MysticNetherlands

Dan was t die andere ketter wiens nick met een 'h' begint.

Ik heb wel eens n discussie daarover gehad met Humanist of Hitchens (allemaal 1 pot nat die heidenen ). Ik had daar iig wel wat aardige onbijbelse argumenten. Als je daar intwresse in hebt zoek ik ze wel op.

Il vind t een goed idee Beter dan secretaressedag en dat soort kul.

Dan heb je dus (wellicht in andere topics) mijn visie nooit gelezen

Uiteraard. Als je zo de voorbeelden kiest die in de verklaring vallen Zo kan ik t ook. Ongebreideld egocentrisme op t gebied van voedsel em macht is dan weer niet zo voordelig.

Voor mij zou dat ook geen probleem zijn Wel zie ik flink wat tegenstrijdigheden in sommige emoties en evolutionaire voordelen (bijv. egocentrische emoties tov het groepsbelang etc).

Ik zag het woordje "wellicht" heel goed staan Ik denk dat dat meer ging over de waarheid van de invalshoek, dan over de waarde die je er aan lijkt te hechten Dat we bepaalde emoties neurofysiologisch kunnen oproepen klopt. Maar, om weer de computer analogie te gebruiken, als ik de hardware stoor, kan mijn software toch ook naar een andere execution line springen? En andersom als ik de software te intens draai kan de hardware oververhit raken? Hardwaren en sofware zijn nauw met elkaar verbonden, -en wellicht kan de software niet zonder de hardware (de analogie wordt daar wel wat minder nauwk

Ik filosofeer er niets om heen. Je snapt het niet. De hele werkelijkheid is opgebouwd uit lagen. De ene laag vormt de basis voor de bovenliggende laag, en ondanks dat de ene laag niet kan bestaan zonder de andere (voor zover we weten, bij de psyche en ziel hou ik nog n slag om de arm), zegt dat niets over de validiteit van beide lagen. Die chemische reacties in de hersenen kunnen niet bestaan zonder moleculen en ionen. Deze kunnen weet niet bestaan zonder atomen. Deze kunnen weer niet bestaan zonder quarks, leptonen en anti-deeltjes etc. Maar dat zegt niets over het feit dat moleculen *besaan*

Hij staat ook op gelijke hoogte met je als een soort vriend, Hij bedient je zelfs als een dienaar. Maar tegelijkertijd staat Hij (Ze? ) boven je. Ik vind "je hebt er toch niet om gevraagd om op deze wereld te komen" altijd een beetje een dooddoener overigens

Amen! En als alle monotheisten dat nou eens zouden beseffen en nederig hun hoofd zouden buigen voor deze ene God, zouden we al een heel stap dichterbij zijn.

Wat je je niet lijkt te realiseren is dat je met woorden als 'niet meer', 'dun laagje', 'vernis', 'simpelweg' een waardeoordeel lijkt toe te kennen. Hoe het menselijk brein bekeken wordt vanuit neurobiologie bijv. is ook maar 1 invalshoek. Het doet niets af van de experientie van de mens. Het geeft aan wat die menselijk ervaringen precies zijn en waardoor het veroorzaakt wordt. De rest is er allemaal omheen speculeren en is een afgeleide van die voorgeprogrammeerde hersenen. Nee het geeft niet aan wat die ervaringen precies zijn. Net zo min als de quantum field theory vertelt wat een viool pr

edit: lama. @Coby: mmmm ze sprongen er redelijk uit vond ik hoor.

Mwoa, ik kan ook nog wel enkele serieuze verbeterpunten aandragen aan de kerk in China hoor.Ik snap de tendens waar men een gevaar in ziet. Ik ben t er ook deels mee eens. Ik zie ook echter een zeer groot gevaar in de tendens om het gevoel weg te moffelen onder de Bijbel. Je kan wel roepen 'de Bijbel is leidend' maar er zijn minsten net zoveel interpretaties van de Bijbel als dat er denominaties zijn. Laat alsjeblieft je gevoel en je verstand net zo hard meedoen in je geloof!

Wat je je niet lijkt te realiseren is dat je met woorden als 'niet meer', 'dun laagje', 'vernis', 'simpelweg' een waardeoordeel lijkt toe te kennen. Hoe het menselijk brein bekeken wordt vanuit neurobiologie bijv. is ook maar 1 invalshoek. Het doet niets af van de experientie van de mens.

Nee, je hoeft niet erg slim te zijn om dat in te zien toch? Nee. Waarom vraag je dat? Nee. Waarom vraag je dat? Zekers. Oh. Ja, dat kan. Is overigens niets mis mee, althans niet per definitie.

Welke conclusie? De eerste zin? De tweede zin is natuurlijk geen conclusie maar een feit. Of wil je je eerste verliefdheid, een vioolconcert van Brahms, een roman, een avondmaal, een schoen, een video game etc etc ontspenen van iedere experientie en reduceren tot 'wetenschap'? Dat houdt geen stand nl Anders snap ik niet wat je bedoelt? Dingen zoals verliefdheid en (muziek)smaak zijn natuurlijk wetenschappelijk te verklaren, door hersenonderzoek. Met wetenschap zou je ook betere schoenen kunnen maken. Maar, zoals ik al zei, die dingen worden niet minder mooi als je ze kan verklaren of beter

Goed om te horen Henriette!

Dat was geen echte taalfout, maar een typografische fout.

Oeps, met mijn 'tsk tsk' nog wel. Dat was een Anglicisme van jewelste. Mea culpa, jullie hebben gelijk. *zoekt de 'schaamt-zich smiely*

Hoe kom je tot die conclusie? Welke conclusie? De eerste zin? De tweede zin is natuurlijk geen conclusie maar een feit. Of wil je je eerste verliefdheid, een vioolconcert van Brahms, een roman, een avondmaal, een schoen, een video game etc etc ontspenen van iedere experientie en reduceren tot 'wetenschap'? Dat houdt geen stand nl Anders snap ik niet wat je bedoelt?

Kom op zeg. De taalverloedering tsk tsk "God's" moet het zijn.

Sorry, maar je vroeg er om

Er zijn christenen die geloven dat er eerst een antichrist (mens) komt en dat daarna Jezus pas weer terugkomt. Die zal een wereldreligie hebben waar alle godsdiensten zich in thuis voelen, omdat ze allemaal een verlosser verwachten en dan denken dat hij dat is, omdat hij een 'van alles wat'-religie zal hebben. Overeenkomsten tussen de Mahdi en de Antichrist: http://www.answering-islam.org/Authors/ ... christ.htm Ik neem aan dat je verder zelf weinig weet over de Islam en de Mahdi dan wat dit soort bevooroordeelde anti-Islam sites je voorschotelen? Ik verbaas me altijd enorm over hoe je van

Amen amen! Mooi stukje. Voortaan wel zonder taalfoutjes (zowel NL al GB) please, voor de pietlutteraars zoals ik.

Ah, je bedoelt dus louter wetenschappelijk oke. Er is natuurlijk nog meer dan wetenschap he...