MysticNetherlands

Je begint, voor mij althans, steeds meer je geloofwaardigheid als objectief denken persoon te verliezen. Ze schrijft duidelijk 'omdat het voor mezelf niet goed voelt.' Wat jij suggereert is juist best moeilijk voor te stellen omdat t n nogal bevooroordeelde geest vraagt.

Het is niet persoonlijk, maar je komt net binnen en ik heb deze vragen nu al 1231342348712304872345 keer beantwoord. Ik kan me niet voorstellen dat je als atheist (al dan niet agnostisch) de twee dikgedrukte vragen zelf niet van een redelijk antwoord kunt voorzien. Het lukte mij ook toen ik atheist was. Je zou op zijn minst kunnen redeneren dat een god-of-the-gaps waarschijnlijker klinkt (en ook lekkerder bekt) dan fairies-of-the-gaps

Ik denk dat je conclusie over wat je meent te bespeuren incorrect is. 'Vrijdenken' is geen dogma, 'er is geen God' is een dogma.

Oftewel, jij gelooft dat God een steen (satan) kan scheppen die hij zelf niet kan optillen. Wat jij zegt is dat satan de oorspronkelijke plannen van God bombardeerde en als dat zo zou zijn, dan is God dus absoluut niet alwetend en evenmin almachtig. Dat jij dit niet ziet kan alleen maar te wijten zijn aan een geestelijke sluier (2 Kor 3,15 + 4,3). Zo verzekerd als jullie beiden zijn, met Bijbelverzen paraat.... hebben jullie nou nooit eens dat nederige gevoel van 'dit soort dingen weet God alleen, laat ik mijn tijd en energie focusen op de dingen die Jezus van ons vraagt en laat ik dit soort

Precies, jij benadert de kwestie weer vanuit een ander paradigma. Mi de betere, maar dat is persoonlijk.... Ik snap nooit zo goed waarom dit soort open deuren, die als je ze uitspreekt n soort van aangemeten superioriteisgevoel aangeven, gepost moeten worden

Je weigert doelbewust zijn punt te snappen? Daar riekt t wel n beetje naar.

Lijkt me niet. Er staat immers dat ALLE doden naar hun werken beoordeeld zullen worden.

Dat doet niets af van t feit dat ze vanuit hun geloof wetenschap bedreven. Die waren ook erg religieus. Bron? Islam was juist een katalysator voor de Arabische wetenschap. Religie idem. EDIT: religie en wetenschap zijn net zo gevaarlijk. Het enige verschil is dat de een een moraal pretendeert te hebben en de ander pretendeert geen moraal te hebben.

Ja, en in t begin werden juist de meeste wetenschappelijke ontdekkingen door Christenen, vanwege hun geloof en verwondering over de schepping, gedaan en waren kloosters zeg maar de laboratoria van toen. Wat is je punt nou? Zal ik iedere eenzijdige belichting van de kwade kant van religie pareren met beelden van Russische menselijke experimenten? Ik heb zo geen zin meer in de discussie. Dat de toepassing van religie kwade kanten heeft moge duidelijk zijn. Wetenschap dito. Kunnen we t daar over eens zijn en een discussie over interessantere zaken houden? Anders haak ik af, mij om t even.

Ik vind t prima hoor dit soort ongenuanceerde, op de spits drijvende vragen. Maar je realiseert je hopelijk wel dat minstens net zo belangrijk als God of goden, godsbeelden zijn. Ik geloof dat er slechts 1 God bestaat. En dat die alles overstijgt, maar toch veel dichter bij Zijn/Haar schepping staat dan veel Christenen ervaren. En dat de mens Hem niet kan kennen dan door openbaring; waarbij ik geloof dat Jezus Hem openbaarde. Noem t maar een mix van pantheisme, deisme, en vooral Jezus. Daar waar geen openbaring is, vullen de mensen hun beeld van Hem aan. Dus natuurverschijnselen, bergen, geluk

Doelbewust een wit voetje halen wellicht wel. Goede werken doen en zo 'naar je werken beoordeeld te worden' wellicht niet.

Mijn argument is hartstikke valide. Ik heb t over self-proclaimed freethinkers. Echte freethinkers bestaan denk ik niet/nauwelijks. Het gebrek aan zowel persoonlijk als reproduceerbaar bewijs, idd. En de hele tijd (schijnbaar alle atheisten hebben er last vsn) over meerdere goden praten om zo een punt van willekeurigheid te proberen te maken is historisch en statistisch gezien lichtelijk vergezocht. Ik betwijfel overigens of de zichzelf als vrijdenker bestempelenden ook echt die agnostische houding hebben. Ik betwijfel t ten zeerste. In dat geval zou n meer respectvolle houding naar gelovigen

Dat van de dierenliefhebster staat me bij nu je t zegt. Was je ook jiet zwaar into neopaganisme? Anyway, ik heb net voor je gebeden Ik kan je alleen maar zeggen, God is overal. En zeker in ieder dier. Ik weet niet precies waarom je wankelt, maar God houdt van je, wankelend en al. Zielsveel, zo veel dat Hij zich liet uitlachen, bespugen, met n zweep liet slaan, en aan een kruis liet nagelen en terwijl dit gebeurde, bad Hij voor JOU.

Heb je meer info over de Joden en hun genen? Verder weet ik niet wat je met 'religieuze banden' bedoelr maar ik denk dat dieren heel dicht bij hun Schepper staan.

Klopt. Ik heb daar persoonlijk geen moeite mee. Dat het geen fundamenteel onderdeel is klopt, maar dat wil niet zeggen dat men haar overtuigingen niet aanpast. Het gaat hooguit wat trager Dat betwijfel ik. Als men zou kunnen *bewijzen* dat God niet zou bestaan zou men dat uiteindelijk denk ik best accepteren. Als de bewijzen zo hard zouden zijn dat men er niet om heen zou kunnen. Het zou wel even duren dat wel ja. Het zou ook iets heel anders kunnen betekenen; dat de 'definitie' van God verandert en dat ongelovigen en gelovigen dichter tot elkaar komen en men zich realiseert dat God geen ver-

Wat een vervelend nieuws voor alle gelovige evolutiebiologen!

'Er is geen God' is ook een dogma. Ik ken weinig gelovigen die geen momenten van twijfel hebben, of op zijn minst momenten van "God waar ben je nou??" als ze iets ergs meemaken. Ik denk dat Christenen minder 'nooit vrijdenker' kunnen zijn dan je zou denken (alhoewel ik toegeef dat de 'gemiddelde' Christen idd zeer waarschijnlijk nooit 100% vrijdenker kan zijn), en dat self-proclaimed freethinkers ook veel minder vrijdenker zijn dan ze zelf vinden (en dat kan ik nav een kort lidmaatschap op n gerelateerd forum beamen ). Het moge duidelijk zijn bij welke van de 2 de ironie ligt.Een andere vraag

Oh sorry, dat wist ik niet Ehm, ja kan het ook per brief doen natuurlijk. Maak 1 brief, vertaal die evt naar t Engels, en kopieer m en stuur m naar interessante organisaties. Vraag ze bijvoorbeeld wat voor soort profielen ze zoeken voor beleidsvormende functies etc. Misschien reageren er maar een paar, maar je kunt het allicht proberen? Ik ben nogmaals niet zo bekend met NGO's, en weet dus niet hoe strikt hun functieprofielen zijn. Ik kan me voorstellen dat je voor de wat hogere, beleidsmakende functies, ervaring nodig hebt, en die krijg je door gewoon ergens te beginnen Ik wens je veel su

Hoi Etoile, ik kan dat niet inschatten, maar waarom pols je dat niet bij een aantal NGOs? Ik juich het iig van harte toe en ik ga voor je bidden broeder.

Er zit mij niets hoog. Ik corrigeerde je gewoon op 1 punt, that's it.

Ook dat ja, maar ik vind t nogal zielig voor de duiven. En ook een beetje jammer voor theologische mening die zegt dat Jezus' offer alle andere dierenoffers overbodig maakt. (Hoewel ik me uberhaupt al niet kan voorstellen dat God echt dieren gedood wil/wou hebben voor zonden van de mens, maar dat terzijde)

Ik herhaal: dus jij draagt enkel kleding gemaakt van 1 stof, offert duiven etc? Interessant, dat kom je niet vaak meer tegen

Je snapt nog steeds niet dat je 'argument' over de doodstraf nog steeds niet van toepassing is of, wederom, aan 2 kanten snijdt? Men ging dus met gevaar voor eigen leven (als die doodstraf er was geweest) in tegen de blijkbaar heersende relgieuze opvattingen over slavernij. Dat zou hooguit een argument kunnen zijn voor de multi-interpreteerbaarheid van de Bijbel, zou je zou willen; niet voor het feit dat ze Christenen onder dwang van de doodstraf waren en uit angst handelden. Ik vind dat, met alle respect toe, geen manier van discussie voeren. Dat voelt als de zoveelste atheistische aanval, wa

Wat ik bedoel is dat je ook zonder bijv Christelijke opvoeding of andere vormen van 'indoctrinatie' tot dezelfde dogma's als "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven" kunt komen. Ik denk overigens dat dit voor veel Christenen geldt, zeker voor de zogenaamde born-againers.