MysticNetherlands

@Bonjour: als je de geschiedenis echt onbevooroordeeld bestudeert, zie je denk ik dat het in fasen gaat. Ik heb me er niet in verdiept, en wiki staat nou niet gelijk aan jaren academische vakliteratuur lezen en je eigen conclusie trekken. Dus ik zie graag evt bronnen tegemoet. Als ik de wikis zo doorscan zie ik nou niet echt een duidelijk verhaal dat de kerk of religie de wetenschap heeft tegengehouden. http://en.wikipedia.org/wiki/Relationsh ... ristianity is zelfs behoorlijk positief. Overigens #2, uit je eigen wiki link: "Theoretical physicist Jim Al-Khalili believes the modern scientifi

Nee ik las nergens over heen. Ik las alles zeer aandachtig. Ik zelf vind niemand zijn levensovertuiging belachelijk. Ik vind uberhaupt niet zoveel dingen om uit te lachen of te bespotten. Ik kan iets grappig vinden, of kwalijk, maar iemand uitlachen vind ik getuigen van n bepaalde hooghartigheid. Nee je zegt het heel duidelijk. Uiteraard ken ik je niet. Er staat dan ook niets voor niets 'er lijkt n diepe onverdraagzame ondertoon'. Maar verder verhaal je vooral van verhitte discussies, botsen, belachelijk vinden etc. Prima als dat in jouw wereld speelt, maar ik zit er gewoon anders in. Het voe

Als je echt wilt graven: http://nourishingobscurity.com/2011/12/ ... nd-rivera/

Jij doet precies hetzelfde als onze Roomse vrienden hier. Je baseert de waarheidsgetrouwheid op je eigen mening omtrent t desbetreffende onderwerp. Daarbij geef ik hen dan ruimschoots het krediet als mensen die normaliter zeer goed weten waar ze het over hebben dus.... heb je welicht n meer gewichtige bron?

Beste antireligie, ik heb de link niet gechecked, maar er zijn meer dan genieg gevallen bekend van hoaxes en andere foutieve info die hardnekkig op t internet zwerven die compleet onwaar zijn. 'Het staat ergens op t internet' is geen garantie voor de betrouwbaarheid of zelfs maar waarheid van de desbetreffende info.

Ondanks dat ik m wel grappig vind, verbaas ik me er altijd over hoe makkelijk christenen, die Liefde kennen, over leven en dood van andere voelende en levende zielen, die wij masaal voor consumptie fokken, mishandelen, transporteren en slachen doen.

Als jij door gaat met om de zoveel posts je slappe bijna-een-argument te pas en vooral te onpas erin te verwerken denk ik van wel ja. Bedankt, kan wel n nachtje lang slapen gebruiken.

Je schrijft t redelijk vriendelijk allemaal, maar er lijkt n diepe onverdraagzame ondertoon in te zitten. Dat uit zich niet alleen in woorden als 'belachelijk', 'botsen' etc maar ook in de extreen kortzichtige (jaja) mening overvrijzinnige christenen. De wetenschap die voortdurend haar visie bijstelt wordt geprezen, de religie wordt huichelaar genoemd. Hoe ongenuanceerd en kortzichtig.

Natuurlijk is er tijd voor de Big Bang: imaginary time (net zoals we imaginary numbers hebben). Maar dat terzijde

Das toch heel normaal?

@Humanist: ja dat kan je doen. Maar volhouden dat elfjes of paardjes daar de geschikte term voor zijn is gewoon onzinnig. God-of-the-gaps is op zich niet zo moeilijk te snappen toch? Het meeste wat wij waarnemen heeft een oorzaak, dus 'iets' zou het universum in gang gezet kunnen hebben. Dat is een redelijk gangbare gedachte (neehee, dat is geen bewijs - ik kan 'jullie' volgens mij redelijk voorspellen af en toe). Dat iets noemt men in de regel god of God, een bovennatuurlijk iets. We kunnen het immers niet direct waarnemen of bewijzen.

Het is geen drogreden. Dat gezegd hebbende, als jij denkt dat elfjes normaliter van leven scheppende kwaliteiten worden voorzien, en eenhoorns idem, dan zou je n punt hebben... maar helaas... Het is zelfs wetenschappelijk helemaal niet eens een rare hypothese om aan te nemen dat het universum en het leven een oorzaak heeft. Ongeacht of je die oorzaak God noemt of er iets heel anders achter zoekt. Die ellendige elfjes en vliegende theepotten om maar krampachtig een punt te maken gaan gewoon niet op. Punt.

Je begint, voor mij althans, steeds meer je geloofwaardigheid als objectief denken persoon te verliezen. Ze schrijft duidelijk 'omdat het voor mezelf niet goed voelt.' Wat jij suggereert is juist best moeilijk voor te stellen omdat t n nogal bevooroordeelde geest vraagt.

Het is niet persoonlijk, maar je komt net binnen en ik heb deze vragen nu al 1231342348712304872345 keer beantwoord. Ik kan me niet voorstellen dat je als atheist (al dan niet agnostisch) de twee dikgedrukte vragen zelf niet van een redelijk antwoord kunt voorzien. Het lukte mij ook toen ik atheist was. Je zou op zijn minst kunnen redeneren dat een god-of-the-gaps waarschijnlijker klinkt (en ook lekkerder bekt) dan fairies-of-the-gaps

Ik denk dat je conclusie over wat je meent te bespeuren incorrect is. 'Vrijdenken' is geen dogma, 'er is geen God' is een dogma.

Oftewel, jij gelooft dat God een steen (satan) kan scheppen die hij zelf niet kan optillen. Wat jij zegt is dat satan de oorspronkelijke plannen van God bombardeerde en als dat zo zou zijn, dan is God dus absoluut niet alwetend en evenmin almachtig. Dat jij dit niet ziet kan alleen maar te wijten zijn aan een geestelijke sluier (2 Kor 3,15 + 4,3). Zo verzekerd als jullie beiden zijn, met Bijbelverzen paraat.... hebben jullie nou nooit eens dat nederige gevoel van 'dit soort dingen weet God alleen, laat ik mijn tijd en energie focusen op de dingen die Jezus van ons vraagt en laat ik dit soort

Precies, jij benadert de kwestie weer vanuit een ander paradigma. Mi de betere, maar dat is persoonlijk.... Ik snap nooit zo goed waarom dit soort open deuren, die als je ze uitspreekt n soort van aangemeten superioriteisgevoel aangeven, gepost moeten worden

Je weigert doelbewust zijn punt te snappen? Daar riekt t wel n beetje naar.

Lijkt me niet. Er staat immers dat ALLE doden naar hun werken beoordeeld zullen worden.

Dat doet niets af van t feit dat ze vanuit hun geloof wetenschap bedreven. Die waren ook erg religieus. Bron? Islam was juist een katalysator voor de Arabische wetenschap. Religie idem. EDIT: religie en wetenschap zijn net zo gevaarlijk. Het enige verschil is dat de een een moraal pretendeert te hebben en de ander pretendeert geen moraal te hebben.

Ja, en in t begin werden juist de meeste wetenschappelijke ontdekkingen door Christenen, vanwege hun geloof en verwondering over de schepping, gedaan en waren kloosters zeg maar de laboratoria van toen. Wat is je punt nou? Zal ik iedere eenzijdige belichting van de kwade kant van religie pareren met beelden van Russische menselijke experimenten? Ik heb zo geen zin meer in de discussie. Dat de toepassing van religie kwade kanten heeft moge duidelijk zijn. Wetenschap dito. Kunnen we t daar over eens zijn en een discussie over interessantere zaken houden? Anders haak ik af, mij om t even.

Ik vind t prima hoor dit soort ongenuanceerde, op de spits drijvende vragen. Maar je realiseert je hopelijk wel dat minstens net zo belangrijk als God of goden, godsbeelden zijn. Ik geloof dat er slechts 1 God bestaat. En dat die alles overstijgt, maar toch veel dichter bij Zijn/Haar schepping staat dan veel Christenen ervaren. En dat de mens Hem niet kan kennen dan door openbaring; waarbij ik geloof dat Jezus Hem openbaarde. Noem t maar een mix van pantheisme, deisme, en vooral Jezus. Daar waar geen openbaring is, vullen de mensen hun beeld van Hem aan. Dus natuurverschijnselen, bergen, geluk

Doelbewust een wit voetje halen wellicht wel. Goede werken doen en zo 'naar je werken beoordeeld te worden' wellicht niet.

Mijn argument is hartstikke valide. Ik heb t over self-proclaimed freethinkers. Echte freethinkers bestaan denk ik niet/nauwelijks. Het gebrek aan zowel persoonlijk als reproduceerbaar bewijs, idd. En de hele tijd (schijnbaar alle atheisten hebben er last vsn) over meerdere goden praten om zo een punt van willekeurigheid te proberen te maken is historisch en statistisch gezien lichtelijk vergezocht. Ik betwijfel overigens of de zichzelf als vrijdenker bestempelenden ook echt die agnostische houding hebben. Ik betwijfel t ten zeerste. In dat geval zou n meer respectvolle houding naar gelovigen