MysticNetherlands

Conclusie: op wat ongefundeerde uitspraken over de VS, wat algemene kritiek over vrouwen, homo's en andere zaken die niets met de topic titel te maken hebben en wat vergezochte voorbeelden over tovenarij die hooguit een minder efficiente en stringent gereguleerde naatschappij zouden kunnen veroorzaken (en of dat dan slecht is?) kunnen we denk ik hooguit concluderen dat t voor de samenleving niet slecht is, hooguit voor de persoon in kwestie zelf. Verder wil ik daar aan toevoegen dat de wetenschap geen redder is. Men offert er honderden miljoenen proefdieren per jaar aan op, misbruikt het om o

Ik sprak niet over de algemene verschillen tussen Boeddhisme en t Christendom Ik vond de parallel inzake 'de grootte van jezelf' tussen beide wel interessant en opmerkenswaardig.

Interessant.

Ik snap niet zo goed hoe je n wetenschappelijk met bewijs onderbouwde levensbeschouwing kunt hebben?

Is dit niet n beetje wat bijv. Boeddhisten ook leren? Dat het ego plaats moet maken? Dat men beter kan dienen dan bediend worden etc?

Vriendelijk hint Veritas: je hebt volgens mij erg lange tenen. Cyrillisch probeert je vls mij helemaal niet 'op stang te jagen'

Ik zie je daar

Is dat wat "in God's beeld geschapen" worden betekent? Dus wij konden toen ook mensen scheppen, planeten scheppen, in tijd/ruimte reizen etc?

'Dat zegt die man van die website' Coby schiet mij maar lek hoor... Ik geef t een beetje op.

Allemaal prima, maar er is nog geen enkel Bijbelse grond om aan te nemen dat Adam en Eva onsterfelijk waren. Daarnaast, ik val echt van de ene verbazing in de andere Wie zegt dat ze de keuze hadden? De Boom des Levens wordt pas als zodanig geidentificeerd als God tegen Zichzelf erover spreekt toch?

Je juicht te vroeg Coby Het staat er niet. God benadrukt het in Zijn donderspeech om aan te geven dat totdat Adam weer als stof vergaat zijn broodwinning met zweet gepaard zal gaan. Je blijft maar om het feit heendraaien dat er staat dat ze het eeuwige leven *zouden* krijgen *als* ze van de Boom des Levens *zouden* eten.

Je schrijft heel veel maar wat zeg je nou precies? Waar staat in de Bijbel dat Adam en Eva het eeuwige natuurlijke leven hadden? Nergens. Er staat wel dat als zse van de Boom des Levens hadden gegeten ze het eeuwige leven hadden gehad. En er staat niet dat ze weer tot stof zouden vergaan als *gevolg* van de zonde.

Ik snap je voorbeeld, maar het is zo vergezocht en de crux ligt in de ommeslag in punt 3, dat heeft natuurlijk niets te maken met de rode draad in de evangelien omtrent Jezus. Verder zijn de tekstuele gelijkenissen tussen Mattheus en Lucas zou groot, dat is geen toeval.

Alhoewel ik me afvraag waar je op baseert dat de mens een 'onsterfelijke ziel' had? Waar staat dat?

Nou ja, ik deel je mening Robert, maar blijkbaar niet iedereen.

Overigens, ik zelf twijfel of Q wel bestaan heeft, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk.

Niet 'per definitie'. Ik denk dat jij de definitie van 'per definitie' niet helemaal snapt

Tsja, 'zinloos' is een nogal vreemde mening. Het geeft natuurlijk sowieso een goed beeld over toevoegingen in de evangelien, over de chronologie van een aantal zaken etc.

Precies, jij gelooft dat er voor de zondeval nog geen natuurlijk dood was. En dat is NIET uit de Bijbel te halen. Het is waarschijnlijk dat er wel een natuurlijke dood was voor Adam & Eva (I kwoot mezel "Het enige dat er over onsterfelijkheid staat ten tijde van de schepping is dat ze onsterfelijk hadden kunnen worden als ze van de andere boom hadden gegeten en dat werd voorkomen").

Dat vellen van een dier komen klopt ja. Waarom neem je direct aan dat het dier geslacht is?

Wellicht bedoelen we hetzelfde, maar toch krijg ik altijd een beetje de nare bijsmaak dat 'alle emoties zijn bedriegelijk', 'de wereld is slecht', 'dit leven telt niet', 'je hart is compleet verradelijk' etc. en daar krijg ik hele gnostische rillingen van.

Het is een beetje flauw om te zeggen 'laat eerst maar eens een daadwerkelijk exemplaar van dat Q zien' De kans dat het heeft bestaan is reeel, maar de kans dat we ooit een exemplaar gaan vinden een stuk minder.