MysticNetherlands

En helaas denken sommigen soms dat ik liberaal ben om liberaal te kunnen doen. Niets is minder waar. Sterker nog, ik wou dat ik wat minder liberaal was...

Overigens noem ik mezelf christen maar ben ik echt heel erg liberaal en agnostisch op beel vlakken. Ik hang weinig dogma"s aan.

Ik ben van atheist naar allereligiesist naar christen geswitcht. Ooit hier geloof ik wel eens mijn hele verhaal, met speciaal voor de atheisten, een volgens mij metafysische ervaring erbij, gepost.

@Humanist: oke duidelijk

Dat zijn huidge polls. Ik heb t over de afgelopen 60 jaar. Als je die diverse polls idd kent had je overigens geweten dat dat n kwestie van interpretatie is, daar bij sommige polls de mensen die zeg maar in de christelijk God geloven opgeteld bij hen die in 'iets'geloven de meerderheid vormen, maar dat terzijde. Daar je mijn 2e vraag niet beantwoorde en alleen met recente polls komt kan ik neem ik aan deze 2e vraag met 'nee' beantwoorden?De rest kom ik later op terug als ik weer n normale pc of laptop ter beschikking heb.

Maar als Wietse toch naar het ziekenhuis gaat? Dan toch maar niet 'geen ziekenhuis voor jou'? Ik denk dat t ook niet handig van Wietse is en niet zo representatief voor wat er speelt om dit topic inzake de *hele* moderne de wetenschap te openen. Ik had verwacht dat t alleen over de evolutietheorie zou gaan. Klopt. Dat lijkt me ook te breed, maar goed.

Als ik wetenschap de rug toe keer. Ben ik dan volgens jouw een gevaar? Jazeker, vooral voor jezelf. Geen ziekenhuis en medicatie meer voor jou bijvoorbeeld. Wat naar zeg. Dus jij zou een Mormoon tijdens n ongeluk gewoon lekker dood laten gaan aan zijn verwondingen? Om de consequentheid door te voeren? En als iemand een creationist is? Is ie dan ook n gevaar voor de samenleving en vooral voor zichzelf?

Dor je zelf iets in de wetenschap? Denk je echt date er serieus betroiwbare data bestaat over de religieuze voorkeuren van de diverse wetenschappers in de diverse vakgebieden welke verantwoordelijk zijn voor 'ontdekkingen' van pak m beet de afgelopen 60 jaar met n voldoende lage foutmarge om dit te extrapoleren naar 90%? Ik word regelmatig door atheisten voor geestelijk gestoors uitgemaakt omdat ik geloof en veranteoordelijk gehouden voor verspreiding van intolerantie, geweld en ander kwaad. Dat is dan neem ik aan ook schadelijk voor de samenleving? Dit gaat niet meer over moderne wetenschap a

Nou, een pluim voor jou! Dit forum bevat ca 80% inhoudelijke, soms zeer verhitte discussies, dus ik snap niet zo goed waarom je dit post?

Peace

En.... Lush test niet op dieren en probeert zoveel mogelijk de ingredienten te sourcen van bedrijven die ook niet op dieren testen

Een goed idee! Wie weet bestonden Adam en Eva als persoon wel letterlijk? Maar waren ze niet per se de mensen direct in 1 dag geschapen uit stof?

Ik deel je mening niet. Ik neem anderen niets kwalijk. En ik snap niets van de zin 'neemt het anderen kwalijk als ze rechtlijnig zijn maar ook als ze dat volgens jou niet zijn'. En overigens ook niets van je laatste zin. Ik zal verder niet zo persoonlijk worden zoals jij vaak hier wordt (want ik heb genoeg weerwoord voor je)m daar pas ik voor. Gaan we dreigen? Daar lach ik smakelijk om, maar om het topic niet verder te vervuilen stel ik voor dat je me een pm stuurt met weerwoord! Dreigen? Echt, drink een kopje kamillethee. Ik kan niet zo goed omgaan met een persoon als jij, dus, nogmaals, i

De discussie ging over wat de Bijbel zegt. Niet over wat ik denk, of wat er buiten t symbolische om zeer waarschijnlijk aan de hand was. The bible said.... Typisch evangelisch praat, sorry maar dat werkt op mij als een rode lap op een stier. Daarom tel ik maar even tot tien! Nou, de bijbel praat niet hoor, maar je kan hem wel laten buikspreken door bijvoorbeeld positieve teksten uit de context op grote schermen te projecteren. Degene die projecteert ben jij.Ik ga je voorlopig maar even negeren, je irriteert me.

Nee dat ben je integendeel, want je neemt het anderen kwalijk als ze rechtlijnig zijn maar ook als ze dat volgens jou niet zijn. Kijk daarom naar jezelf want zolang jij problemen hebt met één waarheid heb jij nog heel veel te leren. Ik deel je mening niet. Ik neem anderen niets kwalijk. En ik snap niets van de zin 'neemt het anderen kwalijk als ze rechtlijnig zijn maar ook als ze dat volgens jou niet zijn'. En overigens ook niets van je laatste zin. Ik zal verder niet zo persoonlijk worden zoals jij vaak hier wordt (want ik heb genoeg weerwoord voor je)m daar pas ik voor.

Twee getuigen die ergens eensgezind over zijn in je eentje tegenspreken zonder gedegen onderbouwing is werkelijk pas grote onzin en een teken van onwetendheid. Wat jij wilt. Jij onderbouwt niet waarom Jezus (die bijna voortduren symbolisch en in parabelen sprak) dan symbolisch zou zijn (alhoewel ik je argumenten ws al eerder gehoord heb van anderen). Dus dan neem ik niet de moeite om mijn antwoord te onderbouwen, das misschien niet zo netjes. Een teken van onwetendheid is het echter niet, dat slaat nergens op. Je zou het hooguit slechte discussievoering kunnen noemen. Je kunt daaruit niets c

Als je gelooft dat ze vegetarisch waren voor de zondeval, wordt het wel heel lastig om de evolutietheorie nog aan te hangen trouwens. Die dinosauriers waren niet zo vegetarisch. Nee hoor Coby, de leeuwen gebruiken hun slagtanden om de blikjes fruit mee open te maken, MysticNetherlands heeft overal over nagedacht! De discussie ging over wat de Bijbel zegt. Niet over wat ik denk, of wat er buiten t symbolische om zeer waarschijnlijk aan de hand was.

Ik ben kritisch naar mezelf, naar mijn kerk. En ook naar anderen. Net zoals jij.

Onzin.

Oke dat kan. Ik hou me er niet zo mee bezig, dus ik wist niet dat er denominaties zijn die dit soort dingen geloven, maar uit de Bijbel kan ik t iig niet halen. Ik probeerde je overigens niet aan te vallen of te beledigen, maar ik was/ben wel n beetje scherp naar je omdat ik n beetje de indruk de krijg heel snel dingen aanneem die men op internet post. Sorry als ik n beetje belerend overkwam

Of jij. Het lijkt me toch glasheler dat wij allemaal gemaakt zijn om tijdelijk mee te gaan. '....de dag waarop je sterft is beter dan de dag waarop je wordt geboren.' (Pred 7,1) Ook voor de zondeval? Dus Adam zou dan ook natuurlijk gestorven zijn als hij niet van die boom had gegeten? En de dieren aten elkaar al op en God zag uitstervende dinosaurussen en zag dat het goed was. Tsja, het zou kunnen. Dan heb ik het altijd verkeerd geinterpreteerd. Waarom concludeer je dat dieren elkaar op aten? Voor de zondeval waren ze vegetarisch. Er staat niets over of ze ook n natuurlijke dood zouden st

Ze aten vegetarisch, de schepping was goed, dan is er geen dood volgens mij, of God heeft een heel raar idee van goed. Vergankelijkheid is dat iets sterft/vergaat en als je daar dienstbaar aan bent, ga je dood volgens mij hoor. Coby je leest er maar in wat je wilt merk ik. Het staat er niet. Je trekt conclusies om je eigen theologie te ondersteunen. Vegetarisch + zeer goede sxhepping <> onsterfelijk. Het enige dat er over onsteefelijkheid staat ten tijde van de schepping is dat ze onsterfelijk hadden kunnen worden als ze van de andere boom hadden gegeten en dat werd voorkomen. Dat jij

ok

De tweede belangrijkste taak van de hele dierproevenindustrie, na de dierproeven zelf, is het verborgen houden van de industrie zelf. Waarom denk je dat dat soort laboratoria niet aan de snelweg staan, of het woord 'dier' in hun naam hebben, of een dier in hun logo, of veel informatie naar buiten brengen? Men weet dat t gemiddelde mens extreem geshockeerd raakt bij het zien van de ergere proeven, de extreme marteling, levend snijden, electroden in oogkassen, pijnpsychologie etc en ja zo ook het geforceerd inhaleren van nicotine en andere 'consumptieve dampen' als de shisha pen. Het publiek wil

Hoeveel bewijs voor de evolutietheorie wil je nog meer?