MysticNetherlands

Nee. Maar ik ga er van uit dat het gebeurt. Zo'n beetje alles wordt getest, zelfs iedere nieuw type mobiel telefoontje. Als je je flink verdiept hebt in dierproeven kun je denk ik redelijk geinformeerd inschatten wanneer iets getest gaat worden. Als er een nieuw product is, dat nieuwe technologie gebruikt, dat door mensen geinhaleerd gaat worden, schat ik de kans zo'n 90% in dat dit op dieren getest is. Ik heb al kort gezocht maar kon niets vinden, ik zal nog s verder zoeken.

Hoe voer je een discussie symbolisch? Of je bedoelt dat we t Scheppingsverhaal als symbolisch aannemen? In t geval van t laatst: dat doe ik iig ook.

Ah, jij gelooft dat ze eeuwig hadden geleefd? Wauw, ben jij een 6 daagse Adventist?

Dat is idd de crux ja. Of misschien iets genuanceerder, 'of/hoe de kennis van goed en kwaad van die ene boom anders was dan het vertrouwen op God'.

Ze hadden moeten weten dat de slang iets kwaads in de zin was omdat hun Vader een verbod had uitgesproken. Of de Vader zat ernaast of de slang. Wie hadden ze moeten kiezen? Hun Vader, de Maker van hun wereld, met wie ze een innige relatie hadden, of een slang die ze nog nooit hadden gezien? Maar goed, ik heb nu wel n beetje genoeg van dit spelletje ping pong. Die (imho zeer gevaarlijke) theorie dat de slang t beste voorhad met de mens heeft aanhang bij n bepaald soort satanisten: satanistische deisme wordt dat genoemd.

Nee hoor dan heb jij gewoon niet verder gekeken dan je theologische neus lang was. Het is nl n zeer gangbare (en nogal voor de hand liggende) theologiache visie dat voor de val de mens op God vertrouwde inzake goed en kwaad en na de val op zichzelf. Er staat nergens in de Bijbel dat er nog geen kwaad was, dat probeer jij ee van te maken. Er staat hooguit dat in t begin alles goed tot zeer goed was.Het is echt heel simpel: er was n verbod. Dat is de crux. Een verbod betekent dus dat iets niet mag, nornaliter (zeker als de issuing authority Goed is) omdat datgene slexht voor je is. Als dan ieman

Al kun je met Stalin en Mao ook niks aantonen in dat opzicht. Behalve dan dat ze ondanks hun atheïsme, toch op het verkeerde pad raakten En dat atheisme een intrinsiek onderdeel van hun kwade wwrken was. Rusland had n grondwetartikel dat atheisme promootte, de regering sloot reliegieuzen en vermoorde ze *omdat* ze geloofden etx. Ze waren net zo schuldig als dat de Inqusitie of ieder andere gruwelijke Cjristen was die uit naam van zijn geloof maetelde en moorde.

@MJ: je projecteeet jouw bhedendaagse begrip van verbod en straf Er was n verbod, punt. Ik hoef ook niet per se van mijn ouder te horen wat de straf is. Dat ik zelf kan bedenken dat een eind aan mijn leven (ook al heb ik t nog nooit bij iemand anders gezien) niet fijn is lijkt mij erg logisch. Verder bega je de fout door te stellen dat t Paradijs perfect was. Dat staat nergens. Het was goed, niet perfect. Eerst soreek je dat Adam en Eva geen notie van kwaad hadden en later spreek je opeens in t algemeen dat er wel kwaad was. Dat laatste klopt, maar het eerste niet. Adam en Eva wisten wel dege

Tsja dat 'argument' over de schaal/leeftijd etc leg ik nu naast me neer. Ik heb genoeg van dit cirkeltje Wij zijn cognitief en emotief ontwikkeld leven, zwarte gaten niet. Ik bem vaak redelijk goed om atheisten te begrijpen maar ik zie werkel nul komma nul waarde in je mening. Als jr zonde pietluttig vindt adviseer ik n weekje kamp in Noord-Korea, een dagje gebroken huwelijk of n maandje legbatterij (als kip zijnde dan he). Ik denk dat t de zwarte gaten weinig kan schelen en dat ze er weinig van voelen, laat staan dat ze enige reflectie erop toepassen. Ik hen deze al eerder beantwoord, heb je

Uiteraard was zijn christelijkheid grotendeels een politieke move.

Ehm.... de 1 is je Schepper, die je een metgezel heeft gegeven, die dagelijks met je wandelt, die je alle pracht van de dieren en de natuur heeft voorgeleid. De ander niet. Je komt er niet met de filosofische truc van 'er was nog geen kwaad' (alhoewel ie wel erg goed gevonden is ). Je kan op zijn minst zeggen dat er 'goed en minder goed' was. Er was immers een VERBOD. Dat impliceert dus al dat niet alles even goed was.

Je distilleert er uit wat je wilt. Jij houdt erg van gekleurde sapjes zo te lezen God heeft het ze verboden, ze deden het toch. God kende ze als Schepper. Als jouw ouders tegen je zeggen "je mag geen koekjes uit deze specifiek trommel eten" en een of andere piepo zegt tegen je "he, je ouders zijn niet goed wijs, deze koekjes zijn lekker joh, help yerself" dan neem jij het je ouders dus kwalijk?

Er is een groot verschil tussen piano kunnen spelen of piano stukken componeren. Iedereen kan leren piano spelen, dit zijn nl motorische en cognitieve skills. Natuurlijk zul je met talent meer expressie etc erin kunnen gooien. Voor componeren heb je toch echt talent nodig (alhoewel je met popmuziek soms zonder bijster veel talent wel hele mooie stukken kunt schrijven, maar vaak in samenwerking met een ervaren arrangeur). Dus appels en peren, heren, beren, leren, keren.

Coby, met all respect en in alle vriendelijkheid, na jouw recente reeks bronnen neem ik dit soort dingen niet meer van je aan. Je slikt bijna alles wat ook maar enigzins pro-christelijk is en op eoa website staat als zoete koek Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval geen gelijk zou kunnen hebben, maar just sayin'.... Ik zou zeggen snoer me de mond met n solide bronvermelding.

Zo zien dat soort testen er uit. Daarna worden de dieren uiteraard gedood en ontleed. Dit soort en andere testen gebeurt met honderden miljoenen per jaar. Alles wordt getest, zo ook de shisha pijp.

Dit soort valt niet onder de noemer onderzoek, maar ook dat even terzijde

Nee ze kunnen beter lukraak teksten projecteren op grote schermen natuurlijk zodat jij nog wat opsteekt behalve je handen! Je gevingerwijs naar andere gemeenten begint de grens van 'een grapje' te overschrijden. Je bent geen haar beter zo uit je posts opmakende. Maar goed blijf lekker in hokjes denken en denken dat jouw hokje de Waarheid in pacht heeft. Ik ga er geen tijd meer aan spenderen.

Ik zou willen afraden het te gebruiken, het te produceren en alle wetenschappelijk onderzoek te staken. Achterlijk, dat er weer grote hoeveelheden dieren in laboratoria in stereotactische apparaten, geforceerd de dampen te inhaleren, ws even een standaard LD50 test en misschien nog even voor de zekerheid kijken of de foetussen aangetast worden. Godsgeklaagd deze teringwereld.

Ook n inhoudelijke reactie: wie is de Zoon gehoorzaam? Wat doe je als je Hem gehoorzaamt? Is dat voorbehouden aan christenen? Aleen aan de Ken Yehuwdy Denominatie?

Ah! Dus alle kerkelijke denominaties, vooral die Evangelische boys, moeten even bij Ken langs om se enige juiste Bijbelinterpretatie op te halen? Dan hebben we geen cruciale verschillen meer, maar 1 uniforme kerk die over alle zaken 1 mening heeft?

Justin Bieber is t bewijs dat de mens ook zonder n door God gegeven muzikaal talent, met hard werken, iets met muziek kan doen.

Das idd irritant als dat gebeurt. Weet r alles van haha. Anway je kunt je evt de moeite besparen want ik zal de komende tijd flink minder hier zijn. Maar je mag uiteraard antwoorden als je t zelf wilt, wellicht ook interessant voor anderen.

Ik denk dat ik t er voorlopig bij laat. Ik meen nog een vragenlijst voor jou open te hebben staan (of was dat in "wat het Offer nodig"?). Anyway, ik stel mijn deelname hier voorlopig op een lager pitje. Te druk met van alles (en te lekker weer ook haha).

Verder valt me op dat ik af en toe t verwijt krijg vragen te ontwijken, terwijl ik mij best doe om puntsgewijs alles van de ander te behandelen. Terwijl dat andersom juist niet altijd gebeurt. En verder merk ik ook dat men relatief vaak de 'atheistische stokpaardjes' blijft herhalen (als ware t religieuze dogma's ) terwijl t desbetreffende stokpaardje allang niet meer relevant is voor de discussie (bijv omdat ik het er mee eens ben nota bene).

Zucht. Ik zeg toch nergens dat als de meerderheid in iets gelooft iets waar is? Sorry hoor. Lees wat ik post. Ik zeg dat t n aanwijzing is. Daarnaast: een minderheid van de Amerikanen gelooft in een 6 daagse schepping, niet de meerderheid. En opeens 1 land er uit pikken is ook precies dat: selektief. Het is n feit dat de meerderheid van de mens sinds wij kunnen nagaam in in goden gelooft en t is een feit dat sinds pak m bet 3000 jaar de meerderheid van de mensheid in 1 God gelooft. Leg t naast je neer of niet.