MysticNetherlands

Interessante en mooi laatste 2 posts.

En we zijn allemaal zo overtuigd van onze eigen visie op de waarheid.

Volgens de Bijbel lijkt me er niets op tegen. Volgens 'de' kerk... hangt nogal van de denominatie af. Er is wel wat mis met porno en aan andere vrouwen dan je eigen denken Ook lijkt me er wat mis als zelfbevrediging ten koste van je huwelijkse sex gaat.

Lees jij dit topic wel eens?

Vinden jullie t belangrijk?

Vroeger zei men dat masturberen ongezond was omdat men het moreel verkeerd vind. Tegenwoordig vinden de meeste mensen dat niet meer. En wetenschappelijke onderzoeken hebben aangetoond dat masturbatie een positieve invloed heeft op je gezondheid. De een is gebaseerd op angst en schaamte, de andere op observatie en test. Positieve invloed op je gezondheid? Er is ook een 'positieve' link met prostaatkanker, niet zo posi dus. Er zijn echter ook onderzoeken die het omgekeerde aantonen (dat het dus prostaatkanker kan vertragen). Maar om zo maar te roepen dat het een positieve invloed heeft zonder t

De theorie komt van Lawrence Krauss. Ik heb een deel van een lezing van hem bekeken op Youtube naar aanleiding van zijn boek 'A Universe from Nothing.' Maar er zijn ook kanttekeningen te plaatsen bij zijn theorieën heb ik al gelezen. Vooral uit filosofische en metafysische hoek is men het niet eens met zijn definitie van niets. En uit religieuze hoek komt er (uiteraard) ook flink wat commentaar. Maar ik zal eens kijken of ik een heldere uiteenzetting kan vinden van zijn theorieën, los van die Youtube video. ben benieuwd! De kanttekeningen of eigenlijk bezwaren waar ik aan rwdwreerde war

En spontaan een deeltje en zn anti-deeltje uit het 'niets' is natuurlijk geen goed voorbeeld. Daar zijn nl al krachten (voornamelijk zwaartekracht) voor nodig.

Die theorien over iets uit niets, heb je daar meer info over? Ik ken ze nl niet. Ik ken wel de misleidende en onjuiste blog en krantartikelen over t laatste populaire boek van Hawking.

Mooi lijstje! Hoe uit 'voor anderen leven' zich in de praktijk voor jou?

Bepaald niet zeg, op zich ook al horror natuurlijk. Maar het laat zien dat er regels zijn, mocht het waar zijn. Henriette, ik weet natuurlijk niet de ins and outs van alle instituten waar men dierproeven doet. Er zijn in de Westerse landen regels ja. Maar die regels verbieden echt geen pijn oid. Er zijn diverse pijncategorien gedefinieerd in de landen waar je dierproeven (op sommige diersoorten) in principe moet rapporteren aan t eind van t jaar, maar die zijn subjectief en er wordt mee gesjoemeld. In die landen zijn bijv op universiteiten commitees die dierproeven toestaan of afwijzen etc,

Als iedereen van de groep altijd maar in alle omstandigheden egoistisch is bijvoorbeeld? Of als iedereen van de groep altijd maar haatdragend is naar de ander binnen of juist buiten de groep (dat laatste zou wel goed zijn voor de soort in kwestie hehe, maar niet voor andere soorten). Of t egoisme zou juist de 'opkomst van sociaal gedrag' zoals hierboven werd gesuggereerd hebben kunnen tegenhouden.

Robert is me voor. Hij is de enige die een echt antwoord geeft. Magie, of het zwart of wit of rood is, of het nu voodoo of wicca of whateverisme is * roept niet de naam van God aan, maar meestal namen van heidense (af)gode of 'de Godin' * heeft vaak allerlei bijzonder rituelen nodig om de goden, demonen of whatever te verleiden whatever te doen * gebruikt vaak rare hulpmiddelen en ingredienten die essentieel zijn bij het ritueel of de invocatie * kan gebruikt worden voor eigen gewin en andere aardse zaken of, in t geval van zgn 'zwarte' magie, gebruikt worden voor onethische doeleinden en

Nogmaals, ik kan me ook zelf prima op hetzelfde leken niveau als jullie situaties inbeelden waarin egoisme een voordeel kan zijn, met een mooie chronologie van de karaktereigenschap tov meer sociale kenmerken etc. Maar dat lijkt me te veel op naar de mond praten. Het lijkt wel evolutionisme Je kan je ook situaties voorstellen waar in t alleen maar nadelen biedt.

Voor hen die wel eens willen weten waar wetenschappers die fundamenteel onderzoek nou alemaal mee bezig zijn, heb ik hier een vertaling/toelochting van de toch wel specifieke terminologie die men bezigt: A feline model that is decerebrated with a transection starting just rostral to the superior colliculus and extending rostroventrally to the rostral tip of the mammillary bodies produces a premammillary preparation that can spontaneously elicit bouts of locomotion lasting from minutes to hours. During times when these animals are not spontaneously locomoting, electrical stimulation of an area

Idd ja

Kan best ik haal dat altijd door elkaar Doet overigens de voorbeelden niet te niet toch?

Ik had mijn baas er nog aan helpen herinneren

Dan was t die andere ketter wiens nick met een 'h' begint.

Ik heb wel eens n discussie daarover gehad met Humanist of Hitchens (allemaal 1 pot nat die heidenen ). Ik had daar iig wel wat aardige onbijbelse argumenten. Als je daar intwresse in hebt zoek ik ze wel op.

Il vind t een goed idee Beter dan secretaressedag en dat soort kul.

Dan heb je dus (wellicht in andere topics) mijn visie nooit gelezen

Uiteraard. Als je zo de voorbeelden kiest die in de verklaring vallen Zo kan ik t ook. Ongebreideld egocentrisme op t gebied van voedsel em macht is dan weer niet zo voordelig.

Voor mij zou dat ook geen probleem zijn Wel zie ik flink wat tegenstrijdigheden in sommige emoties en evolutionaire voordelen (bijv. egocentrische emoties tov het groepsbelang etc).

Ik zag het woordje "wellicht" heel goed staan Ik denk dat dat meer ging over de waarheid van de invalshoek, dan over de waarde die je er aan lijkt te hechten Dat we bepaalde emoties neurofysiologisch kunnen oproepen klopt. Maar, om weer de computer analogie te gebruiken, als ik de hardware stoor, kan mijn software toch ook naar een andere execution line springen? En andersom als ik de software te intens draai kan de hardware oververhit raken? Hardwaren en sofware zijn nauw met elkaar verbonden, -en wellicht kan de software niet zonder de hardware (de analogie wordt daar wel wat minder nauwk