MysticNetherlands

Waarom zou een hermafrodiet zich ook dmv n burgerlijk huwelijk buitengesloten voelen? Hij/zij mag toch gewoon trouwen in de meeste landen? En ik snao je opmerking over een 'tijd waarin...' niet zo. Dan zou ik nl eerder verwachten dat de leer toen minder streng was? Maar goed, ik denk dat we t erover eens kunnen zijn dat de RK het huwelijk officieel alleen voor n voortplantend echtpaar van man en vrouw ziet. Toch? Ik heb overigens vlgs nij wel gehoord van RK lriesters die homo-stellen aannamen. Weet alleen niet of er dan een kerkelijk huwelijk werd gesloten of een relatie werd ingezegend.

Dit komt ook nogal spottend over broer konijn...

@hitchens: wat Dingo zegt. Plus, dat ik niet kan geloven dat zo'n slimme internetrakker als jij niet weet wat de afkorting IMHO betekent. Die ik nota bene door een komma liet voorafgaan voor extra nadruk.

We hebben het toch over de rol van vruchtbaarheid in t Katholieke huwelijk? Hermafrodieten zijn volgens mij doorgaans onvruchtbaar. Ik trek overigens geen conclusie, ik stel n vraag

Als het pas achteraf blijkt, wist je het niet vooraf. Dat dan kun je dat niet zo stellen. Overigens, zelfde gaat op bij onvruchtbare mannen natuurlijk. Dus een gelovige hermafrodiet mag ook niet trouwen met de liefde van zijn/haar leven?

Ah, toch onderbouwing! Ik zal er zo eens naar kijken. Blijkbaar heb jij iets gepost wat ons beider opmerkingen volkomen overbodig maakte. Ik ben benieuwd. Oh en daar er geen weerwoord volgt op mijn opmerking dat je spitsheid misplaatst was ga ik er vanuit dat je het zelf nu ook inziet. Wat hen ik toch n hekel aan internetdiscussies

Ha. Ha. Het was een vraag, die door 'verdere' en 'zal' een volgordelijkheid en om precies te zijn een toekomstigheid impliceerde. Je drang om spits te doen won het van je vermogen een eenvoudige zin te begrijoen?

Zonder verdere onderbouwing zal ik deze losse flodder maar negeren?

En hermafrodieten, vrouwen die geen kinderen kunnen baren (vanwege bijv ongeluk, kanker, verkrachting) etc.

Het zijn zo te horen vooral je eigen gedachtenspinsels (die echt behoorlijk alle kanten opgaan hehe) die je parten spelen. En je gelooft niet om in de Hemel terecht te komen (das idd wel een veel gemaakte fout die veel christenen en gemeenten maken, imho), je gelooft om een instrument van Liefde en Rechtvaardigheid te zijn. Je gelooft niet voor jezelf, maar je gelooft omdat je gelooft en hoopt dat er meer is dan we kunnen zien, dat geven belangrijker is dan krijgen, dat rechtvaardigheid zal geschieden, dat er een einde aan honger en ellende zal komen... je gelooft (om)dat God goed is.

Volgens de Bijbel hebben ook dieren de ruach. Zie bijvoorbeeld Ecclesiastes 3:21:מִ֣י יֹודֵ֗עַ ר֚וּחַ ×‘Ö°Ö¼× ÖµÖ£×™ ×”Ö¸×Ö¸×“Ö¸Ö”× ×”Ö¸×¢Ö¹×œÖ¸Ö¥×” ×”Ö´Ö–×™× ×œÖ°×žÖ¸Ö‘×¢Ö°×œÖ¸×” וְר֙וּחַ֙ הַבְּהֵמָ֔ה הַיֹּרֶ֥דֶת ×”Ö´Ö–×™× ×œÖ°×žÖ·Ö¥×˜Ö¸Ö¼×” לָ×ָֽרֶץ׃ waarin de ר֚וּחַ (ruah) van de mens en de ruah van het dier wordt genoemd. Maar goed, dat soort bewezijn is meer voor hen die op die manier denken alles te kunnen bewijzen en definieren. Ik persoonlijk denk dat het door God geinspireerd is edoch ook de beperkte menselijke weergave

Maar er komt geen vrucht bij, de vrucht splitst zich in 2-en. Splitst de ziel zich dan in 2-en? Of kiest goed altijd voor de linker vrucht voor de nieuwe ziel? Of alleen op maandagen? En ik ben niet zo bedreven in de katholieke antropologie, maar de mens is volgens de Bijbel iig lichaam, ziel en geest. De ziel is 'leven', de geest is 'de persoon'. Dieren hebben Bijbels gezien ook alledrie. En toch doet men niet moeilijk over dieren doden. Dus wellicht moet men t specifiek over 'menselijk leven' hebben en over 'de menselijke ziel'. Ik persoonlijk vind t jammer dat christenen zich zo begeven in

Op het moment van ontstaan van de tweede vrucht, dus het moment van splijting. Das geen antwoord op de 2 vragen die gesteld worden

Vergeet de miljarden dieren niet. En uiteraard de bomen, de planten, het water, de lucht, ja ieder molecuul is een expressie van Zijn Liefde.

Sofie-Anne en Tucker, wat een fantastisch dienbaar beroep hebben jullie gekozen! Ondanks dat ik echt een HEKEL heb aan ziekenhuizen (je mag best over een soort fobie spreken, het gaat wel wat verder dan 'licht nerveus') heb ik niets dan respect voor mensen die ervoor kiezen andere mensen beroepsmatig te helpen. Een dikke pluim van mij, naar jullie

Broer konijn, oneindig min 1 bestaat niet. Oneindig is niet een getal, meer een afspraak, een concept. Daar is de hele wereld t over eens, mensen oneindig ( ) veel slimmer dan jij en ik opgeteld. Je snapt maar nier dat oneindig geen getal is waar je even 1, of 2 bij kunt optellen of aftrekken. En je probeert daar om heen te zeilen door de tijd in verzameling te introduceren, ook dat is een no-no

Daar gaat het niet om. Het gaat erom of je uit het aantal tegenstrijdigheden een oordeel over de betrouwbaarheid van de Bijbel kan geven. Een tegenstrijdigheid zijn twee opmerkingen die te controleren zijn door met elkaar te vergelijken. Dat zegt ook iets over alle opmerkingen die niet te controleren zijn. En een dergelijke opmerking kan toch de basis zijn voor iemand die de Bijbel niet zo strak hanteert. Met n misplaatste halfbakken wetenschappelijke blik naar de Bijbel kijken zie ik iig als volkomen nutteloos en misplaatst dus. Daar gaat t helemaal niet om. En zo kijken alleen mensen die va

Broer Konijn: Oneindig min 1 kan niet. Het heeft geen betekenis. En verder haal je continu de tijd erbij (eerst dit, dan dat, één voor één binnenlaten etc) maar zo werken verzamelingen niet

tsja.... toch kan ik t je niet kwalijk nemen want veel christenen nemen de Bijbel wel comoleet letterlijk. En nee, dan kun je niet om n aantal tegenstrijdigheden heen.

Je hoeft van mij nix aan te nemen hoor. Was ook niet eens in me opgekomen. Ik gaf gewoon mijn indruk aan Ze heeft helaas niet meer gereageerd hier.

Volgens mij schrikken jullie PinkiePink nogal af met jullie discussies.

Gepost door brotherrabbit69, is dat toevallig broer konijn?

Q.e.d.

Edit: lama. Ik wens je n fijne dag, en je hoeft daaomtrent niet aan mijn motieven te twijfelen.