MysticNetherlands

Ik ben wat dat betreft dan heeeeeeel zwaar orthodox Ik ben niet zeker van 'mijn redding' en ook niet hoe/wat het Koninkrijk zal zijn, maar ik geloof wel in God en het klinkt bizar maar als ik in de hel terecht zou komen (wat dat dan ook zou mogen zijn, en hoe lang dat dan ook zou zijn), als ik die prijs moet betalen voor een nieuwe wereld waarin mensen elkaar niet meer martelen, vermoorden, verkrachten, bedriegen, uitbuiten, en waarin dieren niet meer levend gevild worden, gemarteld worden op video etc etc, dan neem ik die straf op me, van harte.

Grappig deze post Ik hou ook niet zo van in mijn nakie tussen allerlei onbekenden rond te lopen. Wij gaan heel af en toe in China wel eens naar een spa, en daar is alles gewoon met badkleding. Dat het gezamenljik douchen (mannen en vrouwen gescheiden uiteraard) wel naakt is vind ik niet onoverkomelijk. Bedankt voor de tip iig!

Je snapt inmiddels ook dat ik JUIST aangeef dat de vergelijking met een bakker onzinnig is? We hebben het hier niet over zomaar 'groter', zelfs niet zomaar 'groter dan wij kunnen bevatten', we hebben het over het allergrootst mogelijke, het begin van alles, over GOD. En als we even de hier gangbare definitie (in wiens context we hier volgens mij ook discussieren) van God aanhouden, Degene die alles weet, die een plan heeft, die Rechtvaardig en Goed is. Dus ja, dat recht verdient Hij niet, dat recht heeft Hij, maakt Hij. Hij zou het hooguit kunnen neerleggen of niet uitvoeren.

Als jij niet gelijk zo pedant doet als ik gewoon je vraag beantwoord. Als je alleen antwoorden in een bepaald formaat verwacht, geef dat dan even van te voren aan. En uiteraard gaat de vergelijking niet op, dat schrijf ik toch ook??

1) Dan zou je t eerst met elkaar eens moeten zijn over wat 'voor God kiezen' inhoudt. 2) Stel, God bestaat echt. Dan hebben we t niet even over de vraag of een bakker zijn croissantjes mag vernietigen, maar of de Maker van het alles 'recht' heeft iets te doen. Snap je dan dat het n beetje futiel is om daarover te debateren. Dat wij als geevolueerde aap op een klein planeetje gaan bepalen of de Maker van het alles recht heeft?

Ik snap m nog steeds niet. Hij is sowieso onvolmaakt overspelig (whatever that may mean) toch?

Wat heeft t betrapt zijn er nu mee te maken?

Stap uit die roes! Ik zal s kijken of mijn Feesboek account t nog wil doen

Flauw

Ben ook benieuwd Kan alleen even niets vinden hoe de dieren op de set behandeld zijn. Bij bijv the Hobbit zijn vele dieren gestorven voor het maken van de film. En vaak is de certificatie van de American Humane Association niet echt betrouwbaar meer. Er is veel kritiek op deze organisatie de laatste tijd

Ik denk t. Vast.

Ik vraag me af wat het doel is? Ik kom gezien bovenstaande en andere van jouw uitspraken steeds meer tot de conclusie dat je eigenlijk hier niets te zoeken hebt. Ik bedoel *niet* dat je niet welkom zou zijn, maar dat je geloof als iets onwenselijks beschouwt en niets uit discussies met gelovigen hier haalt.

Als jij geloof ondergeschikt maakt aan de rede is het snel met het geloof afgelopen. Dus zet jij de survival mode in. Wat heb jij een psychoanalytische inzichten in Raido's hoofd! Emm....

Wat een verademing dit te lezen, wat een herkenning Dank broeder Raido.

Voor jou blijkbaar wel. Ik lees de postwisseling tussen jou en broer konijn niet/nauwelijks, dus ik serveer helemaal niets af. Ik maak gewoon n flauwe grap, puur en alleen gebaseerd op je zinsnede en t feit dat je iets met wetenschap hebt.

Nee, niet met de status 'niet lezen', ook niet ongeveer. Ook niet met een mindere status. Ik vraag me af waarom je de Bijbel de hele tijd als een soort van ultra-orthodoxe christen interpreteert als het letterlijke Woord van God om het vervolgens af te branden. Zeker in n discussie met mij, die het niet zo ziet, en zeker gezien jij geen christen bent. In dat woord godsbeeld leg jij een contrast met God. Waar zitten die verschillen? Waar lezen we over God en waar over het godsbeeld. Eerst even 2 meetings in. Daarna antwoord

Sjongejonge, de knipoog smiley zeker over t hoofd gezien?

Frappant voor iemand die wetenschap hoog in t vaandel heeft. Is Heissenberg zeker ook niet aan jou besteed

"Bepaalde stukken niet lezen"? Hoe kom je daar nou weer bij? Je probeert alle kanten op te draaien lijkt t wel, maar we hebben t toch ver een eigen interpretatie geven aan een stuk tekst? Vooralsnog geldt dat gewoon voor *alle* voorbeelden die ik gaf, ook de wetboeken. En ja, je probeert weer met teksten als "ongeldig te verklaren" eea te verdraaien, maar zelfs de analogie met de achterhaalde theorie blijft overeind. In t licht van nieuwe ontdekkingen kun je oude papers in n ander licht zien (bijv gebrekkige methodiek, apparaten etc). Graag niet steeds er van alles onjuist bij halen ("niet

[Omdat ik denk ik te bemerken dat bij sommigen het geloof in de Ratio (dat alle problemen van deze wereld gaat oplossen) met een soort kilte, het proberen uitschakelen van de emoties, gepaard gaat. Zie mijn verschillende posts op dit forum in diverse topics, volgens mij ook vaak genoeg aan jou gericht

Een wetboek niet? Laat me niet lachen, ondanks je zorgvuldig gekozen extreem simpele voorbeeld. Dan zouden er ook geen rechtszaken zijn en zou voor iedere straf onmiddelijk de juiste straf bepaald kunnen worden. En zou er geen jurisprudentie meer nodig/mogelijk zijn. Ga je maar eens verdiepen in eoa ingewikkelde internationale rechtszaak die jaren duurt. Kijken of de meningen van de advocaten, rechters, OM, Interpol juritsen, hoger gerechtshof etc allemaal hetzelfde zijn, gebaseerd op dezelfde collectie wetboeken. Dacht niet. Een wetenschapsboek ook, al in mindere mate. Zou je de wetenschap

'Een Eigen boek', tsja, is ieder boek dat niet? Van novelle tot religious boek, van stripboek tot zelfs (al ùiteraard op minimale wijze) wetenschapsboek? En juist bij een verzameling boeken van duizenden jaren oud, over metafysische aangelegenheden.... En ja met een grijs gebied. Heel groot, weet ik niet. Maar er zitten voor mij gebieden in waar ik geen mening over heb, over van mening verschil met misschien de mainstream christen. Maar er zijn velen die net zo als mij tegen zaken aankijken.

Ik bepaal dat zelf doordat ik denk een gemeenschappelijke basis te zien in de diverse christelijke denominaties, zelfs de diverse godsdiensten en wat wij mensen in grote lijnen als 'goed' beschrijven. Je kunt uren post-modern lullen over wel/geen absolute moraal, maar uiteindelijk weten we min of meer allemaal wat je zelf niet aangedaan wilt worden en wat je dus ook verwacht dat de ander niet aangedaan wil worden. Het gaat om rechtvaardigheid, om vrede, om eerlijkheid, om armen voeden, weduwen bijstaan, wezen opvangen. Het gaat om de bronnen die deze fantastische planet biedt gebruiken om er

In t geval van die 2 zinnen zie ik t zelf overigens als t representeren van de mannelijke en vrouwelijke kant van God.