MysticNetherlands

Frappant voor iemand die wetenschap hoog in t vaandel heeft. Is Heissenberg zeker ook niet aan jou besteed

"Bepaalde stukken niet lezen"? Hoe kom je daar nou weer bij? Je probeert alle kanten op te draaien lijkt t wel, maar we hebben t toch ver een eigen interpretatie geven aan een stuk tekst? Vooralsnog geldt dat gewoon voor *alle* voorbeelden die ik gaf, ook de wetboeken. En ja, je probeert weer met teksten als "ongeldig te verklaren" eea te verdraaien, maar zelfs de analogie met de achterhaalde theorie blijft overeind. In t licht van nieuwe ontdekkingen kun je oude papers in n ander licht zien (bijv gebrekkige methodiek, apparaten etc). Graag niet steeds er van alles onjuist bij halen ("niet

[Omdat ik denk ik te bemerken dat bij sommigen het geloof in de Ratio (dat alle problemen van deze wereld gaat oplossen) met een soort kilte, het proberen uitschakelen van de emoties, gepaard gaat. Zie mijn verschillende posts op dit forum in diverse topics, volgens mij ook vaak genoeg aan jou gericht

Een wetboek niet? Laat me niet lachen, ondanks je zorgvuldig gekozen extreem simpele voorbeeld. Dan zouden er ook geen rechtszaken zijn en zou voor iedere straf onmiddelijk de juiste straf bepaald kunnen worden. En zou er geen jurisprudentie meer nodig/mogelijk zijn. Ga je maar eens verdiepen in eoa ingewikkelde internationale rechtszaak die jaren duurt. Kijken of de meningen van de advocaten, rechters, OM, Interpol juritsen, hoger gerechtshof etc allemaal hetzelfde zijn, gebaseerd op dezelfde collectie wetboeken. Dacht niet. Een wetenschapsboek ook, al in mindere mate. Zou je de wetenschap

'Een Eigen boek', tsja, is ieder boek dat niet? Van novelle tot religious boek, van stripboek tot zelfs (al ùiteraard op minimale wijze) wetenschapsboek? En juist bij een verzameling boeken van duizenden jaren oud, over metafysische aangelegenheden.... En ja met een grijs gebied. Heel groot, weet ik niet. Maar er zitten voor mij gebieden in waar ik geen mening over heb, over van mening verschil met misschien de mainstream christen. Maar er zijn velen die net zo als mij tegen zaken aankijken.

Ik bepaal dat zelf doordat ik denk een gemeenschappelijke basis te zien in de diverse christelijke denominaties, zelfs de diverse godsdiensten en wat wij mensen in grote lijnen als 'goed' beschrijven. Je kunt uren post-modern lullen over wel/geen absolute moraal, maar uiteindelijk weten we min of meer allemaal wat je zelf niet aangedaan wilt worden en wat je dus ook verwacht dat de ander niet aangedaan wil worden. Het gaat om rechtvaardigheid, om vrede, om eerlijkheid, om armen voeden, weduwen bijstaan, wezen opvangen. Het gaat om de bronnen die deze fantastische planet biedt gebruiken om er

In t geval van die 2 zinnen zie ik t zelf overigens als t representeren van de mannelijke en vrouwelijke kant van God.

Leuk!

Dat klopt. Alleen bestaat het gevaar bij veel atheisten dat ze denken dat ratio het hoogste is, dat ratio de enige bril is om naar te kijken. Uiteraard is dat niet zo, en ik vind t een gevaarlijke tendens. Ik voel niet de drang om 'entiteiten te definieren'

Hoe kom je er bij dat er stukken niet thuis horen in de Bijbel? Het is maar hoe je eea bekijkt. Wat mij betreft hoort alles thuis in de Bijbel, maar moet je het niet zijn als één lange door God gedicteerde lap tekst die God's mening altijd weergeeft. Het is een collective boeken die inzicht geven in het karakter van God en vooral in het kararkter van de auteurs en hun godsbeeld. Het thema is het geloof in één God, dat Hij goed is, dat Hij alles heeft geschapen en dat Jezus Zijn Zoon is. Sorry, snap t nog steeds niet. Snap de zin niet. Dat zeg ik helemaal niet. De Sanhedrin is een raad van

Dar zul je van je mede christenen wel een hoop commentaar op hebben gekregen. En is God nu goed omdat Hij niet gehoorzaamt is? Sommigen wel, sommigen zien t hetzelfde. Ook op dit forum. Ik snap je laatste vraag niet?

Daar maak ik me geen zorgen om, ik maak me zorgen of christenen weten wat goed is. Bijvoorbeeld het afslachten van vrouwen en kinderen in een oorlog. Goed of kwaad? Ik weet waar je op doelt (denk ik) en daar heb ik op dit forum nu al 1000x antwoord op gegeven. Het OT (en t NT) is geschreven door mensen, en die denken soms God aan hun zijde te hebben terwijl dat misschien niet altijd zo is. Verder staat er vaak dat alle leden van stam zus en zo vermoord moeten worden, maar duiken die toch altijd weer op. Dus zo letterlijk was het allemaal niet gebeurd, en misschien ook wel niet bedoeld.

Dit zul je toch echt even moeten toelichten anders kan ik hier weinig mee...

Dat klopt ja. Niets mis mee lijkt me. Zelfs 'heidenen' als jij weten in grote lijnen wat goed is, dus morele bezwaren kun je er niet tegen hebben. Rest nog slechts je onbegrip over de christelijke 'claim' omtrent dat goede. Ik bid en hoop dat dat geen issue zal zijn (al was t maar voor mezelf ).

Ja, we zijn allebei christen ! Mooi Dan hoef ik ook geen preek af te steken over geen sex voor t huwelijk, want dat weten jullie al

En als God nou eens alleen mensen in de hel zou gooien als ze misdaden hadden begaan, zonder berouw. Misdaden waarvan de meerderheid der mensen ook zou zeggen dat ze een zware straf zouden verdienen? Vind je dan je vergelijking met Hitler nog stand houden?

Scherp

Geen enkele last van hier.

Hoi daar, zijn jullie allebei christen?

Ten eerste "wet van behoud van massa" is stiekem gewoon "wet van behoud van energie" en zoals we weten kan energie (en massa) 'gewoon' ontstaan door de wet van zwaartekracht (0 = -1 + 1). Maar goed, dat gezegd hebbende, het is gewoon een terechte vraag en weliicht heeft God de natuurwetten vlak na de/een big bang ingesteld, geen idee.

Die mogen wel blijven. Heb liever dat we Noord-Holland afsteken en teruggeven aan de Noordzee. Oef, die kwam hard aan.

Jammer dat je t moelijk met mij hebt Bernard. Ik heb verder geen moeite met jouw letterlijke lezing van de Bijbel Had je verwacht dat Jezus 2000 jaar geleden, toen men bij wijze van spreken nog dacht dat sterren gaatjes in de hemel waren, opeens over evolutie was gaan spreken? Had dat Zijn Boodschap er makkelijker te begrijpen op gemaakt? Of kwam Hij helemaal niet om over wetenschap te praten en gebruikte Hij voor Zijn publiek begrijpelijke taal (Aramees, Adam, Eva, wijnzakken, boeren die zaaien, Samaritanen) etc...

Wat goed om te horen man Ook leuk dat je t even komt melden!

Nadat we Frieslan hebben gedumpt uiteraard.