MysticNetherlands

Stap uit die roes! Ik zal s kijken of mijn Feesboek account t nog wil doen

Flauw

Ben ook benieuwd Kan alleen even niets vinden hoe de dieren op de set behandeld zijn. Bij bijv the Hobbit zijn vele dieren gestorven voor het maken van de film. En vaak is de certificatie van de American Humane Association niet echt betrouwbaar meer. Er is veel kritiek op deze organisatie de laatste tijd

Ik denk t. Vast.

Ik vraag me af wat het doel is? Ik kom gezien bovenstaande en andere van jouw uitspraken steeds meer tot de conclusie dat je eigenlijk hier niets te zoeken hebt. Ik bedoel *niet* dat je niet welkom zou zijn, maar dat je geloof als iets onwenselijks beschouwt en niets uit discussies met gelovigen hier haalt.

Als jij geloof ondergeschikt maakt aan de rede is het snel met het geloof afgelopen. Dus zet jij de survival mode in. Wat heb jij een psychoanalytische inzichten in Raido's hoofd! Emm....

Wat een verademing dit te lezen, wat een herkenning Dank broeder Raido.

Voor jou blijkbaar wel. Ik lees de postwisseling tussen jou en broer konijn niet/nauwelijks, dus ik serveer helemaal niets af. Ik maak gewoon n flauwe grap, puur en alleen gebaseerd op je zinsnede en t feit dat je iets met wetenschap hebt.

Nee, niet met de status 'niet lezen', ook niet ongeveer. Ook niet met een mindere status. Ik vraag me af waarom je de Bijbel de hele tijd als een soort van ultra-orthodoxe christen interpreteert als het letterlijke Woord van God om het vervolgens af te branden. Zeker in n discussie met mij, die het niet zo ziet, en zeker gezien jij geen christen bent. In dat woord godsbeeld leg jij een contrast met God. Waar zitten die verschillen? Waar lezen we over God en waar over het godsbeeld. Eerst even 2 meetings in. Daarna antwoord

Sjongejonge, de knipoog smiley zeker over t hoofd gezien?

Frappant voor iemand die wetenschap hoog in t vaandel heeft. Is Heissenberg zeker ook niet aan jou besteed

"Bepaalde stukken niet lezen"? Hoe kom je daar nou weer bij? Je probeert alle kanten op te draaien lijkt t wel, maar we hebben t toch ver een eigen interpretatie geven aan een stuk tekst? Vooralsnog geldt dat gewoon voor *alle* voorbeelden die ik gaf, ook de wetboeken. En ja, je probeert weer met teksten als "ongeldig te verklaren" eea te verdraaien, maar zelfs de analogie met de achterhaalde theorie blijft overeind. In t licht van nieuwe ontdekkingen kun je oude papers in n ander licht zien (bijv gebrekkige methodiek, apparaten etc). Graag niet steeds er van alles onjuist bij halen ("niet

[Omdat ik denk ik te bemerken dat bij sommigen het geloof in de Ratio (dat alle problemen van deze wereld gaat oplossen) met een soort kilte, het proberen uitschakelen van de emoties, gepaard gaat. Zie mijn verschillende posts op dit forum in diverse topics, volgens mij ook vaak genoeg aan jou gericht

Een wetboek niet? Laat me niet lachen, ondanks je zorgvuldig gekozen extreem simpele voorbeeld. Dan zouden er ook geen rechtszaken zijn en zou voor iedere straf onmiddelijk de juiste straf bepaald kunnen worden. En zou er geen jurisprudentie meer nodig/mogelijk zijn. Ga je maar eens verdiepen in eoa ingewikkelde internationale rechtszaak die jaren duurt. Kijken of de meningen van de advocaten, rechters, OM, Interpol juritsen, hoger gerechtshof etc allemaal hetzelfde zijn, gebaseerd op dezelfde collectie wetboeken. Dacht niet. Een wetenschapsboek ook, al in mindere mate. Zou je de wetenschap

'Een Eigen boek', tsja, is ieder boek dat niet? Van novelle tot religious boek, van stripboek tot zelfs (al ùiteraard op minimale wijze) wetenschapsboek? En juist bij een verzameling boeken van duizenden jaren oud, over metafysische aangelegenheden.... En ja met een grijs gebied. Heel groot, weet ik niet. Maar er zitten voor mij gebieden in waar ik geen mening over heb, over van mening verschil met misschien de mainstream christen. Maar er zijn velen die net zo als mij tegen zaken aankijken.

Ik bepaal dat zelf doordat ik denk een gemeenschappelijke basis te zien in de diverse christelijke denominaties, zelfs de diverse godsdiensten en wat wij mensen in grote lijnen als 'goed' beschrijven. Je kunt uren post-modern lullen over wel/geen absolute moraal, maar uiteindelijk weten we min of meer allemaal wat je zelf niet aangedaan wilt worden en wat je dus ook verwacht dat de ander niet aangedaan wil worden. Het gaat om rechtvaardigheid, om vrede, om eerlijkheid, om armen voeden, weduwen bijstaan, wezen opvangen. Het gaat om de bronnen die deze fantastische planet biedt gebruiken om er

In t geval van die 2 zinnen zie ik t zelf overigens als t representeren van de mannelijke en vrouwelijke kant van God.

Leuk!

Dat klopt. Alleen bestaat het gevaar bij veel atheisten dat ze denken dat ratio het hoogste is, dat ratio de enige bril is om naar te kijken. Uiteraard is dat niet zo, en ik vind t een gevaarlijke tendens. Ik voel niet de drang om 'entiteiten te definieren'

Hoe kom je er bij dat er stukken niet thuis horen in de Bijbel? Het is maar hoe je eea bekijkt. Wat mij betreft hoort alles thuis in de Bijbel, maar moet je het niet zijn als één lange door God gedicteerde lap tekst die God's mening altijd weergeeft. Het is een collective boeken die inzicht geven in het karakter van God en vooral in het kararkter van de auteurs en hun godsbeeld. Het thema is het geloof in één God, dat Hij goed is, dat Hij alles heeft geschapen en dat Jezus Zijn Zoon is. Sorry, snap t nog steeds niet. Snap de zin niet. Dat zeg ik helemaal niet. De Sanhedrin is een raad van

Dar zul je van je mede christenen wel een hoop commentaar op hebben gekregen. En is God nu goed omdat Hij niet gehoorzaamt is? Sommigen wel, sommigen zien t hetzelfde. Ook op dit forum. Ik snap je laatste vraag niet?

Daar maak ik me geen zorgen om, ik maak me zorgen of christenen weten wat goed is. Bijvoorbeeld het afslachten van vrouwen en kinderen in een oorlog. Goed of kwaad? Ik weet waar je op doelt (denk ik) en daar heb ik op dit forum nu al 1000x antwoord op gegeven. Het OT (en t NT) is geschreven door mensen, en die denken soms God aan hun zijde te hebben terwijl dat misschien niet altijd zo is. Verder staat er vaak dat alle leden van stam zus en zo vermoord moeten worden, maar duiken die toch altijd weer op. Dus zo letterlijk was het allemaal niet gebeurd, en misschien ook wel niet bedoeld.

Dit zul je toch echt even moeten toelichten anders kan ik hier weinig mee...

Dat klopt ja. Niets mis mee lijkt me. Zelfs 'heidenen' als jij weten in grote lijnen wat goed is, dus morele bezwaren kun je er niet tegen hebben. Rest nog slechts je onbegrip over de christelijke 'claim' omtrent dat goede. Ik bid en hoop dat dat geen issue zal zijn (al was t maar voor mezelf ).