MysticNetherlands

Ik geloof dat je me niet helemaal begrijpt.

Waarom zou punt 2 sowieso niet onder de paraplu van t christendom vallen? Lijkt me ern prima omschrijving van (een gedeelte van) wat christenen geloven toch? Wat ik bedoel te zeggen: ik denk niet dat deze persoon atheist is.

Ja. Zo zijn we. De grap ligt wat mij betreft (o.a.) in hoe jij lekker een slag in de rondte generaliseert.

Niet alles kan bewezen worden. Op sommige vlakken kun je alleen beschrijven, niet bewijzen. Omdat het te complex en/of te subjectief en/of te experientieel is. Hoe 'bewijs' je liefde, hoe 'bewijs' je dat je chocolade-ijsjes lekkerder vindt dan lasagna, hoe 'bewijs' je dat de PvdD beter is dan de VVD? Verder vind jij al snel iets 'de grootste grap blablabla', want het is nl HEEL normaal dat mensen bij wetenschappelijke theorien om bewijzen gaan vragen. Geen een wetenschapper die dat anders zou willen zien.

Zou graag n reactie tegemoet zien.

Pffff... neem n kopje kamillethee.

Pffff.... ja hoor, elektronisch betalen is t werk van de duivel. En ik maar af en toe van deze duivelse manier gebruik maken als ik aan goede doeken schenk

Sorry Bernard maar ik zie t ook niet...

Kijk eens: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html Wat wil je nog meer? Een serie schedels die van chimpansee naar moderne mens morfen, door radiometrie chronologisch in de tijd geplaatst.

verkeerde tipoc

De winnaar krijgt een roze handtasje met glittertjes!

Er zijn zoveel tussenvormen gevonden, de radiometrie, alles wijst gewoon naar evolutie. Waarom durf jij zo voor God te spreken terwijl de kans redelijk groot is dat je er compleet naast zit? Jouw interpretatie van de Bijbel die je exclusief het Woord van God noemt?

Leuk geprobeerd, het is dan ook niet de ziel (nephesh, psyche) die naar de hemel gaat volgens de traditie, maar de geest (ruah, pneuma). Verder ben ik van mening (itt veel christenen) dat idd in t OT er nauwelijks basis is voor een 'eeuwige ziel' of 'eeuwige geest' oid. En ik deel, geheel tegen de traditie in, op agnostische basis je mening dat er na de dood niet per se iets is.

Oké. Het geeft aan dat er verschillende interpretaties zijn omtrent het vraagstuk. O.a. i.v.m. of het nou het (enigszins 'neutrale') dodenrijk of de hel betrof.

Lees t stuk gewoon zou ik zeggen.

Ingevuld. Tip: niet zoveel woorden onderstrepen en geef ook n prev page button ipv alleen maar een next page button. Horen we nog in welke context je je onderzoek doet en straks de uitslag?

Brrrr.... niet mijn site. Maar ik snapte én je referentie aan Andreas én de bedoeling ervan hoor

Zoals de bekende wijsgeer Andreas de Duneas ooit schreef: Er staat een paard in de gang. Ja, ja een paard in de gang.

Hij heeft vrijheid van de geest. Dat kennen christenen niet. Daar krijg je dat soort inzichten van.

Oh.

Hoe?

Daar ben ik me allemaal van bewust

Dus 'ignorance is bliss' was niet sarcastisch bedoeld?

Dat komt nogal spottend over. Is dat nodig? Het is HEEL makkelijk om alles wat iedereen over wat dan ook post als negatief te interpreteren, maar of dat altijd terecht/nodig is...

Ehm nee. Ik *wil* geen godslastering zien. En als ik t onverhoopt toch zie, beleef ik er geen plezier aan, en zet ik t misschien zelfs uit.