MysticNetherlands

Ik (vrede zij met hem) wordt (peace be upon him) altijd (vzmh) een (pbuh) onrustig (alayhi-as-salam) van (عليه السلام) dat gedoe met dat 'vrede zij met hem' iedere keer. De bedoeling is vast goed hoor...

Wellicht een flauwe tactiek, maar daar ik m sporadisch toepas sta ik hem mijzelf nu even toe... Waarom zou het NIET een christelijk Godsbeeld zijn?

Das natuurlijk verder kritiek zonder enige diepgang

@Oceanos: 1) ja ik zie heel goed wat ik doe. Ik zie ook heel goed wat jij doet. De ingrediënten 'zie je wat je doet', 'buiten de Bijbel', 'dwingend' spreken boekdelen. Voor jou is de Bijbel belangrijker dan je eigen kennis, verstand en gevoel. Voor mij is alleen God day. En de Bijbel is God niet. De Bijbel is ook niet het Woord (met hoofdletter) van God. Althans zo zie ik het

Ik volg politiek nauwelijks, maar zelfs ik herken wel iets van waarheid in wat je post...

Zou t verwerpen van de motie er mee te maken hebben dat de regering bang lijkt te zijn om moslims tegen de haren in te strijken? Bang om kritiek te uiten?

Ik ben panentheist, dus ik geloof dat het alles onderdeel is van God. Dus ook de geschapen materie, inclusief deze wereld. Dus jij, ik, alles wat wij kennen en (nog) niet kennen zijn onderdeel van God. Ondanks dat wij een vrije wil en een zondige natuur hebben.

Oh, en verder is de Bijbel natuurlijk op vele plekken inconsistent. Niets mis mee hoor.

Je haalt ten eerste profetieën en verslagen door elkaar, maar goed. Ik geloof dat idd de gehele Bijbel door de Geest is geïnspireerd, maar soms wat meer en soms wat minder. Sowieso denk ik dat de Bijbel, zeker als de Heilige Geest via de Bijbel tot je spreekt, ongeacht het boek en vers soms op magische wijze tot je kan spreken. Maar ik geloof dat religie en de Bijbel een samenspel is van mens en God. En soms wat meer van de één dan de ander. Dus ik geloof dat sommige passages die zo gruwelijk zijn, meer de wensen van de auteurs, gericht aan God, zijn dan de instructies van God aan de mens

ok Allereerst, Ongeacht Noach’s wereldbeeld, zijn waarnemingen dat het water meters boven alle [desnoods hem bekende] hoge bergen stond voor vele maanden duidt niet een lokale vloed, maar op een kolossale vloed. Waarbij ook nog eens alle mensen omkwamen, en dat hij al zijn familieleden die niet in de ark waren nooit meer gezien heeft ( zijn vader en zijn opa hadden vele zonen en dochters). Maar nog veel belangrijker is: De Bijbeltekst zegt telkens dat God het zelf was die het zei. “Daarom zeide God tot Noach: †(Gen.6:13) “DAARNA zeide de HEERE tot Noach†(Gen.7:1) “To

Ik denk dat je n goed besluit hebt genomen Mooi man!

Oceanos, dat er in de Bijbel staat dat het n globale vloed betrof staat buiten kijf Dat zijn eigenlijk je enige argumenten en laat ik dat allemaal net niet betwisten. Maar als je denkt dat de aarde plat is, geen idee hoe groot de aarde is, niet eens weet wat een oceaan laat staan continent is, ja dan neem ik het verslag van "de hele wereld stond onder water" met een korreltje (zee) zout.

Of wellicht is het verhaal eerst mondeling doorgegeven en werd het steeds fantastischer. Of misschien vond de schrijver het ook zonder orale traditie nodig eea wat sterker over te laten komen. Of misschien waren de bergtoppen in zijn regio niet zo hoog. Of misschien is het wel allemaal echt zo gebeurt. Legio opties Is uiteraard verder geen hard bewijs. Nee. Dit trucje bezig je wel vaker (alsof het logtisch is dat als een gelijkenis met iets symbolisch impliceert dat hetgeen dat vergeleken wordt ook symbolisch is). Ik gaf je al aan dat ik geen reden zie waarom Jezus opeens allerlei zaken moes

Het is heel makkelijk te rijmen. Als je er van uitgaat dat de Bijbel is geschreven door mensen met slechts lokale kennis van zaken (en dus niet woord voor woord is gedicteerd door God). Jezus en de apostelen refereerden meestal aan de Bijbel zonder in te gaan op wel/niet symbolisch etc. Van de apostelen lijkt me dat logisch. Ik zou t ook erg raar vinden als Jezus opeens zou gaan uitwijden over evolutie of al dan niet lokale vloed etc, wat zou dat voor zin hebben gehad? En je laatste zin speelt met het woord'onmogelijk'. Ik zeg helemaal niet dat ik "onmogelijk" kan geloven (laat staan "onmogel

Wat is het omgekeerdde? Joden die wel interesse hebben in t OT? Het omgekeerde: heidenen die de Tenach zo interpreteerden dat ze meenden dat alle mozaïsche wetten op hen toepassing waren door bekering tot het christendom. Zie Paulus' brief aan de Galaten.Ah op die fiets. Eens.

Ja maar ik denk dat er nooit een probleem was met bekeerde niet-Joden die geen interesse zouden hebben in de Tenach; eerder het omgekeerde.Wat is het omgekeerdde? Joden die wel interesse hebben in t OT?

Hangt dan dus af van je definitie van de 'eerste'. De Bijbel staat vol met brieven waarin over de problematiek van net bekeerde niet-Joden wordt gerept, dus...

Dat geldt alleen voor eh... de Joden he. De net bekeerde niet-Joden hadden geen relevante traditie of geschriften

Grappig, ik neem ook diverse andere discussies mee, en ik ken maar een paar versies qua interpretatie. Zijn op de vingers van één hand te tellen. Maar goed, verhalen van grofweg 3000 jaar geleden, die (nog) niet te staven zijn met hudige inzichten, en bomvol metafysische implicaties, ja, lijkt me vanzelfsprekend dat men daar verschillende meningen over heeft. Verder wat Olorin zei over lagen en en-en.

Ik geloof dat de mens in principe weet wat 'goed' is, en dat de christelijke theologie leert dat God ook goed is. Dus, je mag altijd om het goede vragen zo simpel is dat. En uiteraard is niet altijd duidelijk voor n mens wat goed is, en helaas krijg je desondanks toch niet altijd waar je om vraagt. Althans, niet direct. Ik bid nu al zo lang om Zijn koninkrijk en een eind aan al het leed op deze wereld...

Tsja... onzekerheid omtrent olieproductie, geen noemenswaardige politieke banden... alleen als er wat te halen of beschermen valt Thorgrem. Mensenlevens an sich zijn niet genoeg.

:(

En waar baseer je dit laatste op? Toch niet op die anderhalve mening in dit topic hoop ik?

Ik geloof dan weer wel dat dat van die berg echt bedoeld is. Alleen denk ik dat niemand zo gelooft en zo 1 met God is dat het kan (op Jezus na wellicht).

Je snapt het volgens mij niet. Jij vraagt waarom IK *DUS* DENK dat ik er naast zit. Gebaseerd op t feit dat ik aangaf dat ik niet overtuigd ben van de juistheid van mijn godsbeeld...