MysticNetherlands

Je kunt alleen slaaf zijn als er heersers zijn. In zoverre begrijp ik je beeld niet. Wat is de elite die heerst? En of een profeet of echte waarheid nu wel of niet waar is of een gelijkenis of echt absolute nonsens met een moreel knipoog, dat verandert er helemaal niets aan dat de mensen die ervan horen worden aangespoord er iets mee te doen. In het eigen hart en met het eigen verstand en geplaatst tegen de eigen waarneming van deze schepping. En ik begrijp alle natuurlijk weerstand wel tegen wat te stellig wordt gezegd of teveel een claim heeft van klokkenluiding, maar dat staat absoluut

Hoe ben je dan in staat het geloofsinhoudelijke deel van je psychoses te scheiden van het geloof buiten die psychoses? Ik heb geen zware psychotische episodes. Ik ben bipolair, depressief en verder (zeer licht) compulsief-obsessief en soms licht psychotisch. Die laatste 2 gaan steeds beter, die eerste 2 steeds slechter. Mijn geloof is heel wisselvallig, heb ook heel veel vragen, deel ook zeker veel vragen met jou. Ben ook heel agnostisch in mijn geloof. Maar uiteindelijk geloof ik iig dat God bestaat, dat Jezus Zijn Zoon is, en dat er 'meer is' dan wij zien en meten. Wat dat precies inhoudt

Dat zegt ie volgens mij helemaal niet Ik ben zelf ook 'psychiatrisch patiënt' en ik stel me ook steeds meer in op 'ondanks bepaalde kwalen toch een relatief gelukkig leven'. Zoiets. Maar mijn geloof gaat gewoom door.

Degene die aan opzetjes doet is niet de 'jullie' waar je naar refereert broer konijn. Als je intelligent genoeg bent om te snappen dat de wetten van t OT meerdere lagen heeft (wat overigens de materie niet opeens duidelijk of eenduidig maakt, laat staan een 'excuus' is om een andere laag af te wimpelen oid), ben je vast ook intelligent genoeg om te snappen wat Queeste bedoelt

Lmgtfy wordt meestal gebruikt als mwn de vraag n beetje dom en/of irritant vindt. Is daar hier sprake van? Gewoom het antwoord typen was voor beiden een stuk makkelijker geweest. Anyway, 2 hits op de eerste pagina spreken over de Statenvertaling. Man wat een archaïsch taalgebruik. Ik snapte de zin die ik citeerde echt niet Ah dus homoseksuelen moeten gestenigd worden? En jij offert duiven? En jij draagt geen kleding van meer dan één stof? Dit zijn drie ja/nee vragen, dus op de verwachte manier antwoorden zou fijn zijn.

Check. Maar het is een beetje hetzelfde hetzelfde liedje als met mijn ban van een week terug. Er zijn meerdere manieren om onfatsoenlijk te zijn. Uiteraard ben ik geen mod en bepaal ik geen beleid hier, maar in mijn boekje is bijna alleen maar komen posten als t hier over homo's gaat en dan iedere keer te beargumenteren dat homo's zondig zijn erger dan n stevige opmerking over dat gedrag. Dat wou ik even kwijt.

Je snapt volgens mij best wat Robert bedoelt. Zelfs ik snap t.

Even heel cru, God roept je toch ook niet iedere keer als je naar t toilet moet? Of geeft je iedere zaterdagavond een visioen opdat je de dag erna naar de kerk gaat? Ik ben er van overtuigd dat God t fantastisch zou vinden als jij Quests advies opvolgt en binnenkort Hem dient in een tienergroep oid. Je hoeft toch niet van God te verwachten dat Hij je specifiek iedere keer gaat roepen om Hem te dienen?

Ik geloof dat we nu zo'n 2300 jaar naar Epicurus wel kunnen concluderen dat God niet de hele tijd ingrijpt en dat wij, als 'goden', onze eigen wereld maken en, als mensheid, de verantwoording voor ons zelf dragen.

Wat "het grote kwaad" betreft: zou ik ook voor tekenen... Maar "het kleine kwaad"? Die "éne kleine misstap"? Maar: het "dat kwaad niet tot de mogelijkheden behoort" houdt geen enkele ruimte over... En een tot "1" ingeperkte keuze is geen keuze...!! Dat is een filosofische misstap die ik de meeste christenen zie maken. Alsof het leven een grote binaire keuze is: goed of slecht. Maar als we bijvoorbeeld geen keuzen konden maken die anderen of ons zelf zouden schaden, of, we hadden geen pijncentra en/of onverwoestbare lichatmen, of, of... dan zouden we nog een fantastisch, prima leven kunnen

Dat is geen taalverkrachting, dat heet slapeloosheid. Je kunt gelukkig ook prima bekend zijn met wat David schreef en dit archaische woord niet kennen

Lijkt me ook

De, wat u noemt,†andere geboden†zijn geen onderdeel van de Tien Geboden want deze morele code is er sedert de schepping al altijd geweest. a) Nee dat ze geen onderdeel zijn van de 10 geboden lijkt me duidelijk, maar ik zeg dat 'de Wet' meer is dan de 10 geboden alleen. Dus waarom houd je je als eerste alleen aan die 10? wanneer houd je je aan de rest? c) zo nee, waarom niet? d) waarop baseer je dat de 10 geboden er altijd al waren? Oke, maar waar baseer je dit allemaal op? Je blijft herhalen dat de 10 geboden er vanaf t begin der tijd waren (?) en dat de wet eigenlijk niet bestaat (

Oceanos, jij zou liefde nog niet herkennen als je er op klaarlichte dag over zou struikelen Veel praten over de Joodse wetten die je zelf ws niet eens allemaal onderhoudt. Enneh, wat is 'noodruftig' nou voor een woord? Iets met ruften in nood?

Volgens mij post jij hier niet zo vaak... Oceanos ook niet. Maar als t over homo's gaat verschijnt ie opeens na maanden weer en komt ie even posten dat homo's zondaren zijn. Dat je t even weet

Maar de vraag is waarom God al dat kwaad toestaat, waarom Hij de mogelijkheid tot kwaad heeft geschapen. Waarom geen vrije wil maar de keuze dusdanig inperken dat kwaad niet tot de mogelijkheden behoort? Ik zou er voor rekenen. Geen incest, geen animal snuff, geen ISIS...

Ik vraag me geregeld af of t nou idd makkelijker is om Genesis 1 letterlijk te nemen.

Grappig, ik dacht er zeer recent nog aan om je eens te complimenteren dat je erg oprecht lijkt als creationist en relatief objectief. Ik neem nooit echt deel aan de discussie omdat niemand hier, ik in t bijzonder, echt gekwalificeerd is om een dergelijke discussie te voeren, maar ik wou je wel n pluim geven als creationist. Nu kan dat dus niet meer Nou toch maar n pluim dan, als kweetnietsist

Dus micro evolutie kan wel en macro evolutie niet? Dat is volgens mij idd de gedachtengang.

Creationisten maken dan onderscheid tussen macro- en micro-evolutie volgens mij.

Oké, maar de andere geboden zijn ook onderdeel van 'de Wet'. Dus waarom ten eerste alleen maar de 10 geboden? Wanneer de rest ook? En waarom houd je je daar niet volledig aan? (Ik ga er nog steeds vanuit dat je geen lange bakkebaarden hebt en geen dieren offert etc).

Ik wil een CHRISTEN gelovige zijn, een volgeling van Christus en ZIJN leer. En zodoende op de eerste plaats ZIJN EIGENHANDIG geschreven geboden of m.a.w. "DE TIEN GEBODEN" bewaren en bewaken. Waarom alleen de 10 geboden? De Wet is meer dan dat alleen.

Welke Bijbelvertaling gebruik jij Oceanos? Ik snap er weinig van. misschien hunlieder smeking voor des Heren aangezicht zal neervallen, en zij zich zullen bekeren, een iegelijk van zijn boze weg; want groot is de toorn en de grimmigheid, die de Heere tegen dit volk heeft uitgesproken.

Verder zal ik t categorisch uitblijven van n antwoord van Bernard3 zijn kant ook maar interpreteren als dat hij de Joodse wet niet houdt.

Ik snap weinig van je verhaal...