MysticNetherlands

Haha, idd. Het is wat mij betreft dan ook een internet hoax. Gebaseerd op welgeteld één Facebook pagina, met wat vage foto's, zonder enige bronvermelding of enige echte bewijsvoering. Maar je zult verbaast staan over hoeveel moslims er gretig gebruik van maken. Zelfs van de meest gruwlijke daden gepleegd in de naam van hun religie geven ze de Joden nog de schuld!

Nee nee nee Kriss, dat heb je fout. De ISIS is een Zionistische terreurbeweging, opgezet door gemene Joden die de islam in t diskrediet willen brengen.

Bron? Bron? Bron? Aha! Bron?

Je weigert goed te lezen. Niemand scheert hier over één kam. Hou daar nou eens mee op? Hij zegt toch nergens 'alle moslims'? Sterker nog, ik zei dat eerder en hij stemde er mee in. Het staat ook nergens.

Ja je komt voortdurend met argumenten, links, citaten, onderbouwing... ik heb je nog geen enkele keer inhoudelijk zien reageren eerlijk gezegd.

Wil je wat links naar teksten uit de koran, of van sheiks, die vertellen over hoe hij Joden die zich overgaven toch liet onthoofden? Of hoe hij mensen liet martelen? Is toch geen geheim verder?

Hou jij eens op met dingen roepen en onderbouw eens wat je zegt, of waarom wat de ander zegt fout is.Ps; Wat heeft ie dan voor beledigends gezegd? Ik zag alleen de naam 'Mo', oké, misschien niet heel aardig maar 'beledigende woorden' en 'vernederen'? Of bedoel je 'pedofiel'? Maar dat was Mohammed toch ookvolgens de definitie?

Jij kan geen discussie voeren. Je krijgt feiten, links, citaten en koranverzen, roept vervolgens om heel hard feiten en komt zelf met 'voor mij is de koran een feit succes met je links'.... tsja...

Sarah ik geloof dat jij niet zo goed weet wat feiten zijn.

Hendrik zegt noch insinueert helemaal niet dat alle moslims zo denken.

Vertaling: ik eis feiten maar kom zelf met geen enkel feit, alleen mijn eigen mening, want die ken ik hetzelfde waarheidsgehalte toe als feiten.

Dat is niet correct. Als dat het geval zou zijn dan waren de eersten die dit hadden opgemerkt, de mensen met wie hij was. En dan zou hij nooit zo geprezen worden door de mensen die hem van dichtbij hebben gekend en uiteindelijk uitgroeien tot grootste voorbeeld voor de mensheid. S.v.p niet spreken met 'volgens mij' 'ik dacht dat' etc. Kom met feiten. Wat een onzin. 'Feiten' kennen we niet exact over gebeurtenissen zo lang geleden. Slechts meningen. Niemand was er bij, dus we baseren ons allemaal op oude literatuur, commentaar, artikelen etc etc. Ik geef dus juist heel correct aan 'volgens m

Sowieso brak hij volgens mij veel van zijn eigen voorschriften, en kreeg ie opeens ook weer'openbaringen' als ie iemand wou trouwen. Dan was t opeens wél toegestaan om zus en zo te trouwen.

Oh gelukkig maar...

Of hij zelf direct een moordenaar was weet ik niet (volgens mij alleen indirect), maar dat hij met een meisje van 9 of 10 sex heeft gehad is volgens mij een gegeven ja. Bah. Zij was 9 toen hij 53 was, dat is gewoon pedofilie idd.

Je vergeet steeds 'Subhanahu Wa Ta’ala' te schrijven als je Allah noemt, en ' Sallallahu Alayhi Wa Sallam' als je Mohammed noemt, het is idd niet verplicht, maar je krijgt er wel extra beloning voor, vooral op vrijdag! Of klopt dit niet wat ik zeg, ik baseer me op de 'Just Ask Islam' site die claimt al haar artikelen via erkende sjeiks uit te geven.

* Ten eerste. Wil je ajb ontkennen danwel bevestigen dat volgens de meeste moslims de Bijbel vervalst is? Omdat daar dingen in staan die haaks op de koran staan? Zo mocht je ontkennen, zal ik je een batterij aan gezaghebbende moslims geleerden aandragen die beweren dat de Bijbel vervalst is (en dat Jezus niet gekruisigd is, niet is opgestaan etc). En als ik ze kan vinden ook nog wat anekdotisch bewijs in de vorm van online discussies tussen ij en moslims * Ten tweede, je stelling over het laatste die de voorgaande ongeldig verklaart. Zo simpel is het niet, althans niet in het christendom. Je

Beide denk ik

Ik denk dat porno hooguit een gebed is zoals een schreeuw om hulp pain2hands. Ik denk dat porno kijken helemaal niet goed is. Ten eerste vanuit een Bijbels perspectief: * er staat dat je geen overspel mag plegen, en dat lustvol kijken naar een vrouw als overspel is. Je weet dat er veel getrouwde pornosterren zijn? Je kijkt dan dus lustvol naar getrouwde mannen/vrouwen. En vanuit een pshychologisch perpsectief: * porno is een verslavend middel, net zoals andere drugs. Dat is bekend. En er is veel onderzoek dat aantoont dat het bij de jonge generatie onrealistische verwachtingen schept over s

Alleen zeggen bijna alle moslims dat het Evangelie vervalst is. Zo kan ik ik ook wel zeggen: "De koran us waar! Maar de echte koran bestaat niet meer!"

Zoiets ja. MAar dan bega je weer de fout dat de kosmos (het 'alles') wellicht eeuwig is. Dus dan is er geen sprake van 'voor' Wat bedoel je?

Ondanks onze eerdere (en toekomstige ) meningsverschillen enzo wil ik je toch even complimenteren met deze post _Anja_. @Jdv2000: ik denk dat alle religies menselijke constructies zijn, een weerspiegeling van hun zoektoch naar God. Er zit overal wel waarheid in (het streven naar het goede bijv), maar ik denk dat Jezus de Waarheid is, Degene die voor ons mensen God het meest dichtbij brengt. Dus 'automatisch' kom je dan min of meer bij de diverse smaken van de religie 'het christendom' aan. Maar religie is en blijft religie. Wat Anja zegt, blijf zoeken en ik geloof dat je zult vinden. Ik heb

Correctie: wij weten niet of er wel of niet een 'voor de BB' is. Dat jij zegt dat t er niet is, is een aanname. Als de BB een oorzaak heeft, is er dus wel 'voor de BB'. Sterker nog, als virtuele deeltjes continu verschenen en verdwenen was er dus wel degelijk een soort van quantum spacetime. Andere theoriën postuleren ook tijd voor de BB. Weer andere theoriën postuleren M-branes en bijbehorden dimensies (en soms ook tijd) voor de BB. Genoeg mogelijkheden

Kees, misschien zoek je te veel aan de hand van een keiharde scheidslijn tussen 'toeval', of 'natuurlijk' enerzijds en 'bovennatuurlijk ingrijpen van God' anderzijds. Ik snap je twijfel overigens wel, worstel er ook veel mee. Maar hé, je weet dat met een vrouw 'ronnelen' zonder dat je eigenlijk echt voor liefde gaat en kijkt of er iets serieus uit kan komen niet oké is. Dus of God nou actief die vrouw op je pad heeft geplaatst, of dat het toeval is.... is er wel een verschil? Staat God niet boven alles, en zijn woorden als 'toeval' eigenlijk ook niet maar menselijke labels voor zaken die we

Je begaat de fout dat ik als ik over 'natuurwetten' praat ik het alleen over de klassieke natuurwetten heb. Laat ik t je makkelijk maken en apart over 'quantumwetten' praten. Dus... dus quantumwetten mogen er gewoon zijn. Daar stopt jouw denken? Daar hoeven we niet meer na te denken over 'hoe' en 'waarom' en 'per wanneer'?