MysticNetherlands

En gestaafd door wereldse historie? Toe maar! Dus evolutie, allemaal leugens? En de massale trek van de Joden uit Egypte, allemaal gestaafd?

Het ultieme woord van de Schepper. Nou nou, wat lullig voor God dat Hij van jou dus verder niets meer mag en kan zeggen. Best sneu

Wij stomen het en eten het met een sausje gemaakt van rijstazijn en sojasaus. Heel simpel.

Een kijkje in eigen keuken. Het BPRC in Rijswijk. Waar de standaarden qua 'dierenwelzijn' relatief hoog liggen. En men dus zonder schaamte een documentaireploeg toeliet. Het is dan ook minst schockerende onderzoek met 'primaten modellen' dat ik heb gezien, maar ik vind t nog steeds verschrikkelijk.

Ja hoor. Hoezo?

Ik vermoed dat Thorgrem voornamelijk doelt hen die de Bijbel letterlijk nemen?

Dat klink mooi, maar als er enerzijds staat dat God goed is en aan de andere kant dat Hij beveelt om babies op rotsen stuk te laten smijten... dat klinkt mij niet rationeel in de oren. En wat is 'uitgaan van de Bijbel'? Letterlijk woord voor woord? Of heel extreem vrijzinnig?

Zonder al te veel nadere toelichting: zie eens hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=theorie of hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=wet... Alleen al het feit dat je de vraag moet stellen in welk verband je die termen gebruikt toont er de beperking van aan... Zie ik nog steeds niet waarom de wetenschappelijke termen op dit forum hun betekenis verliezen, [b{terwijl de theologische taal buiten het christendom betekenisloos is.[/b] De kortzichtigheid ten top weer.

Voorbeelden verzinnen die in je eigen straatje passen kan iedereen

Dan is er maar een conclusie mogelijk: je hebt gezien je vele reacties daarop een voorkeur voor oninteressante discussies. Wederom bewijst een scientist weinig kaas van science te hebben gegeten Want er is van voorkeur geen sprake, er is helaas nl niets anders te doen hier

Met dien verschil dat er geen begrenzing is voor de wetenschappelijke taal. De theologische taal heeft wel de begrenzing dat je bepaalde dogma's moet aanvaarden. Het is onzin die taal te gebruiken om opmerkingen van niet-gelovigen te interpreteren of hun ideeën ermee te bestrijden. Wat n onzin. De wetenschappelijke taal heeft haar begrenzingen en de theologisch evenzo. Dat gezegd hebbende valt t mij op dat t gros van de atheïsten hier krampachtig vasthoudt aan een zo letterlijk-Bijbels, dogmatisch en behoudend godsbeeld, geen zweem filosofisch besef hebben rn blind zijn voor hun dito scië

Ik vind t echt te bizar voor woorden, te irritant ook. Het ergste vind ik nog wel dat Allie t zelf allemaal niet door heeft. Maar dat lijkt bij de meeste creationisten zo...

Chinees natuurlijk, veel gevarieerder. Melk- of pure chocolade?

God zij geprezen dat t nu goed met je gaat!

Nvm

Nee, goed idee. Want t levert echt bril-jante antwoorden op. Man man man... Hitchens, Humanist, wie je ook bent, t heeft lang genoeg geduurd!

Hij reageert slechts op ongeveer 30% van wat er aan hem geantwoord wordt, en dan idd heel vaak in niet-onderbouwde, high-level comments. Het is onmogelijk met iemand wiens emoties hem blokkeren om en eerlijk gezegd intellect in de steek laten bij gedegen wetenschappelijke informatie tot zich te nemen. Maar ja, van iemand die vindt dat je ergens geen verstand hoeft te hebben om iets te verwerpen kun je überhaupt geen goede discussie verwachten. Gelukkig vind ik t veel belangrijker hoe allie zijn medemens behandelt

Waarom reageer jij? Ehm... Lezen?

Waarom zouden er meerdere moeten zijn? Heb je zelf wel eens goed nagedacht erover? Erover gelezen? Ipv alleen maar in de krampacbtige 'wij zijn uniek en dat stemt overeen met de Bijbel dus is mijn lezing van de Bijbel correct en dus de hele evolutie-wetenschap is fout' modus te 'redeneren'?

Latijn uiteraard. Oud-Grieks heb je alleen wat aan als je medicijnen gaat studeren. Latijn opent de deur naar heel veel talen en hun wat 'ingewikkeldere woorden'. Neusstrip of mondstuk tegen snurken?

Waarschijnlijk voornamelijk onbegrip over zoveel onbegrip gecombineerd met onbegrip over zijn bewering dat ie geen argumenten krijgt. Maar ik reageer echt n heel stuk minder frequent dan jij

Hij heeft geen punt. Waarom blijven jullie reageren? Serieuze vraag. Een masochistische neiging? Onbegrip over zo veel onbegrip?

Als bijna iedereen hier, christen en atheïst kritiek heeft op je manier van discussiëren, hoe je te weinig basis hebt qua kennis im antwoorden te begrijpen, hoe je maar half op dingen ingaat, en dan opgeteld je ironische smeekbede om directe antwoorden... en zelfs n waarschuwing van de mods... ken je de term 'zelfreflectie'? Gaat er geen lichtje bij je op dat t misschien écht wel eens aan jezelf zou kunnen liggen? En, extrapolerende, en me t gevaar voor een argumentum ad verecundiam realiserende, als de overgrote meerderheid van de wetenschappers, de overgrote meerderheid van de christelijk

De ironie.

Ik verdenk nog steeds Bonjour van n behoorlijk geniale trol actie, of Humanist waar is die?), maar die is hier dan weer veel te relaxed voor. Of misschien is n programma geschreven door Hitchens?