HenkG

Namen kunnen een onderwijzende betekenis hebben. Maar er kan ook heel makkelijk een bepaalde betekenis in gelegd worden. En dat gebeurt dan oa door bepaalde verhalen verkeerd te beoordelen, zoals je doet ivm die rechtzaak. Want stel jezelf met de teksten in handen nog eens de vragen die je ons hier stelt en kijk of het werkelijk over die naam gaat, zoals jij veronderstelt. De teksten zijn namelijk prima anders te begrijpen, zoals al eerder is aangetoond. Misschien is het dus handig om het idee eens los te laten dat jouw zienswijze persé de enige schriftuurlijke is...

Jezus' bloed is vergoten tot vergeving der zonden voor velen. Dat klopt. Dat zegt echter niets over wie er een aandeel hebben in Zijn sterven. Want ieder mens is zondig, geen een uitgezonderd (op Jezus Zelf na dan) en heeft dus een aandeel in Jezus' sterven. Immers, Hij is voor de zondige mens gestorven?! De aanleiding van Zijn sterven is dus gelegen bij alle mensen. Maar de uitwerking van Zijn sterven is niet voor allen. Het zou er wel voldoende voor zijn, maar de uitwerking vindt enkel plaats bij hen die Jezus ook daadwerkelijk aannemen. Zo kan er staan dat Hij voor velen tot vergeving der z

Beste Mohamed, in een discussie is het wel zo kies om bij het aandragen van verzen ook direct aan te geven waarom jouw bewering in die verzen gestaafd wordt. Nu hou je het echt enkel bij roepen van teksten, waarbij het werkelijke verband met je bewering niet helder wordt. Want je citeert gewoon teksten waar het woord verdord of edel in voorkomt en meent dan dat dat meteen gaat over de olijf waar de discussie over ging. Beetje vreemd niet waar?!

Waarom nu ineens hier ook alweer ingaan op een ander onderwerp, Mohamed? Zie voor een antwoord je eigen draadje...

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 09:34:52 schreef mohamed het volgende: [...] Kun je Dialoogzoeker niet pakken op het willekeurig plukken van teksten? Is ook al wel meer dan eens gebeurd. Maar momenteel is het punt vooral dat hij reacties op zijn beweringen negeert. Ben in elk geval blij dat je de opmerking gevoeld hebt in dat andere onderwerp. Maar laat het aub ook bij dat andere onderwerp dan wat betreft reacties.

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 23:49:46 schreef Barbapapa het volgende: Luc 7,21-22 Op dat ogenblik genas Hij velen van ziekten en plagen en boze geesten en aan vele blinden schonk Hij het gezicht. Hier staat toch duidelijk "velen" en niet "allen". Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 23:26:02 schreef Barbapapa het volgende: Hand. 3 1 Petrus nu en Johannes gingen op naar de tempel tegen het uur des gebeds, dat is het negende. 2 En een man, die verlamd was van de schoot zijner moeder aan, zodat hij gedragen moest worden, zetten zij dagelijks bij

Pluk een tekst...tik een eitje... Oftewel: Mohamed, als je een bewering wilt onderbouwen met wat teksten, is het wel zo handig voor een gesprek om niet enkel wat te reciteren, maar ook uit te leggen hoe deze teksten je bewering onderbouwen. Ik heb al eerder eens een voorbeeld gebruikt hoe makkelijk het kan zijn om op basis van een zomaar ergens weggeplukte tekst waar 1 woordje in staat dat ook in je bewering staat, te kunnen stellen dat God niet bestaat. Er staat immers letterlijk in de Bijbel "Er is geen God". Lezen we de context van deze woorden, dan valt er ineens niet meer te zeggen da

Lees nog eens, het antwoord staat er al... Misschien is het trouwens handig om niet direct weer een wedervraag te stellen, maar gewoon eens in te gaan op wat anderen aangeven.

Waarom God niet iedereen hier en nu geneest? Wellicht omdat Hij juist in de ziekte/zwakheid Zijn grootheid wil openbaren? Je aanname nav Paulus vind ik daarbij wat ver gezocht. En je blijft dus obv die paar teksten beweren dat Jezus iedereen genas? Dat zou betekenen dat er helemaal geen zieken meer waren in die tijd in Israël. Geloof je dat werkelijk? En mensen die wel ziek bleven hebben blijkbaar volgens jou te weinig geloof? En nee, hiermee zeg ik niet dat ziekte groter is dan Jezus. Je legt me hier werkelijk iets in de mond. Ik zeg alleen dat genezing van een ziekte niet persé nodig is

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 11:01:36 schreef Dave het volgende: [...] Beste Henk, Staat er ergens in de bijbel een tekst waar Jezus iemand ziek maakt of bewust niet geneest? Je ziet juist dat overal waar Jezus kwam Hij allen genas van hun ziekte en kwalen. (...) Ik hoop dat je nog meer van Zijn genade mag gaan ervaren in je leven en ook dat genezing daarbij een zegening van God is die Hij maar al te graag wil geven. Dave, mijn leven is een groot genadefeest. Dat ik nog leef en in behoorlijke conditie ook nog, is puur genade. Maar waar staat dat Jezus alle zi

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 09:56:28 schreef dialoog_zoeker het volgende: Je zei niet dat de persoonlijke Jezus (vzmh) namens God sprak, maar dat Jezus namens God sprak. Deze uitspraak is verkeerd, als jij gelooft dat Jezus (vzmh) toen hij op aarde rondliep God en mens was. Jij spreekt toch ook gewoon namens jezelf ... en dan zou God dat ineens niet kunnen? Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 09:56:28 schreef dialoog_zoeker het volgende: Jezus (vzmh) zegt niet dat God het zal waarderen, maar eerder zal belonen . Waarom vindt beloning plaa

Mossad, een dergelijke keuze blijft een keuze die je zelf zult moeten maken. Daarbij is het, zoals Tony Jaah al aangeeft, belangrijk om na te gaan bij jezelf waar jij vindt dat je mogelijkheden, je talenten liggen. Die mag je gebruiken als instrument van God in deze wereld. Deze te ontdekken is de grootste verhoring die je van God zult ontvangen. Daarbij kan het best zijn dat je op een gegeven moment terugkomt van een bepaalde keuze. Is dit erg? Nee! Zo mag je steeds weer opnieuw leren en ontdekken. Dat is leven tot Gods eer naar mijn idee.

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 00:28:38 schreef Barbapapa het volgende: [...] Inderdaad is een relatie het allerbelangrijkst en van Zijn beloften is redding het belangrijkst. Maar dat weten veel mensen al. En ondertussen zijn er vele schrijnende gevallen van ziekten in Nederland, terwijl God deze mensen wil genezen. Fout! Ik heb niet gezegd dat redding het belangrijkste is. Dat is jouw interpretatie. Ik doelde juist op een ander herstel, andere rijkdom, namelijk de geestelijke. Die is vele malen belangrijker dan lichamelijk herstel of welvaart!

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 00:28:38 schreef Barbapapa het volgende: maar ik zou wel uitvoeriger kunnen laten zien a.d.h.v. Gods Woord dat Hij voorspoed wenst voor Zijn kinderen. (...) En ondertussen zijn er vele schrijnende gevallen van ziekten in Nederland, terwijl God deze mensen wil genezen. Dit bedoel ik nu. Dat God voorspoed wil, spreek ik nergens tegen, zoals je wel weer lijkt te veronderstellen. Ook leg je in het slotstuk vervolgens zelf alweer de link tussen het genezen hier en nu en die voorspoed. Ik blijf vinden dat je Gods Woord wel erg beperkt leest op de

Maar waarom persé die nadruk op de genezing hier en nu? Is er niet een veel belangrijker iets wat je met dergelijk wondergeloof over het hoofd ziet?

Daarmee zeg je dus eigenlijk nog steeds hetzelfde. Dat ik niet rijk ben zou komen door gebrek aan kennis? Lariekoek! Ik heb die welvaartsrijkdom gewoon niet nodig! Volgens jou ben ik dan dus geen goed christen...En datzelfde geldt voor het feit dat ik chronisch ziek ben. Ook door te weinig kennis zeker. Blij dat mijn relatie met God ergens anders op gebaseerd is dan dit welvaartsgedoe. En dan nog wel een welvaartsevangelie obv allerlei losse teksten die bij elkaar geraapt worden. Je weet dat de atheïst daarmee ook zijn gelijk kan halen uit de Bijbel?

Maar waarom wil je dan geregeld toch zo benadrukken dat we blijkbaar niet voldoende vertrouwen/geloof hebben als we ziek/arm zijn/worden? Want dat is al enige tijd de boodschap die je hier elke keer weer lijkt op te willen rakelen. Zit herstel/rijkdom niet in heel andere dingen?

Maar waar staat dat Hij dat direct doet? Want dat is wat jij ons al enige tijd toch wilt doen geloven? En hoe rijm je dit met het feit dat Jezus niet alle mensen genezen heeft toen Hij hier op aarde liep als mens?

En Hij heeft nergens gezegd dat je altijd zult genezen en dat je allemaal welvarend zult worden. Als Hij dat gezegd zou hebben, heeft Hij Zichzelf namelijk naar mijn idee behoorlijk verloochend door Jezus niet iedereen te laten genezen danwel welvarend te maken. Hoe wil jij God laten spreken met deze contradictie?

Dat wil Hij zeker. Maar wel op Zijn manier en Zijn tijd. En dat betekent dan soms toch wel wat anders dan wat jij eronder wenst te verstaan

Waar ligt de scheiding tussen woorden van Paulus en woorden van God? Zou er wellicht sprake kunnen zijn van overlap?

Wat versta jij onder begeren? Want in je vraagstelling heb je het gewoon over verliefdheid/liefde, alsof dat verboden zou zijn...althans die suggestie lijk je te wekken.

Quote: Op maandag 25 augustus 2008 14:26:51 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Het maakt heel veel uit, maar dat is een andere discussie Maak er gerust een ander draadje van als je werkelijk meent dat dit ertoe doet

1 Niet uitleveren betekent nog niet dat we geen aandeel hebben in Zijn lijden. Dat is puur jouw interpretatie! Ook het erbij trekken van het niet schamen voor Jezus, alsof ik dat zou doen, is niet bepaald een argument richting het onderwerp, maar enorm suggestief te noemen. 2 Het zomaar plukken van wat teksten om te zorgen dat het binnen je gelijk past is niet mijn manier van omgaan met de Bijbel. Dat je mij vervolgens een totaal niet gebruiken van de Bijbel verwijt, geeft enkel aan dat je werkelijk niet leest wat er allemaal gezegd wordt. Want zowel ik als anderen (de naam Renaldo zegt

Laat nu de heidengemeenten de naam christenen gekregen hebben van de buitenwereld Buiten dat is het wel degelijk de taak van ons als christenen, of zo je wilt Kinderen van God, om ons te laten gebruiken als instrument om anderen ook tot Hem te brengen. Daarin hebben we dus wel degelijk een actieve rol. (enne...je bent welkom als Zijn Kind Piet )