HenkG

@Taquoriaan Waar in Eucharistie het lichaam en bloed van Jezus onder gedaante van brood en wijn zijn, wordt in het Doopsel veronderstelt dat het bloed van Jezus aanwezig is onder gedaante van het water, als ik je goed begrijp. Maar dan kun je toch niet zeggen dat het Doopsel de zonden afwast? Dan blijft het toch het bloed van Jezus dat de zonden afwast? En de formulering is misschien niet geheel gelukkig als er in de leer over de doop binnen de GKV gezegd wordt dat God de zonden wil afwassen. Maar dat willen heeft niet direct te maken met het nog niet doen door God. Niet voor niets is de f

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 21:33:57 schreef mohamed het volgende: [...] Daar gaat het niet om, je moet het hele stuk lezen, dan wordt duidelijk dat Jezus dit tegen de apostelen zei. Alleen omdat een bepaalde gedeelte op ons van toepassing lijkt, betekent nog niet dat het ook aan ons gericht was. En ja, de apostelen waren het altijd met elkaar eens. Was je er bij dan toentertijd? En als je dergelijke teksten niet op ons laat slaan, welke teksten dan nog wel? Oftewel, welke waarde heeft de Bijbel dan nog voor ons in deze tijd? Wetende dat je de Bijbel nog van zeer g

En de apostelen waren het wel altijd eens? Want dat impliceert deze redenatie. Jezus kan net zo makkelijk die eenheid aan ons allen toewensen. Wij zijn Hem immers ook van de Vader uit gegeven, zoals Johannes 17 dat verwoord?! En de Vader heeft ons ook lief, zoals Johannes 16 het verwoord!

@Taquoriaan De GKV leert toch echt wat ik hiervoor (als GKV'er) al heb omschreven. En ja, daar hoort dus zeker wel de logische gevolgtrekking van afwassing van de zonde bij. Pas als de RKK het water als reddend gaan zien ontstaat er verschil...

Er missen er nog 2... ....voor de 144 duizend

Met het teken mag je ook de vrucht ontvangen. Maar niet door het water, maar door het bloed van Jezus. Als de RKK onder Doopsel het water verstaan, hebben we inderdaad een verschilpunt. Maar anders niet. Quote: Op zaterdag 06 september 2008 15:57:39 schreef Machiavelli het volgende: Uit de Heidelbergse Catechismus; dat onovertroffen werk waarin de gereformeerde leer wordt uitgelegd: Vr.69. Hoe wordt gij in den Heiligen Doop vermaand en verzekerd dat de enige offerande van Christus, aan het kruis geschied, u ten goede komt? Antw. Alzo, dat Christus dit uitwendig waterbad in

D'r kan nog meer bij, d'r kan nog meer bij

De verbondsleer heeft ALLES te maken met het afwassen van de zonde: God is een verbond aangegaan met mens, die deze niet heeft kunnen houden; God heeft Zichzelf gegeven tot herstel van de verbondsrelatie; zo hebben wij, als wij het offer van Jezus aannemen deel aan de vruchten van Zijn Offer (waaronder afwassing van de zonden). Dus geen idee waar je deze informatie vandaan hebt....

Er is sinds 1829 inderdaad een paar keer een derdenpartij geweest die de president leverde. Voor die tijd was er nog niet het onderscheid zoals we dat sindsdien kennen. De wereldbetekenis van Amerika is inderdaad wel veranderd sinds WOII. Als dat je punt was, snap ik het. Maar je leek te wijzen op een trendbreuk wb de keuze van president. Vandaar de opmerkingen.

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 14:45:42 schreef P. Strootman het volgende: Op zaterdag 06 september 2008 12:40:10 schreef HenkG het volgende: [...] Je snapt er helaas niet veel van, HenkG! Er is maar één evangelie geldig en dat is het ontjoodste evangelie van Paulus. (...) En ik zou niet weten, wat ik over die kwestie tussen Petrus en Paulus nog moet zeggen. Dus Petrus verkondigde een verkeerd evangelie? Want dat is de consequentie van je redenatie. En dan komen vanzelf weer op de kwestie Petrus-Paulus, waaruit duidelijk wordt dat beiden elkaar erkennen als b

@Dosto Je hebt gelijk. Had eerst enkel naar de tijdvakken gekeken en Ford valt in het tijdvak waarin Nixon verkozen was. Dus oke, er is 1 republikein meer. Dus Diakio wat betreft de aantallen heb je gelijk Reden om even over die traditie te beginnen is de constatering dat door de gehele geschiedenis van Amerika het voordeel hoe dan ook voor de Republikeinen is. Een echte trendbreuk is er dus in die zin niet na WOII of je moet al denken aan het dichterbij elkaar komen van de aantallen, al blijft het in jaren toch nog voordelig voor de Republikeinen (zoals ook Dosto al opmerkt)

Gaat de traditie maar terug tot 1945 dan? Overigens zijn er volgens mij 5 democratische en 5 republikeinse presidenten geweest sinds 1945

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 12:31:11 schreef P. Strootman het volgende: Op zaterdag 06 september 2008 10:57:53 schreef HenkG het volgende:[...] [...] Inderdaad, het éne evangelie is er voor iedereen! Maar daar behoort het evangelie der besnijdenis niet bij, want dat is strikt verbonden aan één volk.! Piet, wanneer ga je nu eens inzien dat jouw interpretatie niet de enige optie is en vanuit de context ook niet bepaald de meest voor de hand liggende? Want je blijft je zo zelf in de vingers snijden door nu wéér te stellen dat het ene evangelie er voor ied

Kinderen , er is een verschil tussen Jood zijn naar afkomst en Jood zijn naar geloof. Beiden kennen dezelfde benaming, dat kan wat verwarrend zijn. Maar wat heeft dit van doen met het onderwerp, namelijk het geloof in Christus Jezus/Jezus Christus?

Of even een scholiertje in de VS bellen

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 10:39:56 schreef P. Strootman het volgende: [...] Volstrekt onjuist! De vertalers hebben er echter mee geknoeid. Behalve de Statenvertalers en de Luthervertaling, want die vertaalden de grondtekst correct, namelijk: het evangelie der besnijdenis en het evangelie der voorhuid. De verdeling van de werkterreinen had dus zondermeer betrekking op de inhoud van de evangelien. Het is dus niet alleen onjuist wat je beweert, HenkG, maar eigenlijk ook nog kortzichtig! Je kunt zelf immers nagaan, dat het evangelie der besnijdenis nooit aan

Je karikatuur van de visuele wederkomst, zoals jij het noemt, is schrikbarend. Want niemand hoeft meer te zeggen als Hij komt, aangezien ieder oog Hem zal zien.

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 21:55:14 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ik verkondig geen twee evangelien,maar de bijbel.In Galaten 2 spraken Petrus en Paulus af,dat Petrus het evangelie der besnijdenis zou gaan verkondigen onder de besnedenen en Paulus dat der voorhuid, onder de heidenen. Dus geen twee evangelien, maar toch weer wel? Ziehier je eigen dubbeling... Zoals al vaker is aangegeven, doelt Paulus in de tekst in Galaten 2 gewoon op een onderscheid in doelgroep. Petrus zou zich in eerste instantie richten op de Joden, vandaar de term besnijdenis

@Menelik Het antwoord op die vraag is al door Barbapapa gegeven: mensen die geboren zijn uit het Licht zijn de mensen die in Jezus opnieuw geboren zijn. Dat waren dus mensen die eerst agv de zondeval in duisternis leefden. Maar door het leren kennen en erkennen van Jezus zijn zij nu uit het Licht geboren/herboren. Daarin heeft Johannes Jezus op geen enkele manier tegengesproken. Hij bevestigt zelfs de inhoud van het gesprek dat Jezus met Nicodemus (Johannes 3) had over dit onderwerp.

Wb Nunc De club is weer compleet hahah

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 17:25:47 schreef Olorin het volgende: [...] Nee hoor, 9-3 voor Obama Psies! De keuzes vertalen naar stemgedrag leidt toch echt tot deze keuzes Diakio. Dus die glazen bol kun je beter wegdoen

Hebben diakens nu ook al glazen bollen

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 17:02:13 schreef Eli7 het volgende: Wel leuk, volgens Credible is McCain tot nu toe de kandidaat die moet winnen, maar niet winnen zal. Of anders: Fans van McCain hebben veel meer vertrouwen in de juistheid van hun visie, waar Obamafans veel onzekerder zijn. Volgens Credible is een groot woord met net boven de tien stemmen. En ik ben bang dat je het tabelletje net even verkeerd leest, of er moet in het afgelopen kwartier een omslag zijn geweest, want volgens mij staat Obama op kop wat betreft het vertrouwen van de meesten. En anderen zien

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 15:03:28 schreef mohamed het volgende: [...] Ben bang van niet Joh 1,12 Â Â Â Â Â Â Maar zovelen Hem aangenomen hebben, die heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven; Je opmerking aangaande mensen in relatie tot God is niet het probleem, Mohamed. Het punt van zorg blijft de aanzet om tot deze opmerking te komen, namelijk de vergelijking van het eigen-schuldprincipe in de relatie mens-God met de slaande verhouding bij sommige ouder-kindrelaties. Dat je dit niet zo bedoelde is duidelijk, maar

72% Obama