HenkG

Gewoon wat plukken uit de Bijbel is niet werkelijk de Bijbel laten spreken, Mohamed. Als je nu eerst eens laat zien dát deze tekst werkelijk bewijst wat jij wilt stellen, dan is het wat overzichtelijker en kan er echt inhoudelijk over de stellingname gesproken worden zonder dat er om de haverklap iets nieuws bij gehaald lijkt te worden, terwijl er niet inhoudelijk ingegaan wordt op de tegenreacties die je krijgt. Want tot nu toe is er nog steeds geen duidelijk tegenbewijs tegen de eerder aangedragen gedeelten over het aandeel van alle mensen in Zijn kruisdood.

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 07:15:25 schreef mohamed het volgende: Jezus heeft gedaan wat God wil en wat wij moeten doen is vertrouwen op Hem, omdat we zelf niet in staat zijn God te behagen door inzettingen. Heeft dus weinig te maken met je eerdere suggestie dat vasten per'sé 40 dagen zou moeten duren. Want nu zeg je net even in andere woorden wat ik je al probeerde duidelijk te maken hiervoor Quote: Op maandag 18 augustus 2008 08:25:34 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Het woord van God maar niet God Misschien handig om het vers uit J

Weer trek je er iets bij zonder echt duidelijk in te gaan op er gezegd wordt. Daarbij trek je er echt onnnodig veel plukteksten bij om je gelijk te halen. Want dat iedereen een aandeel heeft in de kruisiging betekent nog niet dat elke tekst waar maar over de kruisiging gesproken wordt een op een over te nemen is in die gedachtengang.

Alleen omdat er weer eens iemand is die de Bijbel op een iets andere wijze interpreteert dan jij, begin je weer op de man te spelen. Hoe doorzichtig. Het vervullen van de wet betekent niet dat Hij in al zijn doen en laten exact heeft laten zien hoe wij moeten leven. Dus dat Hij 40 dagen gevast heeft, zegt niets over hoe wij moeten vasten. Of ben jij ook nog van plan om je letterlijk te laten kruisigen omdat Hij dit ook gedaan heeft? Want dat zou de logische consequentie zijn van je redenatie aangaande die 40 dagen.

Waar staat dan dat het persé 40 dagen moet? Dat is geen opdracht van Jezus. Anders mag je me die opdracht wel even tonen!

Maar die manier van vasten die Jezus aanhield was op zich niet nieuw. Net als zoveel dingen die Hij gezegd heeft niet nieuw waren. Hij heeft alleen nog eens extra benadrukt wat van belang is, waarbij hij er vooral op heeft willen wijzen dat we niet teveel naar de regel moeten leven, maar dat de dingen die we doen en laten vooral iets van het hart moeten zijn. Maar nieuw waren de dingen dus niet echt....

Je blijft dan dus een aandeel hebben in de kruisiging, aangezien je met dat laatste stukje erkent dat Hij ook voor jouw zonden gestorven is.

Ik verwijt de wetenschap helemaal niets! Dat is jouw interpretatie. Voor mij gaan geloof en wetenschap namelijk prima samen. Dat het niet altijd past in denkbeelden van anderen, betekent nog niet dat het direct een zeepbel is. Dat blijft iets te voorbarig geconcludeerd. En nee, zoals al gezegd, ik heb ook niet alle antwoorden. Maar is dat nodig? Samengevoegd: Quote: Op zondag 17 augustus 2008 18:21:09 schreef diakio het volgende: [...] vertel eens, waar leidt je dat uit af? Zie het citaat van jezelf waar ik deze reactie op gaf.

Nee dat was niet de basis Diakio. De basis van de door jou geciteerde opmerking was je eigen reactie op Pius. Dus in dit geval deugt er bij jou ook iets niet. Bovendien heb ik nooit beweerd alle wijsheid in pacht te hebben om kant-en-klare antwoorden te geven met compleet wetenschappelijke argumentatie. Dus dat ik beperkt ben in mijn argumenteren: klopt!

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 13:20:09 schreef diakio het volgende: Dat een menselijk prodcut, zwaarder dan lucht zou kunnen vliegen werd ook als totaal niet overtuigend gezien, totdat het eerste vliegtuig vloog. Wat mensen overtuigend vinden is zelden een indicatie voor de waarheid. Toch komen we allebei uit bij die combinatie, zo kan ik afleiden uit eerdere reactie van jou op Pius. Maar dit geloof zie jij dus niet als waarheid??????? Verder blijft het om mensen die anders tegen dingen aan kijken lastig om een Godsbestaan volledig aannemelijk te maken. Toch begint dat naar

En wat heeft dit met het vorige vraagstuk te maken? Misschien is het handiger om gewoon in te gaan op dat wat al aangereikt is en niet vanalles erbij te betrekken wat er weer van afleidt.

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 15:55:14 schreef mohamed het volgende: [...] Waar lezen we dat? @Mohamed Misschien even teruglezen, want hierover zijn we juist al even in gesprek waar dit te lezen is. En ik ben geen katholiek, dus er zijn meer christenen die er zo over denken

@Diakio Met dat vers begon nu juist deze discussie, omdat Mohamed en wat woorden invoegde. Voor het gemak nog maar even mijn eerste reactie daarop waar de rest van de discussie verder op doorgegaan is. Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 13:27:47 schreef HenkG het volgende: Niet "wanneer je vindt dat je op onwaardige wijze dat brood eet", maar "wanneer je op onwaardige wijze dat brood eet". Het gaat dus niet om een subjectieve gedachte erbij. Verder is het goed om te bedenken wat het eten op onwaardige wijze inhoudt. Niet eten kan daar ook prima onder worden verstaan bijvoorbeeld.

Dat niet ieder vergeving ontvangt (waarbij ik geen uitspraak kan doen over Judas, aangezien ik Giod niet ben), staat los van het feit of wij een aandeel hebben gehad in Zijn sterven Mohamed. Tenzij je natuurlijk gelooft dat ongeacht wat ieder verder doet, Hij wel gered is door het offer van Jezus. Je zet in je vraag dus appels en peren naast elkaar. Zoals je zelf al aangeeft, ben je ook niet perfect. Dit betekent dan toch dat Jezus' Offer ook voor jou nodig was. Je hebt dan dus een aandeel in Zijn sterven, of je het nu erkent of niet. Het wordt echt een repeterend verhaal ondertussen, doorda

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 12:46:17 schreef mohamed het volgende: [...] Ja daar ben ik het mee eens, dat waren de schuldigen! Maar dat staat los van het feit dat ook wij er een aandeel in hebben. Want als je werkelijk gelooft dat wij er geen aandeel in hebben, waarom is Jezus dan gestorven? Als je erkent dat Jezus voor jouw zonden gestorven is, en dat mag je zeggen obv wat het evangelie ons vertelt, dan erken je dus dat ook jij er een aandeel in hebt gehad. (zie het eerste deel van de reactie waar je op reageerde)

Hij is gekruisigd om de zonden der wereld. Daar horen die van ieder mens bij. In die zin zijn we allen oorzaak van Zijn sterven. Als we daar niet allen oorzaak van zijn, hebben we ook niet allen recht op de genade die eruit voortvloeit. Quote: Romeinen 4 24 het zal worden toegerekend, ons, die ons geloof vestigen op Hem, die Jezus, onze Here, uit de doden opgewekt heeft, 25 die is overgeleverd om onze overtredingen en opgewekt om onze rechtvaardiging. Quote: Op zondag 17 augustus 2008 12:14:19 schreef mohamed het volgende: [...] Als allen schuldig zouden z

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 21:11:51 schreef diakio het volgende: Dat is dan ook een onzinnige eis, die je in geen enkel eerlijk debat zou worden toegestaan. De onmogelijkheid het niet-bestaan van iets te bewijzen is niet alleen geen bewijs, zelfs geen begin van een argument voor het wel-bestaan, maar het is ook op logische gronden gewoon onmogelijk, BEHALVE, als je kan bewijzen dat het wel-bestaan strijdig is met het wel-bestaan van iets anders waarvan je het bestaan al hebt aangetoond. En daarin moet ik Tony dan wel op voorhand gelijk geven Maar zelfs het bewijzen van

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 20:56:02 schreef Tony Jaah het volgende: Natuurlijk wordt het moeilijker als je zegt dat je een onzichtbaar goddelijk vriendje hebt dat kan toveren. Een onzichtbaar vriendje is moeilijk te bewijzen. En nog moeilijker wordt het als het contact met je onzichtbare vriendje geen normaal contact is, maar vooral eenrichtingsverkeer in de vorm van gebedjes, lofzangen en een heleboel onbewezen veronderstellingen. Bekijk het eens van de kant van een ongelovige zoals ik. Natuurlijk eis ik een afdoende bewijs dat zo'n onzichtbaar magisch toverwezen bestaat. D

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 20:56:02 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Laten we het nuchter benaderen. Als jij mij vertelt dat je auto vier wielen heeft dan is het mogelijk dat het niet waar is. Maar op zich weet iedereen uit eigen ervaring dat vrijwel iedereen een auto met vier wielen heeft. Het bestaan van jouw auto is makkelijk te bewijzen. Maar normaal gesproken zal niemand je om zo'n bewijs vragen, want het is niet een buitengewone claim die wie dan ook direct zou willen tegenspreken. De term auto voor dat ene ding blijft al een aanname op zich. Dus is er

Ook dat 4 4 is, is in zekere zin een aanname. Of heb jij al eens iemand zien bewijzen dat 4=4? Daarmee is het dus in zekere zin nog geen 100% bewijs dat je auto 4 wielen heeft, als je al zou aannemen dat een auto werkelijk een auto is en een wiel een wiel... Het duizelt alweer van de aannames... Gelukkig zijn er over enkele van die aannames mensheidbrede afspraken tot stand gekomen, waardoor we toch weten waar we het over hebben als we het over 4, een auto of een wiel hebben. Maar zodra het over zaken gaat die geloof/God raken, dan wil men ineens 100% bewijs, zonder dus te beseffen dat zelfs d

@David. De Alpha-cursus kent ook Australische versie. Wellicht een optie? In hoeverre zijn er vanuit je thuiskerk trouwens contacten met kerken in Australië? Wellicht kun je daar dan aansluiting bij zoeken. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 09:32:09 schreef Dagmar het volgende: De cursus Waarom Jezus? is een online cursus en voor zove ik weet wel wat vergelijkbaar met een Alpha-cursus. Dit is een door Alpha Nederland en de EO samen ontwikkelde cursus... Het is als het ware de onlineversie van de Alpha.

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 17:38:07 schreef mohamed het volgende: [...] Ik postte die vers om aan te tonen dat niet iedereen schuldig is aan het lichaam van Christus zoals Renaldo beweerde, los van de discussie wie of wat daarmee bedoelt wordt. Maar in dat vers kan heel goed gelezen worden dat iedereen schuldig is aan het lijden en sterven van Jezus. Dat is juist wat ik je probeer duidelijk te maken door te wijzen op de paar woorden die jij erin pleegt te leggen zonder dat ze er staan.

Niet "wanneer je vindt dat je op onwaardige wijze dat brood eet", maar "wanneer je op onwaardige wijze dat brood eet". Het gaat dus niet om een subjectieve gedachte erbij. Verder is het goed om te bedenken wat het eten op onwaardige wijze inhoudt. Niet eten kan daar ook prima onder worden verstaan bijvoorbeeld.

Maar dat zegt Jezus ook niet, Mohamed. De engelen geven in Handelingen 1:11 aan dat Jezus zal weerkomen zoals zij Hem hebben zien opvaren. Niets over de Vader dus, waarbij die tekst uit Jesaja nu ook niet direct met Hemelvaart/wederkomst van doen lijkt te hebben. Wat betreft de komst van Jezus valt in elk geval uit Zijn Woord op te maken dat er aan het eind der tijden nog een komst is. Tegelijk heeft Hij ook gezegd dat Hij weer tot de Zijnen zal komen in de vorm van Zijn Geest. Deze beide komsten zijn naar mijn idee voor het verstaan van Zijn komst wel belangrijk om in gedachten te houden.

David Wellicht kun je via de site van de Alphacursus eens kijken waar bij jou in de buurt mogelijkheden zijn. {Aangenomen dat je in Vlaardingen en omgeving zoekt. De link geeft de selectie voor heel Zuid-Holland} Ter verdere voorbereiding zou je ook eens kunnen kijken in een boekhandel. Er zijn wel een aantal mogelijkheden voor boeken die je al wat laten kennismaken met de Bijbel. Het is in elk geval goed van je om anderen op te willen zoeken om hiermee verder te gaan. Zo kun je elkaar bevragen en leren van elkaar! Dat is een van de krachten van gemeente-zijn.