HenkG

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 19:48:39 schreef Barbapapa het volgende: Algemeen: Je kan ook van God afhankelijk zijn en dit beseffen als je rijk en gezond bent. Het heeft geen nut om vervloekt te zijn met armoede of ziekte. Het is duidelijk dat je niet begrijpt. Ik zeg niet dat je alleen afhankelijk bent van God bij ziekte/armoede, maar dat deze dingen kunnen bijdragen om eenvoudiger de afhankelijkheid van je Schepper te verstaan. Daarnaast vind ik het nogal een aantijging van je om zieken en armen als vervloekten te duiden. Dat is namelijk nergens op gebaseerd, z

---Edit na herlezing reactie Karin (Karin/Dagmar dank)--- Genezing is inderdaad niet persé nodig. Juist in een periode van ziekte/armoede kun je ook een geweldig getuigenis zijn in het dragen van de ziekte/armoede

Ziekte en armoede zijn situaties in een mensenleven waardoor een mens zich afhankelijk weet. Dan wordt werkelijk beseft dat een mens het niet alleen kan, dat hij niet voor niets door God als sociaal wezen met anderen is neergezet op deze aarde. Door de gevoelde afhankelijkheid van anderen in ziekte en armoede is het eenvoudiger om je ook op die manier afhankelijk te weten van de Bron van alle bestaan: God. Dat is denk ik vooral de gedachtengang als er gesproken wordt over het 'beter arm dan rijk zijn' en 'beter ziek dan gezond zijn'. En niet dat je obv deze uitspraken maar moet wensen arm en z

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 18:22:47 schreef wateengedoe2 het volgende: Dat klopt niet - dik 1 miljard christenen zijn verplicht om op Aswoensdag en Goede Vrijdag te vasten. Net zoals ze ook verplicht zijn om elke week naar de kerk te gaan om maar iets te noemen (niet gezegd dat iedereen zich daaraan houdt en ook niet gezegd dat het de bedoeling is om deze verplichtingen als een soort wetboek te lezen) Zijn ze het verplicht of wordt het hen van harte aanbevolen omdat het goed is voor een mens? Denk dat hier weer het lastige woord 'moeten' voor verwarring zorgt. In het

Zoals je al aangeeft zijn er naast Satan ook andere engelen voor Gods troon gesteld. En wat te denken van de oudsten in Openbaringen? Die omringen ook Gods troon. Beetje te snelle conclusie dus in mijn ogen.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 17:15:35 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Het kan aan mij liggen hoor, maar wat in de vrede heeft dit met vasten te maken? Het wordt in elk geval duidelijk dat de motten en de roest niet vasten

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 11:59:46 schreef dialoog_zoeker het volgende: Het lijkt dat vasten meer is dan nadenken over wat je binnen krijgt, of stilstaan bij mensen die genoegen moeten nemen met minder. En dit is jouw interpretatie van mijn woorden. Ik heb dit namelijk niet genoemd als definitie van vasten, maar enkel als voorbeeld. De essentie van vasten blijft, zoals je zelf al hebt aangegeven, het richten op God. In Lucas 5:33 wordt dit in verband gebracht met niet eten/drinken. Maar ik mag toch aannemen dat je voldoende begrip hebt om te beseffen dat het op andere

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 08:56:56 schreef dialoog_zoeker het volgende: Ik denk dat we dan eerder bezig zijn met dieet en niet met vasten. Ik weet uit ervaring dat ik meer gericht ben op mijn Schepper tijdens vasten. Dieet is gericht zijn op jezelf. Wezenlijk verschil. De beschrijving zoals ik die gaf en die jij dus duidelijk op je eigen manier wenst te interpreteren, gaat niet uit van een gerichtheid op jezelf, maar een bewuste levenshouding jegens God (en je naaste). Immers door bewuster te zijn wat we allemaal aan extra's naar binnen werken, te bedenken of dit echt

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 08:30:38 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ik ben met je eens dat vasten meer is dan enkel niet eten/drinken gedurende een periode. Maar het een tijdje niet eten/drinken is een belangrijke onderdeel van het vasten. Waarom het bij een tijdje houden als je het ook dagelijks zou kunnen doen Als we nu eens allemaal wat meer nadenken over wat we naar binnen werken en of dit werkelijk allemaal nodig is, zijn we dan al niet bezig met vasten? Niet eten/drinken is geen essentieel onderdeel van het vasten. Gericht zijn op je Schepper wel!

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 08:40:00 schreef mohamed het volgende: Kun je je voorstellen dat in het licht van je eerdere vragen gezien, je laatste opmerking wat koud op mijn dak komt? Nee! Ik blijf gewoon vragen om verheldering, aangezien je uitleg me nog steeds niet echt duidelijk is. Ik kan het niet helpen dat jij je blijkbaar nogal snel aangevallen voelt. Want er zit echt helemaal geen ondertoon in de laatste vraag. Je uitleg blijft gewoon onduidelijkheden bevatten. Wel jammer dat je het probleem van het niet verstaan van wat jij zegt steeds bij de ander blijft leggen..

Maar wat is het belang om te weten waar het huis Israël gebleven is als je al zeker mag zijn dat we met elkaar mogen behoren tot het geestelijke Israël? Waar juist in Jezus het onderscheid wegvalt, blijf jij het op een of andere manier naar boven halen, zo lijkt het,

Dat laatste klopt wel MC. Gaan geloven om zo maar in het hiernamaals te komen lijkt me geen stevige basis voor een relatie.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 08:16:31 schreef mohamed het volgende: Volgens mij is het wel degelijk van belang, want als je goed oplet valt op dat God alleen met het huis Israël (heb 8,10) een nieuw verbond maakte! Ja wij mogen geënt op de edele olijfboom worden, doch is die boom slecht edel doordat de Wortel heilig is. Hier lijkt sprake van een contradictie in de twee opeenvolgende zinnen. Want je stelt eerst dat het bevatten wie/wat de wilde olijf is zeker van belang is, maar geeft in de zin erna duidelijk al aan waar het veel meer om gaat, namelijk dat wij geënt

Vasten is voor mij meer dan enkel niet eten/drinken gedurende een periode. Het is voor mij meer een levenshouding waarin je je onthoudt van bepaalde zaken om zo meer ruimte vrij te maken voor andere dingen. Het kan dus in die zin ook bijvoorbeeld het je onthouden van luxe zijn om zo minder afgeleid te worden door begeren naar meer/mooier etc. Het gaat er daarbij met name om om zo meer bezig te zijn met waar het werkelijk om gaat. Dus ja, ik vast, maar niet op 1 bepaalde manier.

Quote: Op maandag 11 augustus 2008 20:03:21 schreef mohamed het volgende: Klopt, nadat God van het huis Israël scheidde (Jer 3,8) waren zij feitelijk hun identiteit als Israëlieten verloren en heidenen geworden. Ez 4,13       En de HEERE zeide: Alzo zullen de kinderen Israëls hun brood onrein eten onder de heidenen, waarheen Ik hen verdrijven zal. Eten met de heidenen was iets waar zelfs apostel Petrus later nog aan moest wennen (Gal 2,12-14) denk ook aan de visioen die hij kreeg (Hand 11,8) waarin hij 'onrein' voedsel moest eten. Aangezien het huis Israël h

Maar hoe zit het dan met de duiding in eerder geciteerde verzen uit Johannes 7 en Romeinen 11? Daar wordt toch gesproken over de heidenen...

Quote: Op maandag 11 augustus 2008 08:42:27 schreef mohamed het volgende: Ik durft met een schoon geweten te beweren dat een ieder die mij antisemiet noemt, mij absoluut niet begrijpt. Maar werd je antisemiet genoemd of heb jij de woorden zo opgevat Zoals de schrijver al heeft opgemerkt, noemt hij jou geen antisemiet, maar maakt hij je alert op een gevaar... Quote: Op maandag 11 augustus 2008 08:42:27 schreef mohamed het volgende: Wanneer jij me op een normale manier om verduidelijking vraagt zoals je nu hebt gedaan, dan neem ik graag de tijd even voor je.

Quote: Op maandag 11 augustus 2008 13:38:26 schreef P. Strootman het volgende: Deze uitspraak van jouw, bewijst alwéér, dat Jezus voor jouw, qua menselijk schepsel, níet op dezelfde wijze verwekt is, zoals alle mensen. En dat moet naar het rijk der fabelen verwezen worden! Als Hij niet door Jozef is verwekt, is Hij zéker géén zoon van David! Noemen ze een dergelijke constructie niet een noodsprong? Leg maar eens haarfijn uit waar de noodsprong zit, want die is er wat mij betreft (en velen met mij) niet. Hij lijkt er enkel voor jou te zijn.... En inderdaad is Jezus niet

---En daar gaan we weer even van de draad af--- Quote: Op zondag 10 augustus 2008 10:39:11 schreef P. Strootman het volgende: HenkG schreef: [...] Wat is dat voor een onderwerp, HenkG:Heeft God een vrouw nodig, om Jezus te verwekken? Waar ben je toch mee bezig? Ik ben dit topic niet begonnen, Piet. Ik wijs je er enkel op dat dit het onderwerp hier is. Quote: Op zondag 10 augustus 2008 10:39:11 schreef P. Strootman het volgende: En over doorzagen gesproken: Je kunt het kennelijk niet laten om steeds weer terug te komen op oude discussies. Wie kom

---Even afdwalen--- Quote: Op zondag 10 augustus 2008 11:04:50 schreef mohamed het volgende: Nu weet ik zeker dat ik mij in jou vergist heb en dat je mij totaal niet begrijpt! Weer iemand erbij Blijkbaar is dat wat voor jou allemaal zeer helder lijkt niet voor iedereen direct helder. Dit kan betekenen: dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn, waarbij ieder begrippen etc hanteert vanuit zijn eigen interpretatiekader, waardoor er misverstanden kunnen ontstaan; dat de uitleg toch niet geheel duidelijk is. Het is jammer dat er door dergelijke misverstanden no

Piet, wat heeft deze discussie uit de oude doos nog met het onderwerp te maken? Je blijft afdwalen. Het onderwerp hier is de vraag of God een vrouw nodig heeft. Dat heeft natuurlijk raakvlakken met het mens-zijn van Jezus, maar zeker niet over jouw onderscheid Jezus<>Christus, waar je nu toch alweer enige malen op doorgegaan bent hier. Je weet dat daar vele andere plaatsen voor zijn hier op het forum, ergens beginnend in 2004 of zo... Erg vervelend om dan gewoon te merken dat er hier over doorgezaagd wordt en daarmee wordt afgeweken van het eigenlijke onderwerp en dat vragen om dit elder

Quote: Op woensdag 06 augustus 2008 16:47:44 schreef mohamed het volgende: [...] Als Renaldo dan je gedachten verwoordt en dat goed blijft doen, lijkt het me raadzaam dat je de jouwe over voorgaande ook even laat gaan. Bovendien, aarzel niet om inhoudelijk wel even te reageren als Renaldo er niet is dan! Dat zien we dan wel weer... Ik doe het niet omdat jij me daartoe opdracht geeft

Quote: Op woensdag 06 augustus 2008 15:12:06 schreef mohamed het volgende: [...] Het siert jou ook niet om steeds op de man te spelen, reageer dan eens inhoudelijk dan doe ik dat ook. Jij begint met op de man spelen door mij dingen te verwijten, beste Mohamed. En als iemand anders mijn gedachte al verwoord, dan is het toch niet nodig om nog extra te reageren en Renaldo doet het prima In het verleden heb ik inhoudelijk reacties gegeven op jou. Alleen toen jij bleef volharden in je roepen dat jouw uitleg de enige juiste zou zijn en er geen andere interpretaties mogelijk

Quote: Op woensdag 06 augustus 2008 15:02:04 schreef mohamed het volgende: [...] Wanneer heb je de Bijbel voor het laatst in de hand gehad? Probeer Biblija.net, daar kun je sneller zoeken zodat je ook weet waar je over praat Dagelijks, beste Mohamed...en nog in verschillende vertalingen ook. Dus, loop een ander nu niet zomaar dingen te verwijten. Dat siert je niet bepaald! Als je zonodig niet met iedereen in discussie wilt gaan, zet dan geen onderwerpen op een publiek forum of zeg het gewoon recht op de man, maar kom dan niet met allerlei suggestieve veroordelingen.

Quote: Op woensdag 06 augustus 2008 13:53:57 schreef mohamed het volgende: [...] Ik waardeer Renaldo enorm als mens en hij is een van de redenen dat ik hier post, wij discussiëren altijd gekant met elkaar, als jij dat nu ook eens leerde begrijpen scheelt misverstanden Niet zolang jij niet gewoon accepteert dat er mensen zijn die met diezelfde Bijbel in de hand toch net even anders interpreteren. Deze discussie tussen jullie laat dat al wel zien: zie ook de vraag van Renaldo aan jou En van mij uit is een discussie met jou ook nog nooit onbehoorlijk geweest. Dat jij een ve