Vrede

@Ken Er kan van alles niet meer kloppen toch? Want ervan uitgaand dat iets volledig waar is en dan blijkt er een groot deel niet te kloppen dan moet toch het geheel weer herzien worden om te bepalen of er meer dingen niet kloppen? Bijvoorbeeld wederopstanding of van mijn part of die wel Jezus heette. Het gaat erom dat als iets niet klopt binnen de bijbel dat wordt erkend als volledig waar dat er meer dingen niet kunnen kloppen. Als er 1 fout instaat kunnen er ook 2 instaan. Een volledige herziening is nodig. Wat ik bedoelde met het instorten van het christendom is dat als je erkent dat Jez

@Eulogia Ik snap wat je naartoe wilt, misschien dat jij een antwoord hebt op wat ik al een aantal keer heb geopperd. En dat is wat is nou de verhouding tot elkaar betreft Jezus,de heilige geest en de vader. Zijn zij elkaars gelijk, dus even machtig evenveel God etc. Zijn zij alle 3 God en toch 1? In het kader van het klavertje 3 is het lastig te begrijpen want, als je een blad aftrekt van de klaver 3 is het blad geen klaver 3 en de rest is ook geen klaver 3. Alleen een klaver 3 intact is een klaver 3. De 3 bladeren zijn die 3 maar geen van alleen is een klaver 3 pas als ze samen zijn(en de s

@Hendrik Bedankt voor je posts. Ik ben het met je eens dat God genadevol is en rechtvaardig, dit gaf ik zelf al aan en beschouw ik als eigenschappen van God deze eigenschappen zijn in perfecte harmonie. Genade heeft een grens, zo ook in het christendom er is geen genade voor vijande van God etc mochten ze als vijanden en ongelovigen sterfen. Goed er zijn meer voorbeelden. Me punt genade en rechtvaardigheid zijn in harmonie in balans als God het uitvoert. Je beantwoord in me post weer niet echt me vragen. En je antwoord ook zelf niet op de vraag of je het zelf echt rechtvaardig vind. Je h

@Ken Omdat het christendom niet geheel maar wel heel erg steunt op dit feit, het word al jaren binnen het christendom als feit verkondigt in het algemeen. Als blijkt dat dit niet klopt een heel groot deel dus van het geloof dan kan je je gaan afvragen wat nog wel klopt. Heel het christendom valt dan weg niet perse het geloof maar het christendom wat het verkondigt, want als Jezus geen God is kunnen er heel veel andere dingen ook niet kloppen. Maar goed er zijn natuurlijk al stromingen die dit feit niet aanhangen en zichzelf christen noemen. Maar over het algemeen geld dit niet voor christene

@Olorin Van God verwacht je dat je rechtvaardig is. Het gaat niet om of het een verbetering is of niet het gaat erom of het rechtvaardig is. Dus ik vraag je of de situatie rechtvaardig was toen voor de slaven. Ik vind van niet en dat is raar want waarom zou God onrecht toestaan en zonder gevolgen laten. Tenzij de wetten letterlijk kwamen van het Joodse volk. En verder een verbetering op deze wijs is niet echt een verbetering om blij mee te zijn. Of je nou ongestraft vermoord word of ongestraft mishandelt dat kan je toch niet zien als een echte verbetering en zeker niet als het van God kwam.

@Olorin Dus mishandeling voor een tijde ongestraft laten is geleidelijke opvoeding en niet onrechtvaardig voor de slaven? God is toch rechtvaardig voor alle, hoe kan je dan zoiets af doen als geleidelijke opvoeding. Die slaven moeten maar denken o ik accepteer het wel want het is voor die mensne een geleidelijke opvoeding? Ik denk dat vele vergeten bij het antwoorden het onrecht dat de slaven word aangedaan zoals ik al zei vul daar elk ander woord in en of het had anders gestaan in plaats van de bijbel dan hadden we het verafschuwt.

@Mieke Bedankt voor je bijdrage. Los even van het feit of het desbetreffende passage bedoelt wat jij insinueert( als het goed is niet). Dan beantwoord jij mijn vraag doormiddel te zeggen het komt van mensenhanden en niet van God zelf. Dan krijg je weer een hele andere discussie die losbarst ook al neig ik momenteel ook naar dit antwoord. Maar ik denk dat vele niet jou mening delen dat iets in de bijbel niet van God komt.

@Hendrik Bedankt voor je uitleg in het 1e deel ik waardeer het. Ik moet wel zeggen dat ik daar even niet op in zal gaan omdat het gesprek teveel splitst, en mijn vraag naar mijn mening houdt daar niet verband mee. Ik waardeer het natuurlijk wel dat je jezelf uitlegt, ik denk dat je mij en mijn uitleg niet hebt begrepen maar goed ik laat het voor dat even. Betreft je 2e stuk ook bedankt voor je uitleg. In me eerste alinea had ik het ook niet over slavernij en of dat word goed gepraat ik zeg dat ook nergens ik heb het daar niet over. Ik had het over de wet in exodus 20 21 en hoe slaven daar

@Hendrik Bedankt wederom voor je uitgebreide uitleg. Ik zal niet teveel ingaan op wat je schreef omdat het een beetje afwijktk van mijn vraag, maar ik lees wat misconcepties in je uitleg. God in de bijbel en het monotheistische geloof noemt zichzelf Rechtvaardig en de meest rechtvaardige, maar ook de meest genadevolle etc. Geen gelovige die zal zeggen nee dat is God niet etc. Waar ik vind dat jij de mist ingaat is dat je zegt als God ultiem rechtvaardig is dan zou er geen mens op aarde blijven. Dit is niet correct noch zegt God dit in de bijbel, Hij zegt juist dat hij rechtvaardig is en oo

@Hendrik Bedankt voor je moeite alweer en je duidelijk uiteenzetting van je argumenten en punten. Ik waardeer de moeite en tijd die je erin steekt echt. Als God de meest rechtvaardige is en altijd rechtvaardig, zoals we leren in de monotheistische geloven en ook vanuit de bijbel. Dan neem ik aan dat al zijn werk en wetten rechtvaardig zijn. Als dat niet zo is bestaat dus de mogelijkheid dat God onrechtvaardig handelt en onrechtvaardige wetten toestaat. Ik kan mij dit niet voorstellen en of dat iemand dit echt ondersteunt en gelooft. Dus God is als het goed is altijd rechtvaardigen en al zijn

@Hendrik-NG Ook u bedankt voor uw bijdrage ik waardeer heer zeer de moeite die je neemt. Ik heb je stuk doorgenomen ik snap je stuk en goed verwoord ik dacht even een antwoord te vinden. Maar ook jij geeft in je laatste alinea niet echt een antwoord op de onrechtvaardigheid. Daar de vraag blijft hoe het kan dat er ongestraft geslagen kan worden zolang de slaaf het maar overleeft. Als de slaaf de pakrammel overleeft zijn er geen gevolgen ook niet voor de schade het paar dagen in pijn zijn niet kunnen lopen etc. Het is een wet gebaseerd die vertelt hoe te handelen bij een dergelijk geval, en

@RobertF Bedankt voor je bijdrage. Ik heb je stuk een paar keer doorgenomen alleen is je uitleg niet helemaal toepasbaar, ik waardeer het natuurlijk wel dat je een uitleg geeft want daar ben ik namelijk naar op zoek anders zou ik moeten constateren dat mijn visie correct is. Het desbetreffende passage gaat niet om schuld of onschuld het gaat daarbij al uit van een bewezen schuld(zoals we dat ook bijv kennen in het Nederlands recht) ik zit er dan ook niet mee met de doodstraf etc. Ik zit ermee dat je slaaf slaan toegestaan is zolang die maar niet doodgaat, als die niet doodgaat door het slaan

Me vraag ging niet om slavernij daar slavernij maar een woord is en ik het heel goed in kan zien dat het gewoon arme mensen waren die in huis woonden en daar ook dan werkten als een soort butler ik denk dat slavernij gewoon een soort van verkeerde woorkeuze is. Ik val daar ook niet over. Het is trouwens ook in andere religies zo geregeld en zelfs beter. Het ging mij meer om de regels 20 en 21 die zich uiten door te zeggen dat het slaan van een slaaf geen gevolgen heeft zolang de slaaf niet doodgaat als de slaaf emt een stok word geslagen tot bloedens toe zijn er geen gevolgen zolang hij maar

@Chappo Bedankt voor je bijdrage. Ik kan het begrijpen dat je het niet helemaal volgt daar ik een dialoog had met mieke in dit en een ander topic. Maar zoals ik al eerder aangaf in de reactie die dit topic voor even weer leven in blies, komt mijn vraag voort uit het weer lezen van de bijbel ik stuitte toen op exodus 20-21. Vandaar mijn vraag of alles van God kwam of dacht het mogelijk was dat ook mensen hun eigen mening hadden over toe te passen wetten. Ik doelde dus niet op wat Maran citeerde. Ik hoop dat je je ook niet aangevallen voelt door me vraag of beledigd. Ik heb zeer veel respect

@Maran Bedankt voor je steun en bijdrage aan het topic. Ook jij natuurlijk veel sterkte met je geloof, ik denk als een mens echt in God gelooft los van religie het uiteindelijk wel goed komt, alweet ik bij mezelf dat omdat God bestaat Hij ook wetten voor ons heeft neergezonden. Misschien is een andere religie wat voor jou Maran.

@Maran Dat gevoel heb ik ook na veel gelezen te hebben etc. Maar goed misschien dat er iemand hier mijn tegendeel kan bewijzen. Misschien zie ik iets over het hoofd of begrijp ik niet goed genoeg. Ik ga ervanuit dat mensen waar ze zo stevig in geloven ook wel een duidelijke uitleg hebben. Als de bijbel niet van God afkomstig isvan kaft tot kaft dan houdt het christendom eigenlijk op voor de meeste. Dus moet stukken uit de bijbel uitgelegd kunnen worden tot betrekking met God. Maar ik als niet gelovige kan dat niet altijd en heb daar de hulp van christenen nodig. Ik denk dat het ook wel hand

@Maran Bedankt voor je bijdrage. Ik ben op de hoogte van de stromingen die Jezus niet zien als God zo heb je in Rome zulke kerken die Jezus in zijn voetsporen lijken te volgen maar ze zien hem als profeet en willen ook niks weten van een wederopstanding uit de dood. Dus ik ben goed op de hoogte van de verschillende visies. Maar omdat het hier gaat om de drie-eenheid stel ik mijn vragen hier over Jezus als God. Als het onderdeel van Jezus als God wegvalt valt naar mijn mening het christendom weg. En dan zie ik ook weinig tot eigenlijk geen verschil meer met mijn geloof(Islam). Dan zou het e

@Maran bedankt voor je bijdrage. Ik ben opzoek naar uitleg voor bepaalde dingen want de bijbel citeren en in een slecht daglicht zetten is heel makkelijk eveneens bij andere dingen. Ik ben zo niet en doe liever grondig onderzoek. Misschien zijn de citaten opzicht afschuwelijk maar schuilt er iets achter waardoor het begrijpelijk en logisch is. Mocht die uitleg er niet zijn dan ben ik ook een stap verder en misschien sommige ook. Het was geen retorische vraag, daar sommige een andere mening erop nahouden, en sommige niet alle attributen toeschrijven aan God die ik eraan toeschrijf.

@Mieke Over de komst van Jezus dat hij de messias is etc twijfel ik geen seconde over. Dat geloof ik allemaal dus voor mij is dat geen punt. Goed of het OT etc over hem gaat is een ander verhaal daar lopen de meningen over uit en zijn voor en tegenargumenten voor te vinden, eliyahu plaatsen al een keer wat van die argumenten dacht ik. Maar goed dat is ook niet waar ik het over wil hebben en het is ook niet belangrijk. Ik twijfel dus ook niet over het bestaan van Jezus of zijn wonderen etc. Maar over zijn God zijn. Toch bedankt voor de link.

@Mieke Het argument van standplaatsgebondenheid kan ik me zo af en toe wel voorstellen en snap ik ook wel maar dat kan niet voor alle regels gelden. Ongeacht de tijd de passage betreft de wet die ik aangeef is ongeacht context en tijd in mijn inziens helemaal verkeerd met een goede uitleg zou ik misschien van mening kunnen verandere al acht ik de kans klein. God zou dus volgens de bijbel instemmen en toelaten van bepaalde wetten maar God is rechtvaardig en zou dus onrecht nooit toestaan ongeacht de tijd. Dus daarom snap ik de wetten niet helemaal dat ze altijd maar van God afkomen. Ik snap d

@Mieke Sorry voor de late reactie had niet gezien dat er hier gereageerd was. Ik bedoel daarmee of er een uitleg is waardoor het te begrijpen is dat er zo een wet bestond/bestaat en dat die gerechtvaardigd was door God. Want die regel komt van God het is volgens de bijbel zelf van God en dus goedgekeurd door God. Dus het slaan van je slaaf tot bloedens toe maar niet tot dood toe is toegestaan en heeft geen gevolgen. Ik vraag me dan af hoe dit te rechtvaardigen is want echt eerlijk of rechtvaardigheid lijkt het me in 1e instantie niet. Maar misschien zit er meer achter dan ik zelf kan lezen,

Haha geen probleem bij voorbaat al vergeven al is je excuus natuurlijk aardig. . Natuurlijk mag je erover nadenken ik verwachtte ook niet gelijk een antwoord ervaring leert me dat ik daar niet op moet hopen. Al zou je wel zeggen dat een antwoord rond de essentie van het geloof makkelijk te benoemen zou moeten zijn. Ik probeer niet alles te beredeneren maar wel het beeld van God, ik ga niet elke aspect beredeneren zoals wonderen etc. Maar het beeld van God moetwel kloppen en logisch uit te leggen zijn. Als hypothese bijvoorbeeld niemand kan mij een leugenachtige of vergeetachtige God onrecht

@Mieke Ben een hij en geen ze:P. Het bewijs zoals al gezegd moet uit het schrift komen. Maar goed het bewijs voor mij is de verduidelijking van het schrift want het schrift zelf spreekt 2 kanten op. Ik doe vind ik zelf niet echt wiskunde erop los laten. Ik vraag alleen wat naar mijn mening logische vragen. Als iemand iets claimt te zijn dan moet hij voldoen aan die voorwaarden daarvan. Anders kan ik ook roepen dat ik Goddelijk ben en als er kritische vragen worden gesteld zeggen laat het wiskunde even los. De claim dat Jezus God is mag gedaan worden maar ik vind het wel eerlijk als dat aan

@Mieke Ik zie God als de Schepper met al goede en ultieme eigenschappen dit is het beeld dat ik kan vormen over hem. Ik weet niet hoe die eruit ziet maar ik weet dat een God bepaalde attributen moet hebben naar mijn mening. Zoals rechtvaardigheid mijn beeld van God is dat hij dat wel MOET zijn verder barmhartig, liefdevol, alwetend op de hoogte van alle daden van elke mens etc. Almachtig, vergevingsgezind, verder los van alle slechte eigenschappen zoals jaloezie, haat, onrechtvaardigheid etc. Geen begin of einde hebbend geen gelijke. Misschien mis ik wat dingen maar dit is zo beetje het beel