Vrede

@DeThomas Ten aller eerst ik vind het zeker niet nodig om hard te zijn. Verder excuseer ik me tegenover iedereen voor eventueele beledigingen. Maar ik kan aan jou manier van discussieren zien dat je dingen goed kan opvatten. En je bent zelf natuurlijk ook niet mals in je uitspraken zo af en toe, dus tegen een stootje kan je wel. Ik concludeerde dat je andere in wilt laten zien dat God een fabel is omdat je mening zo ingesteld is en dat je ook aanhaalt dat God niet bestaat enzovoorts, zoals je ook al wel kan concluderen dat ik mee discussier om het bestaan van God te verdedigen, ik bedoelde he

@DeThomas, Dat God bestaat en zijn bewijs dan moet je het topic ID en natuur(zoiets) ff doorlezen is vrij recent. Daar heb ik al uiteengezet waarom God uitsluiten zonder kennis op zijn minst overtrokken is. Ik zou het wel willen neerzetten hier allemaal maar is beetje dubbelwerk, daar het in dat topic al staat weliswaar chaotisch(sorry daarvoor). Ik heb dan ook niet voor niets die claim gemaakt. Zeker omdat ik ook wist dat je erop zou reageren. Het is namelijk niet zomaar iets luchtigs wat ik roep. Maar goed ik deed het ook omdat je bij de basis moet beginnen als je toch al niet in God geloo

Aan vele die twijfelen, zoals ik al eerder zei is God rechtvaardig elk beeld dat hem anders voorstelt is incorrect elke beschrijving die God als onrechtvaardig afschildert is incorrect. God is rechtvaardig, dat sommige God onrechtvaardig vinden door de beschrijving die word gegeven in de bijbel is een heel ander verhaal. Maar dat God bestaat is een feit, dat hij rechtvaardig is hoort daar bij. Het discussiepunt zou moeten zijn is de beschrijving die aan God wordt gegeven in de bijbel correct? God is rechtvaardig en geen enkele incorrecte beschrijving zal dat veranderen. Dat mensen gaan twijf

God 1 of 3 God is 1 in elk geval wat iemand ook zegt. De drie eenheid valt te verdedigen maar dan moet dat wel gedaan worden het probleem is niemand doet dat nu echt. Het meeste wat ten oren valt is de 3 vormen 1 en zijn dus niet 3 losse goden. Goed dus je hebt 3 delen die 1 God vormen. Is elk deel gelijk aan het ander? En dus even machtig? Zo ja, dan komen er heeeeel veel onuitlegbare mysteries bij zoals waarom komt het niet tot uiting dat ze gelijk zijn. Zijn de 3 delen niet gelijk aan elkaar en is het 1 hoger dan de ander. Dan zijn ze dus niet gelijk. Dus kunnen ze niet alle 3 evenveel

@DeThomas Laten we de vrije wil dan maar rusten. Laat mij dan wel zeggen dat het mij zo geleerd is dat God ons de keus geeft keuzes te maken zonder dat je iemand anders kan beschuldigen van je eigen keuzes. Dus het is goed mogelijk dat keuzes moeilijker worden maar nooit dat ze er niet zijn. Als iemand een pistool tegen je hoofd zet en zegt trap een hond of ik schiet je dood heb je de keuze te kiezen. Hier zal je verantwoording over leggen over die keuze en of die keuze goed of niet goed was is voor God om te oordelen. Dus in die zin is het mij geleerd of je het nou vrije wil noemt of iets a

@DeThomas Je geeft aan dat iemand die dus NIET het recht heeft om rijk te zijn en dus arm is onrechtvaardig behandelt is? Goed aparte mening als je iets niet krijgt waar je geen recht op hebt ben je onrechtvaardig behandeld. Ik vind pas onrechtvaardigbehandeling als iemand iets krijgt wat hij niet verdient of iets niet krijgt wat die verdient dat vind ik dan weer onrechtvaardig maar goed. Verder over de vrije wil. Je gaf zelf aan dat dat jouw definitie was geen algemene aangenomen definitie. Dus daarom zei ik je gebruikt jouw definitie. En dat doe je nu weer wederom om je argument te gebruik

@Shevan Jammer dat je het niet meer naar je zin hebt, door gebrek van kennis bij andere. Ik vond het iedergeval een leuke discussie. Zou je toch nog geintresseerd zijn in wetenschappelijke kennis, dan zou ik echt zeggen begin met A brief history of time dat is het makkelijkste boek dat ik je kan aanraden zo beetje. Entropie wordt hierin als ik het me goed herinner ook kort uitgelegd. Iedergeval entropie is één van de bewijzen van een Goddelijk bestaan. Dus ik denk dat jij misschien door de citaten denkt dat het een gevoelskwestie is dat is het zeker niet ze hebben genoeg bewijs dat het onde

@DeThomas Floes was me voor betreft de vraag over de definitie die jij gaf aan de vrije wil. Ik zie dat je daar al op hebt geantwoord en dat het dus inderdaad jou eigen gemaakte visie van vrije wil is. Op zo manier kan je inderdaad nergens komen en niet overtuigd raken over iets. Jij beoordeeld dus God niet aan de feiten maar aan je eigen mening. De definitie van vrije wil bevestigd dat God ons wel een vrije wil heeft gegeven, maar omdat jij je eigen visie eraan hebt gegeven is de vrije wil ons niet gegeven tsjaaa. Op zo een manier kan je alles wel bekritiseren. Dat is alsof ik zeg onder mi

@DeThomas Ten eerste wil ik zeggen God is rechtvaardig elke uitleg van God die hier tegen in gaat is naar mijn weten incorrect. Ik las dat je zei dat je rechtvaardiging niet ziet in mensen straffen omdat ze niet in hem geloven. Ik zie daar de ultieme rechtvaardiging in. Zoals je het ook hier in de wereld rechtvaardigd vind, zo is het ook met de beloningen en straffen van God. Wanneer het rechtsysteem iemand als dutroux straft roep je rechtvaardigheid heeft zegegevierd. Wanneer God zijn straffen toepast is God niet meer rechtvaardig. God is juist rechtvaardig in de zin dat hij straft of beloon

@Sanne69 Goed, je uitleg komt wel degelijk aan dat ik er niet van overtuigd ben is wat anders. Ik begrijp dat je me vertelt dat alleen Jezus perfect genoeg is om de zonde teniet te doen voor de mens in die essentie spreek jij dus oog om oog( het gelijke voor het gelijke) en alleen Jezus is gelijk aan het perfecte. Maar ik hoef het niet meteen eens met je uitleg te zijn daarom bestaat er toch een discussie en uitleg over standpunten. Ik heb het gevoel dat je misschien irriteert/teleurgesteld bent in dat ik het niet gelijk aanneem? Ik snap je uitleg dus wel alleen geef je geen antwoord op mijn

@Sanne69 Met enig verdriet lees ik je reactie. Ik ben uiterst vriendelijk gebleven hier. Heb nooit maar dan ook nooit hier mijn geloof lopen propaganderen. Ben er nooit over begonnen tenzij een ander. Heb met alle respect gesproken over het christelijke geloof. Heb vanaf het begin aangegeven te geloven in Islam. Maar dat betekend niet dat een ander geloof niet waar is. Heb uitgelegd omdat ik met de Islam opgegroeid bent dat, dat het juiste geloof voor me lijkt maar zeer zeker niet zo hoeft te zijn. Overtuiging komt omdat ik het andere niet ken dat is toch logisch? Onwetend is wat ik nu ben ho

@marinuscopy Dat ik wat chaotisch schrijf en ook niet zo heel deftig omga met interpunctie op dit forum heb ik al aangegeven en me ook daar voor verontschuldigd maar goed. Ik snap ook niet helemaal wat je bedoelt met begrijpelijk Nederlands. Gebruik geen rare woorden nog is de zinsopbouw afwijkend maar goed. En het stuk met citaten was niet samenhangend bedoelt vandaar dat ik zei lees ook even het topic door. Het was dan ook geschreven aan Shevan. Iniedergeval mijn verzoek (geen vraag) was, of je wilde onderbouwen waarom je niet in God gelooft ondanks de claims die er zijn vanuit wetenschappe

@Sanne69 Dat profeten voor hun volk kwamen en voor hun tijd. Is zo omdat ze toen werden gezonden om hun volk te leiden op die manier bedoel ik het niet dat wij geen lering eruit kunnen trekken. Ik ben het zeker met je eens dat alle boodschappers een verenigde boodschap hadden die voor iedereen geld. Zo ook in de Islam zo ook over bijvoorbeeld de anti-christ elke profeet heeft daar voor gewaarschuwd volgens de Islam. Het gaat mij erom dat profeten meer specifiek werden gezonden. Niet dat hun boodschap in hun totaliteit alleen voor hun geld. Want de eenheid van God de liefde voor je medemens is

@Shevan Excuus, ik wist niet dat je wilde dat ik dus met citaten kwam van mijn aangehaalde voorbeelden. Je antwoordde niet dus nam ik in acht dat je wellicht het druk had en of zelf er achter aan was te gaan. Tot zaken komend, ik heb geprobeerd de citaten te zoeken die uit neutraal standpunt komen. Dus niet van wetenschappers hoe groot dan ook (denk aan newton, copernicus, galileo) die 1 van de 3 wereldgeloven aanhangen. Dit om zo neutraal mogelijk te blijven. Ook al denk ik zelf dat hun geloof niet in de weg staat van hun expertise galileo zijn leerverbanning over het stelsel zegt genoeg.

Ik wil me nogmaals excuseren voor het lang wegblijven van mij in me eigen topic desondanks iedereen bedankt voor de bijdrage. Ik heb het topic even doorgenomen en zag dat veelal oftopic was. Verder ging het heel veel over de psalmen van David, wat misschien in een ander topic uitgediept kan worden. Waar het mij omgaat hoe en waarom profetieen door aanhangers van het Jodendom dus niet erkend worden. Eliahoe schreef voor mij een heel duidelijk punt betreft een aantal punten zoals dat de messias een heerser zou zijn en dat Jezus dit duidelijk niet was. Ik ga uit dat elke profetie moet uitkome

@Sanne Desondanks dat we geen afspraak hebben vind ik het wel zo netjes van mij om te reageren op het dialoog dat ik zelf ben aangegaan. Niks meer van me laten horen zonder vooraf aan te kondingen ligt niet in mijn aard. Ik geloof inderdaad in de opbenbaringen gedaan door alle profeten, dus ook in het evangelie. Het punt alleen is dat iets een evangelie noemen niet datgene het evangelie maakt. Daarom dat ik niet(of nog niet) in het hedendaagse evangelie geloof. Omdat ik betreft dat dus nog vragen heb. En voor mij is elk geschrift afkomstig van God, duidelijk en foutloos. Vandaar dat uit mijn

Ik ben een tijdje weggeweest door studie etc. Ik excuseer me dus hier bij deze. Ik vind het zeer jammer dat ik niet heb kunnen meedoen in mijn eigen topic en dat ik niks meer van me liet horen jammer genoeg waren de omstandigheden zo. Ik ben zeer blij dat het dialoog wel verder is gegaan in dit topic heb nog niet alles kunnen lezen. Maar zal het zeker snel doen en even kijken of er nog vragen voor me zijn. Ik zag al kort dat er wat andere leden betrokken bij waren ik bedank jullie dan ook allemaal voor de bijdrage aan dit topic. Zag ook heel kort dat er iemand vanuit een visie spreekt afgele

@shevan, Mocht je nog verder willen treden in het dialoog of juist niet hoor ik het graag.

@Ursa, Wilde nog even kort reageren op wat je schreef om misschien wat misopvattingen de wereld uit te helpen, dat is altijd fijn. Het Arabisch is geen heilige taal en wordt zeker niet door de strot geduwd, als je langs vele landen gaat met veel moslim inwoners spreken ze geen arabisch of nauwelijks. Voorbeeld is Indonesie en maleisie. Iniedergeval even los van dat. Het Arabisch is wel een belangrijke taal omdat de Koran geopenbaard is in die taal dus het begrijpen van de Koran is niet los te maken van de noodzakelijkheid van kennis van de Arabische taal. Een tweede rede is waarom Arabisch b

Aller eerst een excuus voor mijn zeer late reactie. Komt door mijn studie en gebrek aan tijd. Ik hoop natuurlijk dat hier begrijp voor is en dat er verder kan worden gegaan met dit topic. @Michiel Ik denk dat we beide even ons gevoel van rechtvaardigheid moeten neerzetten dan kunnen we mocht je dat willen verder gaan met ons dialoog Mijn visie in iedergeval onrechtvaardigheid is iniedergeval met zekerhied, iemand straffen voor een ander zijn fouten is onrechtvaardig ongeacht de situatie dat is mijn visie. A doet iets B wordt gestraft. Dit is voor mij in welke situatie dan ook onrechtvaardig

Allereerst excuus voor zo een late reactie. Ben alleen verschrikkelijk druk geweest met me studie en kon geen gaatje vinden. Ik hoop dat daar begrip voor is. @Sanne Laat het duidelijk zijn dat ik vooralsnog nergens overval. Ik ben alleen zeer nieuwsgierig niet alleen betreft het geloof ook om andere onderwerpen. Moge het zo zijn dat het nu even om de bijbel gaat. Met alle respect het bewaard blijven van een boek insinueert bij lange na niet de Goddelijkheid van een boek. Anders zouden we deze criteria met postief resultaat op andere boeken kunnen uitoefenen, maar ik snap je punt. Punt over

Michiel, Allereerst bedankt voor je bijdrage. Ik wil wel met alle respect zeggen dat je stuk geen antwoord op me vraag heef, mocht dat wel zo zijn hoop ik dat je graag uitwijst waar. Verder vraag je me geen wrok te hebben, ik heb geen wrok maar onbegrip, onbegrip omdat mijn visie van God rechtvaardig is, dus als een keuze zo duidelijk onrechtvaardig en wreed is. Dan zou het zeer ignorant zijn er om heen te gaan denken en het links laten leggen, zelfs de bijbel zegt geloof me het verstand. Ik kan niet volledig geloven, als er geen bevredigend antwoord is. Ik wil best geloven maar om hele belan

@sanne69, Ik ben het eens met bepaalde punten als de mens niet zo onvolmaakt was dan hadden wij in het paradijs kunnen leven mee eens. Dus elk leed dat mij of een ander mens overkomt vind ik rechtvaardig, daar wij zeer ondanknbaar en ongehoorzaam zijn de een wat minder dan de ander, gelukkig bestaat er een rechtvaardige barmhartige God. Nu heb ik het niet over de mens maar Jezus! Jezus is een heel ander verhaal dan wij mensen hij was zondevrij nooit ongehoorzaam en deed wat God vroeg. Waarom heeft God hem dan zo laten lijden waarom zo verschrikkelijke manier kiezen om te sterven, doorboord,

Wederom bedankt voor de moeite! Ik zal het kort proberen te houden sanne. Het orgineel is niet behouden gebleven zeg je zelf maar de bijbel is onveranderd, lijkt een pragmatische tegenstelling maar ik neem het voor lief. Alleen hoe weet je wat waar en niet waar is een goed voorbeeld van de verschillende verhalen over de kruisiging, wat is nu de waarheid hoe moet ik dat als ongelovige bepalen? Dan de verschillende bijbel als het God woords is, en onveranderd welke van de bijbel is de juiste? Het gaat me om de visie die word aangehangen, als de bijbel als onfeilbaar word gezien onstaan er ve

Allereerst wederom bedankt voor je moeite en antwoord natuurlijk in dit topic en mijn andere. Ik snap je verhaal ik zal proberen kort te laten zien waar mijn probleem is vanaf beginsaf aan dit heb ik meerdere keren al vanaf het begin aangehaald. Ik ben op zoektocht naar de waarheid, nu geloof ik in God sowieso. Alleen ligt mijn probleem met hoe het christelijke geloof God aan mij voorstelt. Mijn God (dus een algemeen beeld) is perfect in alles, ik wijk niet hiervan af want als ik daar van afwijk zie ik het nut van een God niet meer in. Ik zal nu uitleggen waar ik moeite heb, je zegt ze