Vrede

@Humanist Hoe en wat met de koerden weet ik niet precies of het nu wel of niet waar allemaal is enige wat ik weet dat hij zich iedergeval niet zo profileerde als één of andere Hitler met ipv Joden nu de Koerden. Wel of niet stemmen of Saddam weet de gevolgen niet was er niet, weet er niet van alles af. Laten we aannemen dat het niet echt mogelijk was dan was dat dus dat stukje vrijheid waar men over sprak. Blijkbaar willen ze dat maar al te graag weer opgeven om veilig te leven. In de één en de andere reportage waaronder van Vice komt dit beeld naar voren. Het word letterlijk uitgesprok

@Humanist Precies dat zijn de reden om in te vallen en voor het gemak nemen we het als waar. Het probleem is toen dat gaande was viel Amerika helemaal niet binnen en had het redelijke stabiele band met Saddam(Jaren 90) heel wat jaren later willen ze opeens binnen vallen? Onder meer onder hele andere redenen. Vandaar dat ik ook stel hadden ze niks meer aan Saddam? Want the bad guy was die tijdens als die daden niet. Een tiran was die al jaren -blijkbaar- maar Amerika leek zich er niks van aan te trekken voor de inval. Los van dit allemaal is het gewoon een verschrikkelijke puinhoop en is

@MysticNetherlands Ten eerste mijn reactie was op DeThomas. Ten tweede mijn punt is dat we inderdaad aan onze eigen land moeten werken ipv telkens maar alleen met woorden ons ongenoegen uiten over andere. Elke keer weer een andere aanwijzen met onze vingers. Dan weer khaddafi dan weer rebellen in Irak en ga zo door. Wij als Nederlanders en de Nederlandse staat moeten werken aan zichzelf dan maken we die landen ook veiliger. Misschien moeten wij eens ervoor zorgen dat onze Nederlandse jongeren niet naar Syrië gaan bijvoorbeeld. Als we ons daar op concentreren dan hebben die landen ook een l

@DeThomas Anti-balaka in Centraal Afrika, Boko Haram in Nigeria om maar wat recente groeperingen te noemen. Net zulke groeperingen (die blijkbaar) zeer gewelddadig en onmenselijke manieren hebben. Een gebied overheersen of willen overheersen en een nieuwe leider willen plaatsen. Oudere voorbeelden zijn bijvoorbeeld ook te vinden in Liberia. Wat is het grote verschil dan? Wat is er zo super eng en bijzonder aan dit Isis? Is het niet gewoon dat de media het nu enorm belicht? Over een paar maanden is het weer een andere boeman niet waar? Ik ben iedergeval al tijden klaar mee met dat opruien

Ik snap de reden niet en zie die nu nog steeds niet. Wat zou die reden dan moeten zijn die de inval in bijvoorbeeld Irak rechtvaardigt? Omdat Amerika niks meer heeft aan Saddam en dus maar het land binnen vallen? Ik kan me niet echt voorstellen dat Amerika het beste voor heeft met andere maar goed. Daar is Amerika trouwens niet alleen in. Daar in tegen is Amerika wel degene die het gewelddadig uit(in de zin van Staten niet een losse groepering). ISIS is gewoon een groepering als er zovele andere er zijn snap niet de hele individuele heisa, Wat is er anders dan de bendes in Centraal-Afrika,

Was dit niet te verwachten met het vallen van Irak? Men doet verbaasd en wijst met de vinger een bepaalde hoek. Maar met het vallen van een regime gaat totale anarchie heersen in een land gepaard met armoede kan je dit verwachten. Met Saddam aan het roer voelde het volk zich iedergeval veilig van die veiligheid is niks meer overgebleven. Misschien was het niet zo slim om militair in te vallen nu leiden de gewone mensen eronder. Onder andere onze christelijke broeders. Treurig maar misschien een eye opener voor de mensen die achter de inval in Irak staan en andere landen zoals Libie.

Is het nog vragentopic? Lijkt over te lopen in een discussietopic de scheidingslijn is in ieder geval dun. @Student, moest even lachen om het boek dat je noemde van de gebroeders Caner. Dacht dat zij nu wel hun beste tijd hadden gehad, niet al het nieuws meegekregen van de totale hoax die zij inhouden? Lachen deed ik niet op een denigrerende manier maar de man Ergin heeft voor wat hilariteit gezorgd.

Eerste wat ik me af vroeg wat is het doel van dit topic? De ogen openen van andere? Provoceren? Wat is de bedoeling van de "retorische" vraag als titel? Ik vind de kwaliteit van deze topic een beetje aan de lage kant. Het bericht moet bewijzen dat de Islam niet vredelievend is? Beetje hetzelfde aan tonen dat het land Nederland niet deugd alsmede zijn rechtssysteem door middel van het benoemen van de misdadigers. De Islam is verantwoordelijk voor zichzelf wat het uitdraagt en wat het meegeeft. Het is niet verantwoordelijk voor Marokko, zijn geleerden en de Koning. Zeker als desbetreffend l

@Coby Oke ik vind dit heel erg bijzonder wat je zegt. Ik sta er skeptisch tegenover, maar zeg zeker niet dat het niet waar is. Ik weet alleen niet of het zo slim is iets aan te gaan wat kan zorgen voor een tegenslag, want stel dat jij geen zieke kan genezen of niet de dode kan opwekken, wat mij logischer lijkt dan dat het wel lijkt is het wel een hele tegenslag. Vandaar ook dat gif verhaal, ik kan me voorstellen dat iemand gelijk overgehaald is wanneer die dat ziet. Ik zie het niet perse als het uitdagen van God, maar juist aan een ongelovige de waarheid tonen door een wonder van Jezus, wa

@Cobybryant Zeg je nu dat jij al zieken geneest of lees ik verkeerd? Mocht dit wel het geval zijn dan wil ik je serieus vragen een geliefde zieke van mij te genezen of een geliefde dode van mij weer op te wekken. Zou een mooi wonder zijn om te aanschouwen en ik haal een geliefde terug. Kan jij dus, en dit is een serieuze vraag, nu ook gewoon gif drinken zonder bijwerkingen?

Toch vrij bizar bericht. Misschien een wat cynische uitspraak en wellicht wat onserieuze uitspraak van mij die gaat volgen, maar in iedergeval consequent als je alles zo serieus neemt. Deze man zou zelf even gif moeten drinken om te bewijzen dat die een ware gelovige is, en daarna mag die de doden gaan opwekken lijkt me een eerlijke deal. Voor alle mensen die dit blijkbaar een gepaste opmerking vinden van deze man, en het een vrij onschuldige uiting vinden van zijn geloof. Ik vraag me af waarom ze zelf niet deze dingen proberen in prive-sferen al is het maar de zieke genezen. Want als ik het

@Humanist Nou laat ik het dan zo zeggen de ET geeft een verklaring voor bepaalde vragen, op wetenschappelijke wijze en toont zich daarmee af en toe als correcte mening. En nemen wie die meest plausibele verklaring als waar en de andere als verlopig onjuist. Ik verwerp niks om de redenen die jij geeft. Ik verwerp jouw standpunt omdat één het onlogische verklaring is waar vele tegenargumenten tegen zijn op te werpen die je standpunt onderuit halen. Die je zelf ook niet hebt kunnen verklaren behalve met "on the spot" zelf gevormde uitspraken. Maar ten tweede heb je nog geen bewijs of iets de

@Humanist Aspecten van de evolutietheorie zijn aantoonbaar zeer correct en zeer logisch. Maar niet elk claim die staaft op de ET is juist. En de evolutietheorie is ten dele dus aantoonbaar juist. Verkrachting is er mee te verklaren inderdaad, maar of het logisch en of juist is, is weer een ander verhaal. En dat was precies het punt dat ik probeer te maken, vanuit jouw visie was het niet erg plausibel en naast dat ben ik er niet van op de hoogte. Vandaar dat ik vroeg naar enige bewijs of bronnen zodat ik zelf aan de slag kan gaan met deze verklaring. Als er meer nadelen dan van voordelen

@Humanist De tekortkoming van de evolutietheorie kan men niet verbloemen met uitleg zonder bewijzen. Want als je stelt dat verkrachting door de evolutie ingewoven zit, dan moet men weer bedenken waarom de mens zichzelf dan zo tegenwerkt om daar regels tegen te maken? Een foutje zoals wanneer men adoptie pleegt? Dit is een uitweg om de tekortkoming te verbloemen, daarom haal ik ook aan dat de evolutietheorie niet niet waar is, maar dat hoe jij het voorstelt toch anders ligt. En ik ken het niet zoals jij het brengt vandaar dat ik vroeg naar bewijzen. Als 1e jaars student moest ik verplicht een

@Humanist Ik begreep niet wat je bedoelde met andersom juist wat ik bedoel eigenlijk hetzelfde als jij maar misschien heb ik het verkeerd getypt/geformuleerd. Daar bied ik ook me excuus voor aan. Maar ik begreep dus wel wat jouw punt was. En als diegene wel geslachtsrijp is dan verkrachtten we die wel? Bijvoorbeeld om de genen voort te zetten? Want dat is wel de consquentie die voortvloeit uit het gegeven dat verkrachting van babys niet plaatsvind omdat die niet geslachtsrijp zijn. Dan zou verkrachting dus zelfs juist evolutionair gezien wel de bedoeling zijn van de natuur, bijvoorbeeld wann

@Rk diaken Ik reageer op de claim dat men zegt dat omdat de babys niet geslachtsrijp zijn dat daarom verkrachting evolutionair ingewoven is, dus als het slachtoffer wel geslachtsrijp was dan had de evolutie niet ingegrepen in onze hersens? Daar reageer ik dus op dat het niks met geslachtsrijp of niet te maken heeft, het heeft er mee te maken dat het slachtoffer niet wilt en bij babys het slachtoffer ongelofelijk fragiel is. De claim aanhangen dat het alleen komt omdat een baby niet geslachtsrijp is, is dan vrij onzinnig. De evolutie beschermt de eigen genen dat kan, dat spreek ik nergens pe

@Humanist Wil me er niet teveel inmengen, maar dat men babys verkrachten als verwerpelijk ziet omdat de baby niet geslachtsrijp zijn? Verkrachten heeft niks te maken met wel of niet geslachtsrijp dus hoe kan dat evolutionair ingewoven zijn? Dus ook dat verklaart vrij weinig. En zou de evolutie dus dan weer in ons hersens implementeren dat seks met een 9 jarige wel kan want ze kan kinderen krijgen? Terwijl zo een beetje iedereen dat verwerpelijk is. Het natuurrecht is en blijft, cicero zei dat zelfs zonder een God wij dat zou hebben. Maar goed als je uitgaat van een natuurrecht zonder een Go

Beste jacobus, Met alle respect lees even mijn reactie door en daar zie je aangehaalde literatuur dat is toch wat beter dan even wikipedia, verder is rechtsgeschiedenis een verplicht vak/onderdeel van mijn opleiding. Dus met alle respect ik denk dat de bronnen die op de universiteit worden gegeven beter zijn dan wat men op wikipedia treft. Toch heb ik de pagina even doorgenomen. Vrij basis informatie met een foutje hier en daar tenminste een verschil met wat me is aangeleerd. Verder zoals ik zei vrij basis en spreekt het over beperkt tijdsperiode. Waar ik sprak over de middeleeuwen, romeins

Tuurlijk is het kort door de bocht ik acht dat jij op de hoogte bent van de onstaangeschiedenis bent vandaar op die manier wil niet helemaal oftopic gaan. Ik bedoel het zeker ook niet vijandig en ik hoef het niet perse zo te zien. Het is wel hoe het mij geleerd is vandaar. Daarom zei ik ook misschien kan jij het mij uitleggen omdat je blijkbaar er ook van op de hoogte bent. Ik zou het dus zeker fijn vinden als je me corrigeert. Want nu roep je dat het niet zo is door te zeggen het is een mening, dus ook vrij kort door de bocht. En daarna probeer ik een beknopte uitleg te geven waarom ik dus m

@Rk Diaken Het romeinse rijk kreeg christendom als staatsgodsdienst door de keizer Theodosius(de grote) dus het christendom speelde gewoon een grote rol in het romeinse rijk. Natuurlijk al erkent door constatijn daarvoor maar nog niet officieel als staatsgodsdienst. Toen jaren later ergens in de 9e eeuw dacht ik kroonde de paus de keizer daarmee symboliserend dat de kerk hoger staat dan de keizer zelf. Dan krijg je de 2 zwaarden leer(lucas 22:38), je krijgt paus gregorius VII die haarfijn uitlegd aan wie de hoogste macht toekomt en natuurlijk gratianus(de monnik) die met zijn decretum kwam w

Ik lees dat er een misopvatting zou zijn over de onstaangeschiedenis van recht in europa. Ik weet niet of mijn post werd bedoeld, maar ik zou het dan graag weten kan natuurlijk een fout hebben gemaakt in mijn bewoording. Tuurlijk was er natuurrecht en werd ook onderscheid gemaakt Ius gentium en Ius naturale. Dit natuurrecht kwam voort uit de in mens geboren rede meegegeven in God. Dus ook in het romeinse rijk leefde dit idee. Dat de Kerk de hoogste macht was en ze eigen rechtbanken had is ook een feit. De studie van recht vanuit het christendom was één helemaal apart van het romeinse recht

@MysthicNetherlands, Ik hoorde al eerdere dat men mij geen PB kan sturen, probeer het anders later even nog een keer ik ga het even proberen op te lossen. Edit: Al opgelost het is mogelijk mij een PB te sturen

@Hitchens, Het punt is dat het dus wel vanzelf sprekend is. Wat je goed moet begrijpen is dat het christendom heeft overheerst in het recht van begin af aan. Men baseerde zijn wetgeving op het christendom. Rechtscodificatie laat goed zien hoe dit nu precies ging. Men was er toen al van overtuigd dat er een universeel recht was men was van mening dat dit natuurrecht niet hoefde te worden gecodificeerd omdat iedereen het van nature bezat. Dit feit is moeilijk tegen te spreken omdat men een bepaald onderscheid kan maken van goed en kwaad los van invloeden van buitenaf. Het zijn juist invloeden

@Hitchens Het probleem is dat het aan de ene kant inderdaad een hypothese is aan de andere kant gewoon realiteit al op kleine schaal. Het heersende moraal in bepaalde streken van (ik dacht) Nigeria, kan ook een ander afrikaans land zijn. Is dat seks met baby's moet kunnen en aanvaardbaar is. Waarom? Omdat het men van AIDS zou genezen, hoe debiel en achterlijk het is het gebeurd veelvuldig in bepaalde streken en is aanvaardbaar. Zelfde met albino kinderen die vermoord worden omdat ze krachten zouden geven of duivels kinderen zouden zijn. En dit is op grote schaal door west-afrika heen. Ook dit

Ik volg nu even het moraal verhaal ik wilde eigenlijk niet reageren omdat het offtopic is en omdat er veel onbegrip lijkt te zijn. Toch reageer ik nu even omdat de discussie een erg vreemde wending neemt. Wat ik schrijf is natuurlijk met alle respect. Vanuit de atheistische hoek lijkt het punt te komen dat moraal evolueert en dus als 80 procent vind dat babys verkrachten mag zoals als voorbeeld werd aangegeven, dat het dan gewoon het moraal is. Zo lijk ik ook te begrijpen dat het de handelingen van een maatschappij zijn en we niet perse een notie van Goed en Kwaad nodig hebben. Ik ben het ze