Chaim

Welke van die paginas geven dan een Bijbelse passage waaruit reïncarnatie zou blijken? Het is geen leerstuk in de Bijbel omdat het bestond en men er bekend mee was? Zo draai je de zaken om. Indien men zonder kennis van reïncarnatie Gods Naam blijft ontheiligen, zoals je stelt, toon dan gewoon op grond van de Bijbel je reïncarnatie-claim aan. Waar staat dit in de Bijbel?

Het enige Bijbelse argument dat je site geeft is een passage uit Ijov 14:14. Ze zeggen dat er staat: ''Als een mens sterft, zou hij herleven?'' (men heeft de term ''herleven'' onderstreept), maar er staat niet ''herleven'', maar ''leven'' (היחיה): Indien een mens sterft, zou hij leven? De Bijbel heeft geen bewijzen voor reïncarnatie. Weet ik. En ook de Farizeeën geloofden in reïncarnatie, zoals eveneens veel Joden vandaag de dag. Er is echter geen bewijs voor uit de Bijbel -- noch in de T'NaCH, noch in het Christelijke Testament.

En het geloof van volgelingen opgetekend door de niet-Christelijke farizeeër Josef ben Matitjahoe decennia nadien in een betwiste passage zou het bewijs moeten zijn ?? De meeste historici gaan niet uit van de historiciteit van de opstanding, al is het een oude traditie. Argumenten zijn reeds gegeven. Hoe ver zijn we afgedwaald van het topic over fine-tuning!

We hadden het over de opstanding van Jezus; niet over de historiciteit van Jezus.

Aπαξ betekent één keer. Kαί ἅπαξ καί δίς en ἅπαξ καί δίς betekent meerdere malen. Waar staat dit bevestigt in de Bijbel?

Het is gedocumenteerd, net als de sprekende slang, de pratende ezel, de splijtende zee, de stilstaande zon, de laag vliegende ster van BejtLechem, de hemelvarende Jezus, de hemelvarende Mohammed, de splijtende maan in de Koran, Hanuman die over de zee springt, etc.

Wel, bewijs de opstanding van Jezus dan. En nogmaals: wat heeft een discussie aangaande de opstanding van Jezus te maken met de suggestie dat het universum is ge-fine-tuned? 

Klopt.

Ik prefereer ik de visie van de meerderheid van de historici vanwege de argumenten. Wonderen zijn historisch nou eenmaal geen aannemelijke optie. Een veilig uitgangspunt.

De Joden zijn volgens het Christelijke Testament mede schuldig aan het kruisigen van Jezus - als zodanig maken ze zich schuldig aan deïcide. Jezus kwam oorspronkelijk alleen tot de Joden prediken, maar toen ze hem afwezen, liet hij hen voor Christenen achter. De Joden zijn volgens Christenen blind voor de betekenis van Jezus in hun eigen T'NaCH. De essentie van het Jodendom is volgens veel Christenen een beperkend en belastend wetticisme. De onderdrukking van het jodendom weerspiegelt volgens sommige Christenen de gezindheid van de Joodse tegenstanders van Jezus, vooral de Farizeeën, de voorga

Nee, hij accepteerde het als historisch omdat het Jodendom eveneens gelooft in de opstanding van de doden, maar achtte het niet historisch bewezen. En als gezegd, prefereer ik de visie van de meerderheid van de historici. Een veilig uitgangspunt.  Overigens, wat heeft een discussie aangaande de opstanding van Jezus te maken met de suggestie dat het universum is ge-fine-tuned?

Rabbi Pinchas Lapide stond symbool voor een goede omgang met Christenen en beweert dat opstanding uit de dood deel uitmaakt van het joodse geloof. Vandaar dat hij als religieuze Jood geen probleem heeft met de claim. Hij zegt letterlijk dat Jezus' messiasschap de scheiding tussen zijn Jodendom en het Christendom markeert; niet zijn opstanding. Lapide parafraseert hierbij Mosjeh ben Maimon (Maimonides): ''Alle zaken die verwijzen naar Jezus van Nazareth dienden slechts om de weg vrij te maken voor de Joodse messiaanse koning en om de hele wereld voor te bereiden op de aanbidding van God met een

Dat is weinig wetenschappelijk. Het is duidelijk een vroege traditie, maar allereerst worden het lege graf en de verschijningen in het NT niet eens rechtstreeks geassocieerd om een gecombineerd argument te vormen, terwijl de samenhang van het lege grafverhaal twijfelachtig is. De strikt Joodse opvatting van de opstanding van de doden betekent: geest en lichaam. Vandaar een leeg graf en de introductie van tastbaarheid (zoals de ongelovige Thomas) en het fysiek eten van voedsel (Lukas & Johannes). Het lege graf was nodig voor de fysieke opstanding van Jezus. Niet dat wonderen uit te slu

Klopt, vandaar dat het relevant is erop te wijzen dat creationisme geen wetenschap is. Ik ben overigens geen lief mens.

Wetenschap houdt zich met wetenschap bezig, creationisme met aannameschap. Geen probleem. Maar zaken moeten niet worden verward.

Wetenschap is daar mee bezig.

Indien er met fine-tuning wordt bedoeld dat ieder mogelijk universum unieke beginwaarden heeft, klopt het. Indien iemand echter suggereert dat het allemaal zo bedoeld zou zijn, dan ben je niet bezig met wetenschap, maar met creationisme. Zou je het daadwerkelijke bestaan van de opstanding van de doden dan wetenschappelijk kunnen beargumenteren?

Stephen Meyer is een gelovige voorvechter van het pseudowetenschappelijke Intelligent Design (klik) die aantoonbaar weinig kritisch is over de opstanding waar hij in gelooft. Relevanter is echter, dat ieder mogelijk universum even uniek is.

Nee, dat is creationistisch gekarikaturiseer. De wetenschap heeft ontdekt dat materie redelijk gelijk verdeeld is als gevolg van inflatie. Meteen na de big bang breidde het universum zich uit met snelheden die relatief de snelheid van het licht overschreidden. De lichsnelheid kan binnen de ruimte niet worden overtreden, maar ruimte zelf kan dat probleemloos. Wetenschappelijke mogelijkheden aangaande inflatie zijn de centrale factor waarom grote namen als Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Michio Kaku, Leonard Susskind, Brian Greene, Hugh Everett, Max Tegmark, Alan Guth, Andrei Linde, David

Nee. De multiversum hypothese maakt van deze mogelijkheden realiteiten.

Ieder mogelijk universum.

Ik had het niet over de multiversum hypothese.

Ieder mogelijk universum heeft verschillende en unieke beginwaarden. Maar creationisten voegen aan de feiten iets toe: dit universum is het meest speciale dat er kan bestaan en moet daarom zijn geschapen/ge-fine-tuned. Nee, ieder ander universum zou even uniek zijn. Het gebeurt niet alleen in de fysica, maar eveneens in andere takken van wetenschap: creationisten hanteren selectief wetenschappelijke gegevens om uit te komen op een scheppings-scenario zonder het scenario wetenschappelijk aan te kunnen tonen.

Je maakt iemand tot op het bot zwart en sluit af met de suggestie dat men moet doorgaan zonder al die zwartmakerij van andere mensen. Ik heb het stellige vermoeden dat Gaitema de liefdevolle boodschap van Jezus in ieder geval beter begrepen heeft dan een betweter.

Ba'al betekent inderdaad ''meester'' (of ''echtgenoot'', ''eigenaar'', etc). JHWH betekent echter niet ''Heer'', maar is afgeleid van de wortel הוה/היה: "zijn". Met de letter י ervoor betreft het de derde persoon mannelijk enkelvoud: ''Hij zal zijn''/''Hij is'' of ''Het zal zijn''/''Het is'': jihjeh/jihweh. De Nederlandse vertaling ''Heer'' is afgeleid van het woord ''Adonaj'', dat ''mijn Heer'' betekent: Adon (Heer/meneer). Dat is incorrect. Sjemot 6:3 gebruikt het woord 'anochie (אנכי), wat gewoon ''ik'' betekent (zoals אני) en niet de wortel הוה/היה (''zijn'') waar je het over had.