Chaim

Dank je. Als gezegd, is het relevant dat publiekelijk inzichtelijk wordt dat godsdienst niets kan aantonen, maar zich slechts beperkt tot het smijten met Bijbelcitaten.

Als je in levensbeschouwing in een topic betreffende het Manifest van Nashville over de ziel gaat discussiëren, ben ik benieuwd of je je claim aan kunt tonen. Simpelweg je geloof expressie geven voegt nergens argumenten toe. De ziel? Toon maar aan.

Jij interpreteert disrespect en haat waar het niet bestaat. Het is relevant dat publiekelijk inzichtelijk wordt dat godsdienst inzake de visie omtrent homofilie niets kan aantonen, maar zich slechts beperkt tot het smijten met Bijbelcitaten. Dat zou natuurlijk niet kunnen zonder mensen die in Levensbeschouwing telkens met citaten aankomen als om argumenten wordt gevraagd. Dat er mensen bestaan die over de daadwerkelijk bestaande homofiele medemens een oordeel vellen gebaseerd op een eigen overtuiging aangaande dogmas uit duizenden jaren oude boeken, is m.i. een incorrecte gang van zaken.

Het is relevant dat publiekelijk inzichtelijk wordt dat godsdienst inzake de visie omtrent homofilie niets kan aantonen, maar zich slechts beperkt tot het smijten met Bijbelcitaten. Daar zijn mensen als jij voor nodig.

Irrelevant. Toon simpelweg je claim aan in plaats van eenvoudigweg te strooien met tweeduizend jaar oude bijbelcitaten.

Toon maar aan. Vooralsnog zie ik je slechts strooien met tweeduizend jaar oude bijbelcitaten.

Zou je de correctheid van je suggestie kunnen aantonen in plaats van simpel met een citaat aan te komen uit een tweeduizend jaar oud Koinè-Grieks boek afkomstig van een Joodse Christen?

Zou je de correctheid van je suggestie kunnen aantonen in plaats van simpel met een citaat aan te komen uit een tweeduizend jaar oude Koinè-Griekse brief afkomstig van een Joodse Christen die zich op een visioen zegt te baseren?

Ben juist blij dat dit soort godsdienstige gedachtengoed maatschappelijk de secularisatie zo in de kaart speelt. De kritiek was reeds niet mals en het gaat duidelijk de goede kant op dit godsdienstige dogma in z'n sociale hemd te zetten. Laat het alsjeblieft zo openbaar mogelijk blijven, laten we niet ophouden over de lijst met de gemeenschappelijke implicaties, laten we niet uitscheiden de ondertekenaars bij naam te noemen, zodat we er publiekelijk mee af kunnen rekenen. Interessante tijden.

Zojuist beluisterd. Hij probeert simpelweg de moeilijkheden te verklaren die bestaan bij de interpretatie van Genesis en het met de wetenschap in harmonie te laten zijn, zoals de zes scheppingsdagen, die hij verlengt tot langere perioden; zoals de lichten, die hij in overeenstemming met de wetenschap probeert neer te zetten, ten koste van de letterlijke lezing; zoals het voedsel voor de dieren aan boord van de Ark, etc. Deze Christen gelooft niet in een jonge aarde (in tegenstelling tot zoveel creationisten), maar probeert de kerk juist achter de wetenschappelijke visie van een zeer oude

En ik antwoord je reeds tot in dezelfde treure toe dat kwantumveldtheorie impliceert dat er geen tijd-ruimte ruimte is zonder kwantumvelden en deeltjes simpelweg de vibraties zijn van kwantumvelden. Is reeds beantwoord (klik). Probeer die creationistische zooi er maar eens op een wetenschappelijke universiteit door te krijgen -- creationisme is zelfs officieel van de rechter verboden op scholen te worden onderwezen als zijnde wetenschap. Noch kwantumvelden, noch evolutie veronderstellen een ontwerper. De stelling dat complexiteit een ontwerp vereist, faalt reeds op logische gronden, om

Met degene die gelooft dat goden het universum hebben geschapen.

En terugkomend op het topic. Als gezegd, de reden dat we dit universum beter vinden, is omdat het ons universum is waarin we bestaan. Ieder ander universum zou wat anders opgeleverd hebben. We prefereren dit universum simpelweg omdat we bestaan. De suggestie van fine tuning is puddlethinking (klik) : Zo is het gesteld met de creationist.

Weer die stroom aan ad hominems om je godsdienstige apologie nog een restje aan inhoudelijke schijn mee te geven. Kwantumveldtheorie impliceert dat er geen tijd-ruimte ruimte is zonder kwantumvelden en deeltjes simpelweg de vibraties zijn van kwantumvelden.

Ad hominems ter verdediging van je godsdienstige overtuiging. Ik heb het een tijd gestudeerd. En het betreft notabene gewoon basisinfo. Klassieke mechanica van de lagere school heeft weinig te maken met kwantumvelden. Alle materie (electronen, quarks, neutrinos, muonen, tao-deeltjes, aannemelijkerwijs bestaande 'donkere' materie en de 'donkere' energie, het Higgsboson, en eventueel nieuwe fundamentele deeltjes) en de fundamentele krachten (zoals eveneens electromagnetisme) = kwantumvelden. Wat weer eens duidelijk maakt dat deze discussie gewoon wetenschap versus godsdienst betr

Nee dus. Je verwart simpele klassieke mechanica van de lagere school met quantumvelden. Materie is een eigenschap van kwantumvelden. Alle materie, zoals electronen, quarks, etc., zelfs het Higgsboson en de 4 fundamentele krachten bestaan uit kwantumvelden. Electromagnetisme en alle elementen waaruit de Aarde (en het gehele universum) bestaat = kwantumvelden. Ga je eenvoudigeweg eens in kwantumvelden verdiepen in plaats van telkens met dezelfde simplistische nonsense aan te komen.

Je hebt er simpelweg geen kaas van gegeten. Kwantumvelden zijn de bron. Kwantumvelden kunnen niet weggehaald worden omdat ze fundamenteel zijn. Materie en de 4 fundamentele krachten bestaan uit quantumvelden. Alles = quantumvelden. Materie, energie, magnetisme, etc. zijn het gevolg van de manier waarop kwantumvelden op elkaar reageren.

Iedere student natuurkunde zou je kunnen zeggen dat quantumvelden fundamenteel zijn en alle materie en de vier fundamentele krachten (zwaartekracht, magnetisme, sterke kernkracht en zwakke kernkracht) bestaan uit kwantumvelden. Je kunt het eveneens gewoon opzoeken. Inderdaad: godsdienst versus wetenschap.

Tot zover. Vanaf nu hopelijk weer ontopic.

Ken Bonjour redelijk goed van Freethinker en heb nooit een reden gehad te twijfelen aan zijn integrititeit. Heb evenmin zin in een discussie over vermeende leugenachtigheid van deelnemers. Indien zelfs van een groot wetenschapper als Einstein, of van een boegbeeld van het geniale woordvoeren als Chulchill wordt gezegd dat ze dyslexie hadden, dan blijkt dat je argument de gegronde basis mist om publiekelijk iemand voor leugenaar uit te maken op basis van taalgebruik. Het zou correct zijn je verkapte aantijging in te trekken. Zoniet: shame on you.

Ten eerste vraag ik me af of je weet wat "alverzoening" betekent, aangezien het geen concept is dat uit de Torah komt, maar uit latere tijden. Israel wordt in de Torah evenmin geestelijk gered door na dit leven in de hemel te komen. Redding was voornamelijk zeer fysiek. In de daaropvolgende boeken van de Nevi'iem (profeten) en Ketoeviem (de geschriften) begint het accent al ietwat te veranderen, maar het is pas veel later dat Talmoedische traditie leert dat de rechtvaardigen (צדיקים) van alle volkeren een plaats zullen hebben in olam haBa (de komende wereld). Evolutie. Binnen het Christen

Mwa, ben geen complete leek, zoals ogenschijnlijk vrijwel iedereen hier. Heb het op de universiteit gestudeerd, al ben ik uiteindelijk in IT afgestudeerd. Het is beginnersinfo dat kwantumvelden fundamenteel zijn en alle deeltjes uit het standaardmodel feitelijk kwantumvelden zijn. De vier fundamentele natuurkrachten (zwaartekracht, electromagnetisme, zwakke & sterke kernkracht) zijn eveneens kwantumvelden. Misschien even aan Bonjour vragen. Hij is erin afgestudeerd.

Je hebt gelijk. Toeval staat tegenover determinisme. Determinisme is niet hetzelfde als fine tuning. In de kwantummechanica is determinisme zelfs een hypothetische klasse van theorieën. Determinisme veronderstelt geen Fine Tuner; fine tuning veronderstelt daarentegen wel een Fine Tuner. Het is aan degene die scheppende fine-tuners introduceert, om deze claim aan te tonen.

Nogmaals, magnetisme IS een kwantumveld. Alles in het heelal bestaat uit kwantumvelden. Je link spreekt dat nergens tegen, noch bevestigt het ook maar 1 ding dat je beweerde. Als gezegd, zowel magnetisme als alle metalen maken deel uit van kwantumvelden. Energie, zwaartekracht, magnetisme, electronen, quarks, muonen, het Higgsboson, etc., alles in dit universum maakt deel uit van kwantumvelden. Samen vormen ze het heelal, inclusief onszelf. Jij haalt de zaak door elkaar als je zegt dat kwantumvelden niet zouden bestaan zonder metalen en het aards magnetisch veld. Integendeel, kwantumvelden zij

Je hebt gelijk. Determinisme is niet hetzelfde als fine tuning. In de kwantummechanica is determinisme zelfs een hypothetische klasse van theorieën. Determinisme veronderstelt geen Fine Tuner; fine tuning veronderstelt daarentegen wel een Fine Tuner. Het is aan degene die scheppende fine-tuners introduceert, om deze claim aan te tonen.