Chaim
-
Aantal bijdragen
1.315 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Chaim geplaatst
-
Helemaal correct. Ken je het verhaal waarin Jezus vertelt over de verloren zoon? Een zoon liep weg van zijn vader, verpatste zijn geld, beging de grootst mogelijke fouten en eindigde bij de varkens in de stront. Toen wilde hij weer terug. Vol schaamte legde hij de laatste kilometers af. Maar zijn vader zag hem in de verte aankomen en werd zo blij dat hij naar hem toerende, omhelsde, knuffelde en kuste. En de Bijbel (NBV) vervolgt: "Vader", zei zijn zoon tegen hem, "ik heb fouten begaan, ik ben het niet meer waard uw zoon genoemd te worden." Maar de vader zei tegen zijn knechten: "Haal vl
-
Thankfree, De tekst identificeert letterlijk de koning van Tyrus (מלך צור). Dat klopt eveneens perfect met de geschiedenis: de machtige koning van Tyrus, tegen wie Ezechi'el moest zeggen (dat is iets dat Ezechi'el nog moest doen en in de tekst nog niet had plaatsgevonden) dat hij van z'n hoge voetsuk in de drek terecht was terechtgekomen en zoals (כְּ) een cheroeb was (het is dus een vergelijking). Het is contextueel en historisch het meest redelijk de werkelijke historische teloorgang van Ahiram, de Fenicische koning van Tyrus, te zien als een verloren gegane status die wordt vergeleken
-
Verklaar dan Jesaja 45:7, waar het werkwoord בָּרָא gebruikt wordt bij zowel het scheppen van de duisternis als van het kwade/het onheil, terwijl bij het aanmaken van het licht en de vrede Jesaja 45:7 daarentegen werkwoorden gebruikt die niet op scheppen ex-nihilo slaan: ''Ik vorm (יוצר) het licht, en schep (בורא) de duisternis; Ik maak (עשה) de vrede en schep (בורא) het kwaad. Je boodschap verkondigt notabene precies het tegengestelde als hetgeen de tekst letterlijk zegt.
-
Exact. De mens heeft een jetser haRa (aandrang tot het kwade) en een jetser haTov (aandrang tot het goede) en het is aan ons te kiezen uit de twee. Nogmaals, de vertaling die jij geeft verleidt mensen wellicht tot de gedachte dat רע (het kwade/onheil) niet geschapen zou zijn door God, terwijl Jesaja juist het werkwoord בָּרָא gebruikt, hetgeen expliciet refereert aan het goddelijke scheppen ex-nihilo. Jesaja 45:7 gebruikt het werkwoord בָּרָא zowel bij het scheppen van de duisternis als van het kwade/het onheil. Bij het aanmaken van het licht en de vrede gebruikt Jesaja 45 daarentegen we
-
Onzin. De vertaling die jij geeft verleidt mensen wellicht tot de gedachte dat רע (het kwade/onheil) niet geschapen zou zijn door God, terwijl Jesaja juist het werkwoord בָּרָא gebruikt, hetgeen expliciet refereert aan het goddelijke scheppen ex-nihilo.
-
Dat staat er letterlijk: de koning van Tyrus (מלך צור). Het was de machtige koning van Tyrus, tegen wie Ezechiel moest zeggen (dat is iets dat Ezechi'el nog moest doen en in de tekst nog niet had plaatsgevonden) dat hij van z'n hoge voetsuk in de drek terecht was terechtgekomen en zoals (כְּ) een Keroef was (het is dus een vergelijking). Het is contextueel en historisch het meest redelijk de werkelijke historische teloorgang van Ahiram, de Fenicische koning van Tyrus, te zien als een verloren gegane status die wordt vergeleken met een cherub (tenzij je deze koning gelijk wilt stellen aan de ch
-
Jesaja 14:12-14 gaat letterlijk over een arrogante koning van Babel die hier met de morgenster (Venus) vergeleken wordt. Zou je kunnen zeggen waar staat dat dit haSatan betreft? En zou je eveneens kunnen zeggen waar in de T'NaCH haSatan zulke arrogante gedachten zou hebben of in de hel zou worden neergestoten? Of heb je je Christelijke bril weer op?
-
Over alles een metaforisch sausje dus. Prima.
-
Je claimt de geldigheid van het offer, maar kunt de geldigheid van je claim niet aantonen aan de hand van de T'NaCH. 1) Als gezegd werd dit offer niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29) maar door Romeinen, dus daar doen we een metaforisch sausje over. 2) De procedure van het offer week daarnaast enorm af van hetgeen de Torah voorschreef (Leviticus 4:30-31, Exodus 12:6-10); het offer diende bovendien zonder fysiek defect te zijn (Deuteronomium 17:1), dus daar zal eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegooid. 3) Onbesneden mannen mocht
-
Weer een metaforisch sausje, anders klopt er niets van.
-
Door er een metaforisch sausje overheen te gooien, ontwijk je alle issues: klik. Prima, dat staat je vrij.
-
.
-
Echter werd dit offer niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29) maar door Romeinen; de procedure van het offer week daarnaast enorm af van hetgeen de Torah voorschreef (Leviticus 4:30-31, Exodus 12:6-10); het offer diende bovendien zonder fysiek defect te zijn (Deuteronomium 17:1), dus daar zal eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegooid (waar je reeds mee bezig was); onbesneden mannen mochten evenmin aan het korban pesach deelnemen en het betrof slechts vergeving voor ongewilde fouten (Numeri 15:27-31) en dan slechts de vergissingen begaan voorafgaa
-
Je gaat dus simpelweg niet inhoudelijk in op m'n posting (klik). Hoe voorspelbaar. Exact hetzelfde als met die discussie over haSatan.
-
Je claimde het belang van Jezus' offer, waarop ik je wees op de ongeldigheid ervan: klik. Indien de profeten van de T'NaCH werkelijk deze extremen voor ogen hadden, zou je me de geldigheid ervan dan aan kunnen tonen alvorens me van de geldigheid ervan uit te laten gaan?
-
Begin maar bij de correctheid van het offer: klik. Moeten we dit alles maar symbolisch nemen en zijn we blind als we daar om lachen?
-
Dat is jouw zaak. Vooralsnog heb je nog steeds geen inhoudelijk antwoord gegeven op m'n posting: klik ?. Dat begint op te vallen. Of bedoel je serieus te zeggen dat we alles maar symbolisch op moeten vatten?
-
Toon maar eerst aan dat de claims die het NT betreffende de T'NaCH doet kloppen. Vooralsnog heb je geen inhoudelijk antwoord gegeven op m'n posting: klik. P.s. ik ken het NT bijzonder goed. Vandaar ook m'n kritiek.
-
Maar goed, dit is allemaal off-topic hier.
-
Eens. Dus ik moet eerst het NT aannemen om te zien dat het NT gelijk heeft. We moeten eerst de Christelijke bril opzetten -- anders zie je het niet ?
-
Kortom, neem alles maar symbolisch, ''geestelijk'' en noem de Joden maar blind omdat ze hierom moeten lachen. En hiermee ben je werkelijk nergens inhoudelijk ingegaan op m'n posting. Het NT wijkt in vele opzichten af van de Torah en doet zelfs dat wat de Torah verbiedt.
-
Over profetische extremen gesproken. Dit hadden de profeten toch niet in gedachten? Indien de profeten dit voor ogen hadden, dan ben ik benieuwd naar de wettelijke verdediging van dit offer zonder alles dat altijd aantoonbaar letterlijk werd genomen, plots maar symbolisch te moeten lezen.
-
Terzijde, werd dit offer niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29) maar door Romeinen; de procedure van het offer week daarnaast enorm af van hetgeen de Torah voorschreef (Leviticus 4:30-31, Exodus 12:6-10); het offer diende bovendien zonder fysiek defect te zijn (Deuteronomium 17:1), dus daar zal eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegooid (waar je reeds mee bezig was); onbesneden mannen mochten evenmin aan het korban pesach deelnemen en het betrof slechts vergeving voor ongewilde fouten (Numeri 15:27-31) en dan slechts de vergissingen begaan vooraf
- 470 antwoorden
-
- 1
-
-
- profeet
- oude testament
- (en 1 meer)
-
Ik geniet van je vragen Nikie90.
-
Mijn vertaling is correct. De interpretatie laat ik verder aan ieder over die daarover wat wil zeggen.
