Jacobus

Die om bewijs vraagt bewijst dat hij niet wil geloven. De gelovige die wil bewijzen handelt tegen Gods wil omdat God de wil van de bewust ongelovige altijd respecteerd.

Waarom zou ik geloven in een god die niet te bewijzen is, en in welke god dan?

Er zijn er duizenden die volgelingen hebben die zeggen dat hun god de enige echte is. En hoe weet jij eigenlijk wat jouw God wil? Er is alleen schrift door volgelingen geschreven, zelf heeft hij immers geen woord aan het papier toevertrouwd, en wat volgelingen schrijven,dat is per definitie, gezien de hoeveelheid geschriften de door volgelingen van andere godsdiensten geschreven zijn, discutabel.

En wat doe je dan met al die ontelbare mensen die beweren wonderen (bovennatuurlijke zaken) te hebben meegemaakt? Zijn dat in jouw ogen allemaal fantasten die maar wat hebben verzonnen?

Willempie, google is op aliens en ufo's, moet ik die getuigenissen dan ook maar geloven?

En de wonderen die moslims, Hindoes en andere volgelingen van allerlei religies meemaken, die ook?

Of alleen wonderen van christenen?

Er zijn duizenden invallieden en mismaakt geborenen, alleen al in Nederland, als die nu eens genazen zou ik toch echt een probleem met mijn ongelovigheid hebben.

En wat doe je dan met al die ontelbare mensen die beweren wonderen (bovennatuurlijke zaken) te hebben meegemaakt? Zijn dat in jouw ogen allemaal fantasten die maar wat hebben verzonnen?

Willempie, google is op aliens en ufo's, moet ik die getuigenissen dan ook maar geloven?

En de wonderen die moslims, Hindoes en andere volgelingen van allerlei religies meemaken, die ook?

Of alleen wonderen van christenen?

Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Lijkt toch niet echt op 'Vader in uw handen beveel ik mijn geest' ?

Heb je de uitleg gelezen, en evt. op de site? Of herhaal je slechts de vraag, zonder te lezen?

Ja, maar daar zie ik het niet staan en op die site staat het misschien wel duidelijk maar ik ga die hele site niet doorspitten voor iets wat eigenlijk niets of zeer weinig met de OP te maken heeft.

Tot nu toe heb ik nog niet 1 tegenstrijdigheid in de Bijbel aangetroffen. Jij wel, Bonjour?

Ik was niet van plan om ze allemaal te bekijken: http://infidels.org/library/modern/jim_ ... radictions

Maar al zouden er geen tegenstrijdigheden in de bijbel staan, wat dan? Het bewijst niet meer dan precies dat.

Eloï, Eloï, lema sabachtani? is door sommigen verkeerd verstaan.

Tevens: Waren de laatste woorden die Jezus sprak: “Vader in uw handen beveel ik mijn geest†(Lucas 23:46) of “Het is volbracht†(Johannes 19:30)?

Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Lijkt toch niet echt op 'Vader in uw handen beveel ik mijn geest' ?

Zoals bijvoorbeeld onderstaande personen?

Ali - Een Turkse moslim die in zijn droom Jezus ontmoet

Dini - Een Indonesische moslima tiener ontmoet Jezus in een visioen

Hezbollah strijder bekeert zich en wordt Christen

Je ontwijkt mijn stelling. Het gaat niet over de uitzonderingen. Dat er bekeerlingen zijn zegt helemaal niets, christenen worden soms ook moslim.

Ik vraag je dus nogmaals zou je dan niet de koran verdedigen?

[

Dat beweer ik ook niet, Hitchens, maar, als alle teksten in de Bijbel waar zijn, dan:

a) is de Bijbel waar

is de Bijbel Gods Woord

Dat hoeft helemaal niet Gelooft.com. Als de eerste zin uit Genesis waar is en de rest niet dan nog bestaat God.

Misschien kun je eens uitleggen waarom je niet aan de Bijbel twijfelt?

Omdat je ouders je dat verteld hebben?

Begrijp je wel dat als jij niet hier uit christelijke ouders maar in Afghanistan uit moslim ouders geboren was je nu je geloof in de Koran verdedigde?

Eva was volmaakt ,

escape

Maar waarom heeft God het dan over 'de mens' en zijn vrouw? Is dat niet het begin van de achterstelling van de vrouw? SGP.

Oeps, wel of topic natuurlijk.

Kunnen we deze verklaringen toelaten, of moeten we ze verwerpen? Waarom?

Verwerpen zou ik zeggen omdat het anekdotische verhalen zijn en geen bewijzen. Waarom worden er nooit invaliden genezen, invaliden die armen of benen missen?

Lourdes zou vol met prothesen hangen dan. Maar misschien heeft God iets tegen deze mensen?

Wanneer je "het niets" zou kunnen wegtrekken waarin een atoom zich bevind je de aardbol in een appel kunt stoppen en dat deze appel het gewicht heeft van de aardbol. Oftewel God is de stichter van alles.

Ik ben om.

Maar goed, verder zijn natuurlijk alle bijvoeglijk naamwoorden die wij aan Hem/Haar toedichten allemaal menselijke woorden,vanuit n menselijk perspectief.

Maar wij zijn toch naar zijn beeld en gelijkenis geschapen? Waarom dan zo deemoedig.

Ik moet zeggen dat, als ik Robert Frans zijn eerste post lees me toch bedenk dat God wellicht een beter soort mens had moeten schapen.

Of de mens had een betere god moeten schapen.

@Dbi,

Omdat deze opdracht van God eenmalig was en ook alleen voor die ene keer gold, kun je niet op grond van die tekst zeggen dat de Bijbel geweld leert.

Er is ook nog dit:

Mozes stuurde zijn leger erop uit: Zij doodden alle mannen en de koningen van de Midianieten, maar niet de vrouwen en de kinderen. Toen zij terugkwamen in het leger van Israel werd Mozes hierover boos (dat de vrouwen nog leeften vanwege de zaak van Peor uit Numeri 25). Vervolgens gaf Mozes opdracht om alle vrouwen te doden, evenals de jongetjes. Alleen meisjes (maagden) mochten blijven leven en werden onder de Israelieten als oorlogsbuit verdeeld (vanaf vers 26). Ook de Levieten kregen hun deel in de buit (inclusief de Midianitische maagden).

Nou en? Ga jij deze gedachte nu verder uitwerken??

Ik was dat niet van plan Hendrik. Jij?

Edit: quote gerepareerd.

Reactie op het artikel op een ander forum:

Het hoofdredactioneel (!) commentaar van het RD zegt veel, zo niet alles, over de worsteling van deze gelovigen met het VSM en met zichzelf.

Men begint met

“de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster. Niemand weet precies waar deze kerk voor staat.â€

, terwijl men anderhalve alinea verder precies weet aan te geven wat bij de oprichting van VSM de bedoeling was.

Goed dat de hoofdredacteur zich heeft verdiept in de uitgangspunten van het VSM, maar hij kan dan niet meer met recht stellen dat niemand weet waar de kerk voor staat. Wellicht dat hij zelf niet snapt, maar laat hij dat dan eerlijk zeggen en niet pretenderen dat iedereen er wellicht hetzelfde over denkt als hij.

Verder stelt hij

“Van een gemeenschappelijk gedragen gedachtegoed is geen sprake dan alleen dat men uitgaat van het goede van de mensâ€.

Dat klopt en daarmee is het op dat punt volledig tegengesteld aan het christendom, dat er van uit gaat dat de mens slecht is en vervallen in zonde. Overigens zijn ook daar lang niet alle christenen het over eens, waarmee je eigenlijk dus kunt constateren dat ook het christendom op dit punt niet eensgezind is. En dat blijkt ook wel uit het enorme aantal afsplitsingen de laatste 150 jaar. Het lijkt wel of iedereen daar zijn eigen kerkgenootschap opricht. Het verwijt dat de hoofdredactie van RD maakt dat bij VSM “iedereen een beetje voor zichzelf uitmaakt†wat hij gelooft, zal dus waarschijnlijk zijn ontstaan doordat hij het als bekend heeft herkend bij zijn eigen geloof. Als hij dat vaag vindt, geldt dat dus ook voor zijn eigen geloof.

Verder stelt hij dat VSM is ontstaan om de irrationaliteit van een reeds bestaand geloof aan te tonen. Dat is helemaal waar. Alsof dat geen rechtvaardige grond is ? We zijn de tijd voorbij, waarin 1500 jaar lang elk commentaar op de kerk resulteerde in de brandstapel, maar het RD heeft daar toch nog wat moeite mee. Bijna elke ‘moderne’ religie is zo ontstaan: men vind dat oude religies niet meer van de tijd zijn, pakt links en rechts een paar bestaande elementen, giet er een nieuw sausje overheen en voila: we hebben een nieuwe religie. Dat is in ieder geval zoals Alexander de Grote dat met het ontstaan van het christendom heeft gedaan. Jezus, kerst, pasen, opstanding: het bestond allemaal al in andere religies.

Zoals de Germanen toendertijd waarschijnlijk vonden dat die Romeinen bezig waren met een partijtje “Germanen jennenâ€â€ , zo vind de hoofdredactie van RD dat VSM bezig is met “christenen jennen’. De geschiedenis herhaalt zich. Weer. Als het RD dat een reden vind om een religie niet te erkennen, moeten we naast VSM ook onmiddellijk het christendom afschaffen.

In de voorlaatste alinea maakt de redactie van het RD het echt te bont. Op het speelplein van religie, waar men zich altijd beroept op vrijheid van godsdient, wordt de schooljuf er bij geroepen: men wil dat overheid andere (!) religies gaat toetsen. Het staat er echt:

“de overheid moet beoordelen of het niet zomaar gaat om kerkje spelenâ€

.

Wow, het RD bepleit hier afschaffing van de vrijheid van godsdienst en invoering van staatsgecontroleerde religies.

Men moet zich toch wel erg in het nauw gedrongen voelen.

Terwijl men net daarvoor nog uitlegt:

“Natuurlijk zit geen enkele kerk te wachten op een toetsing van de kerkelijke leer en regels door de overheid. Wanneer de overheid zich daarmee gaat bemoeien, is het hek van de damâ€

Hoe dubbel wil je het hebben: zelf wil men niet getoetst worden, maar bij andere religies moet dat wel. Op wat voor criteria dat dan moet, zeg het RD niet. Uiteraard niet, want welk criterium je daarvoor ook bedenkt: als het op VSM van toepassing is, is het ook op christendom van toepassing, zoals hiervoor reeds uitgelegd. Natuurlijk zal de regering zich niet laten gebruiken als schooljuf en er van uitgaan dat een en ander in onderling overleg wordt geregeld.

Tot slot moet nog wel vermeld worden dat ik het volledig, 100% absoluut roerend eens ben met de slotconclusie van het RD, en wel specifiek vanwege het woord 'monsters':

“Toch zou het goed zijn als kerken zich vaker bij de overheid melden om te vertellen wie ze zijn en wat ze doen. Juist om te laten zien dat ze heel serieus omgaan met hun vrijheid, en ze niet vereenzelvigd moeten worden met dwaze aanbidders van even dwaze monsters.â€

]Mijn voorstel is om deze gedachte verder uit te werken en religies gebaseerd op goden die zich bezighouden met geweld, verkrachting, oorlog en vernietiging van de mensheid, per direct te verbieden.

Die durven nogal, zeg.

Zoals?

Reactie van het Reformatorisch Dagblad:

http://www.refdag.nl/opinie/commentaar/ ... r_1_968902

Zie de herkomst van dat begrip "kerk": http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/kerk; daar heeft die club natuurlijk niet zo heel erg veel mee te maken...

De link van jou gaat over het de kerk als gebouw, niet over een geloofsgemeenschap.

Und weiter, ist es hoch Zeit für die Hochzeit, Herrn Jakobus.

Ook een manier om de feiten te ontlopen, handen voor de ogen en heel hard roepen.

Waow, nú al kerkscheuring .

Ja Anja, de Evangelische Hogenschool is ook al om.

http://www.eh.nl/activiteiten/eh-sympos ... n-evolutie

Het komt nu wel angstig dichtbij.

Ook al lid, Jacobus?

Nee Student, ik ben praktiserend ongelovige.

De kerk van het vliegend spaghettiomnster nu ook in ons land.

http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/104966/ ... ls-religie

Zoals je weet ben ik geen creationist, maar omdat ik op dit forum fungeer als een woordvoerder van het creationisme doe ik vaak alsof. Over dit onderzoek kan ik alleen zeggen dat het zeer interessant is. Allereerst omdat het twee gebieden binnen de schepping/evolutiediscussie beslaat: het ontstaan van het leven en de evolutietheorie. Over het ontstaan van het leven zegt het mijns inziens nog niet veel. Ik weet niet of de moleculen die hij gebruikt ook in leven voorkomen. Als de moleculen van Otto zichzelf wel kunnen repliceren en evolueren en moleculen die echt in primitieve levende wezens voorkomen niet, dan ben je toch niet heel veel verder gekomen. Wel kun je wel stellen dat áls men ooit kan verklaren hoe leven is ontstaan, Nederlanders daar best wel eens een grote rol in kunnen spelen. Want ook Cees Dekker is bezig met kunstmatige cellen die kunnen delen.

Voor evolutie is dit onderzoek interessanter, vind ik persoonlijk. Het bewijst niets, maar het is natuurlijk ideaal om op deze moleculen experimenten te verrichten. We kunnen dan evolutie in het klein naspelen. Dat zal op een gegeven moment toch wel moeten resulteren in een overwicht aan bewijs voor het evolutiemodel of het scheppingsmodel. Met enorm grote moleculen kun je misschien zelfs kijken hoe je het aandeel voordelige mutaties kunt berekenen en misschien kun je daar ook weer wat mee met dezelfde berekening doen voor echte dieren!

Dank voor de reactie en vooral voor de link. Die was mij ontgaan.