Hendrik-NG

Nee... Dan trek je "wetenschap" op terrein waar ze zich niet moet willen begeven: op levensbeschouwelijk terrein... Die wetenschap kan nooit een bewijs leveren tegen "theïsme", omdat ze per definitie "atheistisch" is... En dus komt elk "wetenschappelijk antigodsbewijs" neer op het hanteren van cirkelredeneringen... Nee hoor. Dat zou betekenen dat wetenschappelijke feiten altijd verrassend zouden zijn onder theïsme. Dat laatste noem je "verwondering". En inderdaad: een van de gevolgen van "inspiratie" is nu juist de verwondering... Overigens is dat alles geen conclusie die volgt uit je v

Nee... Dan trek je "wetenschap" op terrein waar ze zich niet moet willen begeven: op levensbeschouwelijk terrein... Die wetenschap kan nooit een bewijs leveren tegen "theïsme", omdat ze per definitie "atheistisch" is... En dus komt elk "wetenschappelijk antigodsbewijs" neer op het hanteren van cirkelredeneringen...

Dus?? Vooralsnog is dat hele idee van "abiogenese" een "deus ex machina" van de wetenschap. Gebruikt om achteraf (!) te verklaren waarom er leven bestaat waarvan we weten (!) dat het bestaat... Maar: "Er bestaan verschillende modellen van abiogenese, maar geen ervan is erg gedetailleerd en empirische ondersteuning is schaars. Alle modellen gaan uit van processen die zich over een tijdspanne van honderden miljoenen jaren hebben voltrokken." En hetgeen we wèl kunnen waarnemen is dat dat leven buitengewoon kwetsbaar is... En gewoon geen "miljoenen jaren heeft om tot ontwikkeling te komen"... O

Gebroederlijk naast de NBV...

Ik heb offlineversies van o.a. de NBG51, SV, KBG95 en GNB96 op de harde schijf staan. Dus als ik je een plezier kan doen met wat vrolijk knip en plakwerk...

De vraag is of dit klopt, trouwens... Maar ik ervaar een drempel om een account aan te maken... Iets voelt er niet goed aan... Op "kerknieuws.nl" wordt geciteerd uit een artikel van de site "katholiek.nl". Deze opmerking vond ik wel raak:

Maar dan niet op de site van "debijbel.nl", als ik het zo kan zien. Want op die site ben je verplicht om een account aan te maken. En betaal je niet, dan kan je daar slechts 30 dagen gebruik van maken... 25 euro per jaar betalen, enkel en alleen om gebruik te maken van de zoekfunctie bij het speuren naar Bijbelteksten ("waar stond dat ook alweer??") vind ik te veel... Ik val maar weer terug op de "off-line versies" van de vertalingen... En op "BibleWorks"...

Zoals ik al zei: ook de omstandigheden hier op aarde zijn het leven vijandig... Het is m.i. niet voor niets dat uit die "bouwblokken" niet spontaan een levend organisme ontstaat, hoe primitief ook... Ik snap niet wat je bedoelt. Ik heb het niet alleen over ontstaan van leven, maar ook over het in stand houden ervan trouwens. En daarmee hebben we het over precies hetzelfde, schat ik in: "het leven" heeft fine-tuning nodig om te ontstaan en zichzelf in stand te houden... En als ik die opmerking maak, dan denk ik o.a. terug aan mijn colleges "klinische genetica" en wat daarin verteld werd over

Dus niet 'spontaan' zoals jij het noemt. spontaan: automatisch, uit zichzelf, vanzelf... d.w.z: alle bouwstenen zijn aanwezig, en ze "klitten" uit zichzelf op de juiste wijze aan elkaar tot "levende materie"... Onder omstandigheden die in een lab zijn na te bootsen... (empirische ondersteuning!!) De bouwblokken zijn wel experimenteel gevormd in een lab (aminozuren), en theoretisch is abiogenese mogelijk. "Een" aminozuur is nog geen eiwit... Een baksteen is nog geen huis... Een graankorrel nog geen brood... Etc etc... En het is: "er bestaat een theorie m.b.t. abiogenese" of "abiogenese

Dat hangt er helemaal van af wat je precies van een god verwacht... Dat "leven" fine-tuning nodig heeft verrast deze "theist" allerminst...

Hm... "Argumenting by link"?? Wat wil je er precies mee zeggen?? NB: die tekst stipt precies datgene aan waar mijn moeite ligt, als het gaat om dit onderwerp: Dat empirische ondersteuning hier schaars is, is m.i. een understatement... Want zelfs onder optimale omstandigheden (toch nèt iets meer dan die "fine-tuning") heeft men niets kunnen produceren dat lijkt op een "oercel met mogelijkheden tot replicatie"...

Over welke argumenten heb je het? Ik heb geen andere zaken voorbij zien komen dan die over "woestijn, rotsblokken en slecht werkende filters rond een krappe vissenkom"... De woestijn/vissenkom was een vergelijking voor het argument erboven. Dat zal dan zijn geweest: neem ik aan?Grappig... Dat is voor mij altijd een argument geweest tegen een spontaan ontstaan van leven... Want ook onze aarde is dodelijk voor bestaand leven en ik kan me nauwelijks een organisme voorstellen dat zonder die "fine-tuning", waar je het over hebt, kan bestaan...

Over welke argumenten heb je het? Ik heb geen andere zaken voorbij zien komen dan die over "woestijn, rotsblokken en slecht werkende filters rond een krappe vissenkom"...

Ik mis iets in je vergelijking. Je vergeet dat 2/3de van de viskom uit rotsblokken bestaat. Verder is het filter slecht, waardoor nog eens de helft van de beschikbare ruimte ook niet geschikt is voor de vissen. Stel dat het doel niet enkel is 'het ondersteunen van leven voor vissen'. Stel dat die vissen niet enkel bedoeld zijn om 'blub' te zeggen, maar intelligent zijn en behept zijn met een vermogen tot zelfreflectie... Dan worden woestijn, rotsblokken, beperkingen van het filter wellicht 'functioneel', in die zin dat ze die guppies ineens wijzen op hun eigen beperktheid en afhankelijkheid

Er zijn ook mensen die denken dat ze "wél/goed denken" op het moment dat er "geen logische spelt tussen te krijgen is". Waarbij een tekst of letterlijk of figuurlijk gelezen moet worden. Waar of (dus) onwaar is... Weldenkende mensen denken in de ogen van die personen op precies dezelfde manier als zij. Want "dat is toch logisch...??" Ik vrees dat "ieder weldenkend mens" niet bestaat. Er bestaan "weldenkende mensen" naast heel andere "weldenkende mensen"...

Gelukkig moge t voor een ieder duidelijk zijn dat jij hier degene bent die geen discussie wenst te voeren met mij. Beginnende met 'Jou reactie is proberen het probleem te ontwijken.' op een inhoudelijke post van mij. Ik ga verder niet meer op je reageren totdat je te kennen geeft een normale discussie te willen. Een "wat bedoel je precies met je opmerking?" was misschien handiger geweest, inderdaad... Maar volgens mij staat jullie beiden een "verschillend vertrekpunt" in de weg bij het beoordelen van de boodschap van Genesis... Veel christenen die aangeven Genesis "letterlijk" te lezen bedo

Dat is een "moderne" misvatting, waarbij je "Adam" leest als puur een eigennaam... Maar een toehoorder die het Hebreeuws machtig is, leest hier ook "mens" mee (want dat is de betekenis van die naam - nomen est omen!), en "ha adama": de aarde, aardbodem... En wordt zo meteen op "het juiste luisterspoor" gezet: Als er gesproken wordt over "ha adam", dan gaat het over mij als mens, die (zo moet hij zich realiseren) uiteindelijk slechts bestaat uit de adama waaruit hij is gemaakt... Als hem niet Gods Geest wordt ingeblazen als "leefadem"... En ook zo bestaat er een eerste mens, Adam, die dat all

"Na U verlanget my so seer, mijn hertken is so ongestelt, want tis om U, dattet hier quelt"...

Als je geen antwoord hebt kun je dat ook gewoon zeggen, vind ik helemaal niet erg. Ik zou daar best een antwoord op kunnen geven. Maar dit topic lijkt me de plek niet om dat te doen. Ik vind het trouwens jammer dat een topic dat bedoeld lijkt te zijn om mensen te helpen "een genuanceerde eigen visie op schepping en/of evolutie" te ontwikkelen gaat verzanden in een zwart-wit verhaal over evolutie tegenover schepping, rond een (mijns inziens) simplistische invulling van het begrip "waarheid"... Daar zijn andere topics voor... En dan je vraag (want ik ben nu toch over de streep): "Kijk gewo

Goed nog eens geprobeerd, om het voor jouw aanvaardbaar te maken. Jezus vernieuwt zijn omgeving op tal van terreinen. Hij geeft bijvoorbeeld duidelijke aanwijzingen dat het houden van de sabbat een andere inhoud kan krijgen. Waarom dan geen aanwijzingen om het OT minder letterlijk te lezen. Dan zou hij voorkomen hebben dat zijn volgelingen laten een stamboom tot aan Adam in de evangeliën zetten.Dan hadden we nu heel anders tegen Genesis aangekeken. Maar jij verzint vast ook wel een trucje om hier ook weer geen inhoudelijk antwoord op te geven. Ik zie je, Bonjour, een denkfout maken die

Net zo flauw als je vraag: "Kijk gewoon om je heen! Daar zie je een uitkomst..." Als je geen antwoord hebt kun je dat ook gewoon zeggen, vind ik helemaal niet erg. Ik zou daar best een antwoord op kunnen geven. Maar dit topic lijkt me de plek niet om dat te doen.

Anyone? Net zo flauw als je vraag: "Kijk gewoon om je heen! Daar zie je een uitkomst..."

Vind ik een maar matig slimme opmerking... Die foto van je toont de vis boven water, waar hij niet hoort... Zo ziet het beest er uit in zijn eigen leefomgeving:

Wat ik heb geleerd in de meerdere discussies over evolutie is dat voor veel christenen de waarde van de zondeval teniet wordt gedaan door de evolutietheorie; als de ET klopt waar is Jezus dan voor gestorven? Maar is bovenstaande eigenlijk niet een groter probleem? We weten nu dat er behoorlijk wat verschillende soorten Homos (http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_(geslacht)) waren. Hoe pas je dat in een religie waar de mens toch een unieke positie inneemt? Via een Christus die Hoofd en Doel van die schepping is, kom je een heel eind... Dan wijst ook een Neanderthaler naar Hem vooruit... Al had

Ja, maar wel met een heel groot probleem. Als God te dicht bij elke DNA-mutatie staat, heeft Hij ook verantwoordelijkheid voor de schadelijke mutaties. Dan krijgt Hij dus ook de verantwoordelijkheid voor elk kanker geval. Indien je daar toch een portie willekeur inbrengt, ontloopt Hij dat, maar dan wordt evolutie weer een autonomer proces. De vragen rond "het bestaan van het kwaad" staan los van een "poëtische visie op een scheppend evolueren"... Teruggrijpend op die tekst uit Jesaja: Je hoeft mij niet te vertellen dat er niet altijd regen is, en altijd zaad om te zaaien en brood om te