Hendrik-NG

Daarentegen kan wetenschap ons heel wat vertellen over de ongebreidelde fantasie van mensen.Deze neigt sterk naar de "ik pas in mijn jas, mijn jas past in mijn tas, dus ik pas in mijn tas" (citaat M. van Dam):- De wetenschap kan heel wat vertellen over het niet op zinvolle wijze overeenkomen met de door haar beschreven werkelijk van veel voortbrengselen van de menselijke fantasie. - De wetenschap kan niets zinvols vertellen over het al of niet bestaan van god en het inpassen van dat concept in de door haar beschreven werkelijkheid: het komt daar niet mee overeen. - Het concept "god" valt dus

Ja, die hebben we dan ook maar gelijk weer gehad. Verder maar gewoon inhoudelijk houden?

Die argumenten hoor je ook bij volgelingen van andere goden, dus zeggen die weinig. Had je de zin erna ook geciteerd, dan konden we ook hier lezen dat ik daar over iets persoonlijks sprak. Het was dan ook helemaal geen argument.

Als ik flauw zou zijn, zou ik vragen, definieer bovennatuurlijk.Als bovennatuurlijk iets is van "iets wat boven onze natuur uitgaat, maar regelmaat bevat, spreek je niet van een god. Een god is bovennatuurlijk en heeft een eigen wil en is dus onregelmatig. Dat betekent dat we prima kunnen waarnemen, maar dat we met de wetenschappelijke methode er geen natuurlijke theorie aan kunnen koppelen. De creativiteit van de god kan er wel voor zorgen dat we verder komen dan een "nog niet verklaarbaar verschijnsel". Van Dale definieert bovennatuurlijk als "de natuurwetten te boven gaand" (http://www.va

Ik leg geen wil op aan een god. Ik leg een eis neer waarop ik zijn bestaan overneem. De god blijft een vrije wil houden. Door het neerleggen van deze eis zie ik absoluut niet dat dat voldoende zou zijn om god van de god te worden. Een god is een hogere macht (= ook een synoniem voor dat begrip). De machtverhouding mens/god is scheef. Op het moment dat je een eis neer legt bij een god probeer je macht uit te oefenen over een hogere macht. Probeer je die machtsbalans in jouw voordeel te trekken, een hogere macht te zijn voor die macht. Een eis (die leg je neer) is: Zelfs al doel je op optie

o.k. Dat is dan een ander verhaal.

Ik ook niet. Vroeger.Mijn manier van lezen is in de loop der jaren wat veranderd. En zo her en der heb ik informatie opgedaan uit heel veel verschillende commentaren. Hoe vaker je een tekst op verschillende manieren belicht, hoe mooier ik hem in het algemeen vind worden: hij wint voor mij dan aan zeggingskracht. Maar dan moet je het wel leuk vinden om "op taal te kauwen en herkauwen". En het ene verhaal is het andere niet: ook voor mij geldt dat de verhalen in de bijbel niet zomaar verhalen zijn. Ze spreken me echt aan, en ik laat ze tot me spreken. Wat mij in het begin (als ik een tekst nog

Uitleg van een profetie valt m.i. niet onder de beperkingen van het forumonderdeel. Je kan prima uit gaan "van de Schrifttekst zoals hij is" om duidelijk te maken dat een uitleg (b.v. die van Antoon) in jouw ogen apekool, onwaar, is...Je kan hier dus een heleboel...

Hoi RustU. Voor mij is een van de sleutels om die geschiedenissen in Genesis te lezen het uitgangspunt dat het hier in de eerste plaats gaat om "verhalen met een boodschap", niet om geschiedenis in de moderne betekenis van het woord (waarbij men hoopt een reeks feiten op een rij te zetten om te beschrijven wat er nu precies is gebeurd).Een van de aanwijzingen dat dat het geval is, is voor mij de waarneming dat er in Genesis twee scheppingsverhalen direct na elkaar staan: Gen 1:1-2:4a en Gen 2:4b-25. Het lijkt er op dat een van de belangrijke thema's van dat eerste verhaal is: "de zevende dag"

Vind je het bij nadere beschouwing nog steeds een redelijke (= rationele) eis dan? Natuurlijk. Voordat ik aanvaard dat iets bestaat mag ik toch een duidelijk aanwijzing verwachten dat iets bestaat? Is dat onredelijk of irrationeel? Maar dan zwak je de kwestie af.Eerder stelde je: Stel: Kees is almachtig... Kan hij dan gedwongen worden om aan jouw criteria te voldoen zonder af te doen aan zijn almacht?? Dat is één deel van de kwestie. En zoals ik al zei: als je op deze wijze invloed zou kunnen uitoefenen op een almachtige god, dan zou je zelf god zijn van deze god. Die dan niet almachtig

Waar dient deze opmerking toe? In een normaal gesprek? Ik heb niet de indruk dat wij een normaal gesprek aan het voeren zijn.

Je moet hem steeds om verduidelijking vragen.Zo gaat dat in een normaal gesprek, op het moment dat je elkaar nog niet begrijpt.

Heel grappig... Mat 13:53 Toen Jezus deze gelijkenissen had uitgesproken, verliet hij die plaats. 13:54 Hij kwam aan in zijn vaderstad en gaf de bewoners onderricht in hun synagoge, zodat ze stomverbaasd waren en zeiden: ‘Hoe komt hij aan die wijsheid en hoe kan hij die wonderen doen? 13:55 Hij is toch de zoon van de timmerman? Maria is toch zijn moeder, en Jakobus en Josef en Simon en Judas, dat zijn toch zijn broers? 13:56 En wonen zijn zusters niet allemaal bij ons? Waar heeft hij dat alles dan vandaan?’ 13:57 En ze namen aanstoot aan hem. Maar Jezus zei tegen hen: ‘Nergens wordt een

We zijn nu blijkbaar echt in het stadium van de ad hominem's aanbeland. Je zou toch beter inhoudelijk kunnen blijven reageren...En wat die "hopeloos overkomende aanhalingstekens" betreft: https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/enkele-aanhalingstekens In dit geval ging het om een citaat. En in het voorgaande geval ook. En in het eerste geval om een cursivering. Voor het geval je dat niet had begrepen. Maar je woord "hopeloos" (opnieuw een citaat, zeg ik er maar weer bij) doet dat helaas vermoeden. (En mocht je nog gaan roepen: "Dat gaat over enkele aanhalingstekens": http://taaladvies.net/ta

Definieer duidelijkheid. De goden van Olympus of Edda staan intussen "in de archiefkast" - ook in de mijne trouwens. JHWH heeft ook vandaag de dag nog duidelijk impact.Slechts de tijd zal je duidelijk maken of die impact blijvend is, en of dat achteraf bezien, de duidelijkheid was waar je naar op zoek bent. Dat die impact intussen bij jou (nog) "geen deuk slaat in je pakje boter", daar kan je mee zitten (of niet natuurlijk). Intussen ben ik, door enkele life events, zelf tamelijk "onder de indruk". En ja: dat is, dat geef ik toe, persoonlijk. En heel "bevindelijk".

Vind je het bij nadere beschouwing nog steeds een redelijke (= rationele) eis dan?

Lees bij "minder leuk" gerust een "tenenkrommend gebrek aan diepgang"... En handjes vasthouden doe je maar met je vriendje. Daar zit ik niet op te wachten... Ik meen helder genoeg te zijn wat betreft mijn standpunt als atheist en weet dat het onvermijdelijk een confronterend element in zich heeft op een forum als dit. Toelichting kan ik desgewenst geven. Diepgang tonen is daarbij niet hetzelfde als jou onvoorwaardelijk gelijk geven. Je zou eens moeten overdenken of jij hier niet al zeer lang systematisch langs andere mensen heen praat met je overtal aan die zo hulpeloos overkomende aanhaling

Dat doet me eraan denken dat ik nergens een hel moet scheppen. Dank. Moet dat een argument voorstellen? Of is het gewoon een schimpscheut bij gebrek eraan??

We zitten hier op een discussieforum. Ik ga hier geen handjes vasthouden. Lees bij "minder leuk" gerust een "tenenkrommend gebrek aan diepgang"... En handjes vasthouden doe je maar met je vriendje. Daar zit ik niet op te wachten...

Stel: Kees is almachtig... Kan hij dan gedwongen worden om aan jouw criteria te voldoen zonder af te doen aan zijn almacht?? Stel er is een theepot in een baan om de zon. Kan die gedwongen worden om zich kenbaar te maken?Wat heeft het voor zin om in te gaan op een entiteit met alle kenmerken van denkbeeldigheid? De atheist vraagt gewoon om aanwijzingen en stelt al eeuwenlang vast dat die maar niet komen. Gapend neemt hij kennis van de meest slappe argumenten, waaronder een dat luidt: "Zou toch kunnen?" Serieus: het moge toch duidelijk zijn dat hier een onredelijke eis gesteld wordt: Bonjo

Misschien moet je die kwestie meenemen naar je "eigen" topic, Antoon!

Niet zo negatief: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=31&t=6172 Edit: Daar heeft zelfs iemand met de nickname "antoon" en hetzelfde plaatje als jij gebruikt aan mee gedaan, voor hij geband werd. Die ban maakt dat we 11,11% van de stemmers "geheel op de hoogte met die profetie" kunnen wegstrepen... Blijven er nog welgeteld 8 over... Dat zijn er minder dan de 10 die Sodom hadden kunnen redden...

@Bonjour: Ik ga er van uit dat jij creatiever bent dan je laat blijken...

Het is een mooi om van tijd tot tijd iets goeds over een ander te zeggen, vind je ook niet? En deze kunnen ze bij Freethinker alvast in hun zak steken!

Zit vast als ik zeg dat de aarde rond is? Zo nee, waarom zou ik wel vast zitten als ik zeg dat het bovennatuurlijke een fantasie is? Het is alleen dat ik nu het woord 'hoogstwaarschijnlijk' er even buiten heb gelaten. Eerder zei je dat iemand die "tot het einde doordenkt" als vanzelf een agnost wordt. Wat een onmogelijkheid in houdt, want iemand die in alle eerlijkheid meent dat hij nooit iets zeker zal weten, weet ook niet wanneer het moment bereikt is dat hij zich "aan het einde van zijn denken" bevindt: de "ware agnost" zal ook dan ook nooit uitgetwijfeld zijn... Dus niet "tot het einde ku