Hendrik-NG

Hoe hard ik mijn best ook doe, ik snap niet eens wat je zegt. Laat staan dat ik er iets mee kan. Wat ik bedoel met dat taalmuur: http://forum.credible.nl/viewtopic.php?p=1166167#p1166167En waar hij weer eens wordt opgetrokken?: Als er opmerkingen geplaatst worden over een "particuliere ritus voor zo'n bijzonder kleine groep waarbij ze anti-katholieke standpunten praktiseren volledig uitgesloten lijkt. Nog niet als Pasen en Pinksteren op dezelfde dag zullen vallen." Of visies die "fundamenteel anders en onverenigbaar" zijn, een RKK die "nooit water bij de wijn zal doen", "de enige optie die

En zo staan alle "taalmuren" weer veilig op de plek waar ze altijd al stonden. En is dit topic weer een "veilig binnenkerkelijk RKK-feestje" geworden. Succes ermee, luitjes!

Ik vroeg me af hoe men dat toen zo kon stellen. Ik vond hier wel een aardig artikel: http://www.ambtelijkcontact.cgk.nl/cont ... php?id=159 Zo ontbreekt de tekst in de eerste druk van de HC, maar is later, na Trente, toegevoegd en aangescherpt. Zelf vind ik deze achtergrondinformatie ook wel nuttig: http://www.theologienet.nl/documenten/UrsinusCathZ15-33.rtf

Ik heb pas geleerd, volgens mij ook op dit forum, dat protestant betekent: belijdend. Zie deze link: http://www.christianitytoday.com/ch/new ... apr17.html Het artikel sluit op pagina 2 af met: And because it is about standing for truth, Catholics can be protestants too. Zie ook: http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/protestant

Ook hier sprak ik vanuit de eigen gewoonte/ervaring van het meelezen bij de lezingen...Ik ben er trouwens van overtuigd dat uiteindelijk een gesprek mogelijk is. Maar we nemen onszelf mee bij dat spreken... En moeten het doen met wat "echo's van het bekende" bij het zoeken van herkenningspunten in een vooralsnog vreemde taal... Anders gezegd: als de wens is (OP) dat "de protestante broeders weer verenigd worden met de ware kerk", dan ontmoet je (als je er op af stapt) een protestant die Protestants denkt en spreekt. En dan kom je er niet (om maar eens wat te noemen) door te zeggen: leer je ee

Dat laatste, dat blijkt... En op grond van de ervaring die je in de eerste zin uitspreekt, denk ik: "Je hebt gelijk, in jouw ogen, en daar waar je geen gelijk hebt zal in de toekomst blijken dat je toch gelijk krijgt, dus daar kan je gewoon alvast een voorschot op nemen." Inderdaad: sluitend bewijs, zaak gesloten... Ik besef maar weer eens waarom ik nauwelijks energie steek in dit topic.

Tja. Interessant. Had ik nog niet eerder gezien. Maar ik ben een enorme scepticus. Dus ik ga googlen. Dit is nog niet zo eenduidig een onbetwistbare aanwijzing. Zie deze analyse: http://www.angelfire.com/mt/talmud/jesusnarr.html Er ontstaat zelfs een nieuw probleem. Deze Yeshu leefde 100 jaar voor Jezus. Dat betekent dat dit eerder een aanwijzing is dat deze Yeshu een onderdeel is van de mythe vorming waaruit later het christendom is ontstaan. Dus je hebt me geholpen, maar niet jou kant op. Dat zit nog... De Babylonische Talmoed (daar werd uit geciteerd) werd samengesteld vanaf ongeveer het

Ook hier sprak ik vanuit de eigen gewoonte/ervaring van het meelezen bij de lezingen...Ik ben er trouwens van overtuigd dat uiteindelijk een gesprek mogelijk is. Maar we nemen onszelf mee bij dat spreken... En moeten het doen met wat "echo's van het bekende" bij het zoeken van herkenningspunten in een vooralsnog vreemde taal... Anders gezegd: als de wens is (OP) dat "de protestante broeders weer verenigd worden met de ware kerk", dan ontmoet je (als je er op af stapt) een protestant die Protestants denkt en spreekt. En dan kom je er niet (om maar eens wat te noemen) door te zeggen: leer je ee

Niet nodig om jezelf te belasten met mijn particuliere beoordeling van kwesties. Ik hoop altijd dat dat oordeel mede gevormd kan worden door het schieten van anderen op allerlei vermeend stellige stellingen... Dat is gewoon een eigenaardigheid van mij. Maak je daar maar niet te druk om!En intussen ga ik me eens heel langzaam voorbereiden op de gezamenlijke viering van het feest van Sint Jutte. Want dat zal, vrees ik, de eerste mis zijn die we samen zullen lezen...

Nee, dat laatste beweert men, God dank, niet. Zodat we gewoon ook kunnen lezen dat "de protestante geloofsgemeenschappen tot de Kerk kunnen behoren"... Zoals ook Rooms-Katholieke geloofsgemeenschappen daartoe kunnen behoren.Maar goed: wat mij betreft genoeg over de kwestie. Ons kerkbegrip komt niet 1-op-1 overeen volgens mij, en vanaf nu gaan we vast in herhaling vallen... (En nee: het stoort me niet als je me op zaken wijst... Ik weet het verschil wel tussen "de facto" en "de jure", en dat het feit dat "mijn" NGK géén overeenkomst heeft getekend met het episcopaat m.b.t. een wederzijdse do

Dat heb ik intussen al wel door... En zoals ik al aangaf: dat maakt op mijn weer geen indruk. Ik herken daar het een en ander in (kerkelijk exclusivisme) waar ik niet in mee kan en wil gaan...We zien wel of onze kerken ooit één worden. Maar worden ze één, dan "krijg je er ook gewoon protestanten bij die bepaalde zaken protestants uitleggen". En dan kom ik weer terug op een eerdere opmerking, dat waarschijnlijk "de meest wijze weg tot elkaar zal zijn om "op een zeker moment gewoon tot de conclusie te komen dat we bij nader inzien altijd al hetzelfde bedoelden, dat enkel op andere wijzen to

Strikt genomen gaan de verzen er vooraf over "het loslaten van rijkdom", maar de laatste uitspraak van Jezus lijkt toch ook "algemener" (Hij heeft het over "niemand"). Ik denk daarom dat je niet verkeerd leest. Wat niet wil zeggen dat er niet meer dan één antwoord mogelijk is... Jammer dat Paulus soms zo ingewikkeld schrijft (of ik zo beperkt van begrip ben ), maar als ik hem aan de Romeinen (vooral ook hoofdstuk 7 en 8 van die brief) zie schrijven over dit onderwerp, dan maak ik daar zelf uit op dat hij niet zozeer inzet op het je "zoveel als je menselijk kan aan de "regels" te houden", ma

Ik ken die houding. Nog niet zo lang geleden was een GKv dezelfde mening toegedaan: dat de Kerk van Christus zich bevond IN de Gereformeerde Kerken, voor zover Vrijgemaakt.Wat leden van de RKK of GKv denken over die Kerk van Christus is dan ook weer niet zo relevant. Als men officieel verklaart (http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=385) dat: , dan lijkt me dat veel relevanter.Eén doop, teken en zegel van één verbondsgemeenschap, gestalte krijgend in Christus' kerk welke naar haar wezen één is, verzameling van allen die Christus de zijnen noemt. Gelukkig heb je he

Die tekst ging over schuldgevoel. Dat je die tekst welke "Gilgamesh zijn uitpraak ontlokte" associeert met je eigen gedachten experiment, doet mij beseffen waar mijn "stuip" vandaan komt.Zonder te parafrasen: Ik lees daar dat die persoon daarna in dit leven gebukt gaat onder schuldgevoel.Het experiment gaat (zo lees ik het tenminste) uit van een levenslang schuldcomplex... Wat ik uit de OP op maak is dat een "recente bekeerling" geconfronteerd wordt met het idee van "zonde" en "schuld". En dan ook nog eens in verhouding tot het begrip "vergeving". Dat ligt toch wezenlijk anders... Terwijl de

Die visie is onhoudbaar. Het zou bijvoorbeeld betekenen dat iedere gedoopte protestant per definitie ketter is. Dat zou nog een feestje worden. Hij maakt wel e.e.a. helder... Zeker als ook een protestant dezelfde mening zou zijn toegedaan m.b.t. aanhangers van de RKK. Helder namelijk dat beide partijen een aandeel hebben in het gescheurd zijn. Zo lang men beweert dat "de ander een eigen weg heeft" of ook "géén eigen weg kan hebben"...In het eerste geval erken je het bestaan van "denominaties". En in het tweede geval beschouw je "de ander" als staande buiten de Kerk. En m.i. zijn beide optie

Nee, want de dooperkenning betekent niet dat de doop van "de anderen" een katholieke doop is. Het betekent wel dat je niet overgepoot hoeft te worden mocht je katholiek willen worden. Die wil is wel essentieel voor de katholieke doop.Dan komt er m.i. wel een "kerkistische aap uit de mouw". Een denken in denominaties. Een doop die door beide kerkgenootschappen als "eenmalig en onherhaalbaar" beschouwd wordt, gebaseerd wordt op een en hetzelfde verbond ("teken en zegel is van de ene verbonds-gemeenschap met de drie-enige God, Vader, Zoon en heilige Geest") en bediend wordt in het licht van de mi

In het onderdeel "bijbelstudie" werd een exegetische kwestie aangeroerd...

Je bent katholiek als je gedoopt bent. Punt. Gekker kan ik het echt niet voor je maken. Omdat het dat wel is. Katholiek gedoopt = katholiek voor de eeuwigheid. Lidmaatschap van de Kerk is zoiets als pakweg "Marokkaan zijn". Je kan het land uit. Je kan een ander paspoort aanvragen. Maar je blijft Marokkaan, zelfs als je dat zelf niet wil. Met geloof, met trouw aan dat land, met instemming met wat dat land doet, heeft dat alles weinig te maken. Centraal staat het "penitentia agite", dat de gelovige drijft tot zelfonderzoek, een kritische levenshouding, en bijna noodzakelijkerwijs een "cri

Ik toets onophoudelijk. Vandaar ook de uitnodiging om te "schieten". En dan liever niet "met hagel", want dan word ik er nog niet zo veel wijzer van...

Tja. En wat is hier de les? 1) Wat een stel idioten zijn dat toch, wat een ongeloofwaardig verhaal! Wel, het werkte op mijn lachspieren. Wezenlijk gaat het om iemand die niet lekker in zijn vel zit en die naar een placebo heeft gegrepen, waarna anderen die stap toejuichen. 2) Wat een wijs man was die medicijnman eigenlijk. Hij wist dat de man "die niet goed in zijn vel zat" onlangs een veeg uit de pan gekregen had van zijn schoonzus, en nu kennelijk "een probleem met zijn libido heeft". Dat rechtstreeks benoemen, dat doe je natuurlijk niet, om hem zijn gezicht niet verder te laten verliezen.

Ik denk het niet, maar het is zeker een interessante gedachte Ik zoek hier naar dat "fundamentele verschil tussen katholiek en protestant" om dat "geheel katholiek, geheel atheïst" te verklaren. En mijn protestantse weerstand daartegen... Want ik zou die persoon niet "geheel katholiek" kunnen noemen, maar probeer die weerstand te doorgronden.En kom nog niet veel verder dan een "niet geheel katholiek kunnen noemen van wat in mijn ogen niet geheel katholiek is", en denk daarbij: "waarom zou je iets onder dat vaandel willen houden wat het niet is?". En stel me de vraag: "Zouden de Reformatore

De naam is op zich ook niet zo belangrijk. Interessanter is, lijkt mij, dat hierin een kans zit het katholicisme beter te begrijpen en beter te begrijpen waarin het echt fundamenteel afwijkt van (de meeste) protestantse stromingen. Het lijkt me ook geen toeval dat het vooral niet-katholieken en een katholiek die vooral afscheid wil nemen van alles wat katholiek is, in dit topic zijn die het "helaas", een contradictio etc. noemen. Je kan daarin een oordeel of een verwijt lezen, maar dat is het allerminst. Persoonlijk zou ik een gesprek boeiender vinden over waarnemingen, over verschillen en w

Een "ongelovige katholiek"? Lijkt me een contradictio in terminis... Dat kan. Maar je moet vrij protestants in je denken zijn om dat te denken Ik kom zo snel niet op zijn naam, maar als je Bertrand Russells "geschiedenis van de westerse filosofie" in je boekenkast hebt staan kan je hem daarin wel vinden: een niet geheel onbelangrijke filosoof vatte zijn filosofie samen met "God bestaat niet, en Maria is Zijn moeder". Geheel katholiek, geheel atheïst. Geen probleem, hooguit lichtelijk ketters. Heb ik in de kast staan... Ergens... Maar er staat intussen zo'n grote stapel voor de boekenkas

Een "ongelovige katholiek"? Lijkt me een contradictio in terminis...

Allicht! Maar dan verzucht ik er aan dat einde der tijden nog wel bij "dat ik me bij dat huwelijk met de Heer toch wel wat anders had voorgesteld"...