Hendrik-NG

De boodschap blijft hetzelfde: zo veel onderzoekers, zo veel "historische Jezussen"... Plak ik er gewoon een ander etiketje bij. Dit keer van het Deutsche Bibelgesellschaft: Maar goed: die gasten nemen het NT serieus en dus zal je wellicht ook weinig respect voor hen kunnen opbrengen?! Blijft staan: Je ziet de enorme verwarring die bestaat tussen de verschillende visies op Jezus van de "Leben-Jesu-Forschung". Dat verbaast mij allerminst. Het is immers nogal een warrig samenraapsel in dat land van wetenschappers, historici: voor elk wat wils. Iedereen kan daar zijn eigen Jezus en z

Het is je eigen aanname dat ik slechts een stukje gelezen zou hebben van wat je hebt geschreven... Maar ik ben het gewoonweg niet met je uitleg eens. Neem nu dat beroep op 1 Johannes 2. Vanuit je korte citaat zou je inderdaad het idee kunnen krijgen dat de volgeling van Jezus zondeloos door het leven gaat ("Wie zegt, dat hij in Hem blijft, behoort ook zelf zo te wandelen, als Hij gewandeld heeft"). Maar dat is het tegendeel van wat die tekst beweert. Want overzien we het geheel, dan schrijft deze Johannes aan zijn toehoorders: Ofwel: "God is volmaakt, wij mensen zijn zondaars (tenzij w

Tja. Wat leert ons de zoektocht naar "de historische Jezus" ons intussen? Op de onvolprezen wikipedia staat het mooi samengevat: Je ziet de enorme verwarring die bestaat tussen de verschillende visies op Jezus van de "Leben-Jesu-Forschung". Dat verbaast mij allerminst. Het is immers nogal een warrig samenraapsel in dat land van wetenschappers, historici: voor elk wat wils. Iedereen kan daar zijn eigen Jezus en zijn eigen geloofsvisie opbouwen. Gewoon uitgaan van je eigen visie. Ieder voor zichzelf "de ware Jezuist"!! En per definitie "de ware christen", als je jezelf zo wil noemen.

Als je een "dwalen te goeder trouw" incalculeert, dan kan je daar nog een eind mee komen... Dan kan je een persoon die via de uitleg van die leerstellingen door de voorganger vertrouwt op Christus nog gewoon een christen noemen! Of een andersdenkende christen nu de uitleg van die specifieke voorganger vertrouwt of niet... Van de voorganger (leraar) intussen mag iets meer dan dat verwacht worden, maar ook deze zou zich op goede gronden kunnen beroepen op zijn voorgangers... Anyway: jouw persoonlijke uitleg van de leerstellingen van Christus is dan nog steeds niet maatgevend!! En geen

Volg je die redenering van Bernhard, dan noem je enkel hen christen die een christus zijn geworden: alle voorschriften volkomen navolgen ("wees volmaakt zoals uw hemelse Vader volmaakt is") en sluit je alle leerlingen die nog in hun leerproces zitten vooralsnog buiten. Terwijl Jezus zijn leerlingen voor hield: Mat 28:19 Ga daarom op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, 28:20 en hun te leren zich te houden aan alles wat Ik jullie heb opgedragen. Let wel: de eindverwachting is hetzelfde ("zich te

Ik heb in de loop der jaren gemerkt dat de hoofdreden voor mijn afwijzing van de werkzondag niet eens zozeer religieus is, maar vooral sociaal: ik ben op dat punt kennelijk gewoon een heel conservatieve linkse rakker!! Extra gunstige werkvergoedingen willen afdwingen komt gewoon neer op het willen voeren van een achterhoedegevecht: dan heb je de strijd tegen "het grootkapitaal" al opgegeven en je recht op een "sabbatsdag" voor de hele gemeenschap (inclusief de runderen en ezels binnen die gemeenschap ). Dat ruil je dan in voor wat centen die je in een later stadium gewoon weer worden afgenomen

Als het nu gaat om die winkelsluiting op zondag: die speelt inderdaad nog enkel in gemeenten waar christenen (van specifieke richtingen) in de meerderheid zijn. Want zijn die in de minderheid, dan zijn de winkels in die gemeenten in de regel gewoon open op zondag... Dat er een discussie bestaat zou wellicht iets kunnen zeggen over de evt. "onbuigzaamheid" van de meerderheid. Maar ook iets over de mondigheid van de minderheden... Ik woon in een van de grote steden in ons land en heb ook zo mijn serieuze bedenkingen tegen het openstellen van winkels op de zondagen, maar ik ga niet "proteste

Anno 2017 leven we inderdaad in een heel andere situatie dan anno 1816 - mede dankzij iets als die schoolstrijd... Wie niet achterom kijkt valt mogelijk in dezelfde valkuilen als het voorgeslacht... "De staat" (lees sommige partijen - en daar sluit ik ook christelijke partijen niet bij voorbaat uit) heeft nog wel eens de neiging om te willen weten wat goed is voor iedere burger in het land. En dan kan overheidsbemoeienis op gespannen voet komen te staan het de vrijheid van onderwijs... Het is het eeuwige spanningsveld: wie is er nu (hoofd)verantwoordelijke voor de opvoeding van

De hele schoolstrijd in de 19e eeuw is begonnen omdat er een staat was die het idee had dat de school een verlengstuk van die staat was... Met alle gevolgen van dien voor de individuele vrijheden van andersdenkenden... Men ging die anderen opleggen wat men diende te leren... Die staat probeerde tegelijkertijd ook een dikke vinger in de pap te krijgen binnen het kerkbestuur (kijk voor de aardigheid eens naar de ontstaansgeschiedenis van de Nederlands Hervormde Kerk... Die kerk ontstond niet in de 16/17 eeuw, maar in 1816...)

Die houdt nu juist in de kern in dat de overheid er van weerhouden wordt te bepalen wat die kerk zou moeten leren... Ook andersom natuurlijk. Maar dat neemt niet weg dat "kerkelijken" het volste recht hebben om binnen de eigen kring bepaalde zaken naar eigen inzicht te regelen. En ja, dat geldt ook voor moslims. En ja, onze samenleving is aan het veranderen. En ja, dat zou kunnen gebeuren op een manier die niet iedereen zint... Het lijkt er op dat je er een voorstander bent om de vrijheid van godsdienst verregaand in te perken... Dat lijkt me ook het einde voor de open samenleving

Maar aan jou hoeft niet gevraagd te worden om de grondslag van de school te onderschrijven... Je rol was een totaal andere (je was hun leerkracht niet)... En op straat komen die kinderen ook gewoon vrouwen tegen die geen rokken dragen, maar broeken... Dus daar mogen ze best op "voorbereid" worden. En het mooie in dit land vind ik nu juist dat eenieder (binnen bepaalde kaders) de ruimte heeft om het eigen leven zo in te richten als hij zelf voor ogen heeft, en niet zoals b.v. een Dolce Vita dat voor ogen heeft...

Dat kan wellicht, maar dan nog is het niet "de meerderheid die een norm A of B accepteert" (met op de achter- of de voorgrond de wetgevende macht die zich op die meerderheid beroept) de partij die dat toetst, maar nog altijd de rechterlijke macht... En de vraag in dit topic leek me te zijn: hoe veel ruimte gunnen we de minderheden om hun minderheidsstandpunt uit te dragen, en binnen eigen kring te hanteren... Ook al zijn we het met die minderheden oneens... Ook die, ja...

Maar dan ga je nog steeds voorbij aan de kwestie dat het wellicht onwenselijk is dat de leerkracht geacht wordt zich te conformeren aan "norm A", terwijl zij/hij intussen min of meer openlijk "B" doet... En dat het in de kern dat is waar men op wil ingrijpen... Omdat de kinderen in dat geval gewoon een verkeerd voorbeeld voorgeschoteld krijgen: "Zoals we maar allemaal roepen dat we dit of dat belangrijk vinden, of openlijk zeggen dit of dat niet door de beugel kan, kunnen we intussen in de praktijk gewoon precies doen wat we zelf willen zonder dat we daarover rekenschap af hoeven te leggen. Zi

Het is alleen de vraag of die eventuele "angst voor besmetting" de grond zou vormen voor de discriminatie... Ik durf er vergif op in te nemen dat de grond die men aanvoert een "openbare zonde" is (gedrag, niet in overeenstemming met de grondslag van de school - een grondslag die de leerkracht zal hebben moeten onderschrijven bij het accepteren van de aanstelling!) Wat men hier dan niet wil is dat de kinderen een voorbeeld voorgehouden wordt dat je legitiem A mag zeggen, maar intussen gewoon B mag doen... Intussen is de interne discussie voor de achterban hier de vraag of homosexualit

Als de macht regeert, en niet het gesprek, dan is het antwoord op je vraag gewoon simpelweg: "nee"... Dan is het net als b.v. in Polen: gewoon alle winkels weer dicht op de zondag...

Ik denk dat "de minimale christen" de persoon is van wie Christus zegt: van Mij! Christen zijn begint en eindigt met het horen van de stem van Christus en die herkennen. Nog niet eens zozeer het "volgen" van Hem, zoals het in deze tekst staat. Denk aan wat Jezus zei over "het verloren schaap"...

Geen idee, eerlijk gezegd. Traditie?? Er bestaat trouwens ook wel een andere uitvoering, waarbij ter wille van de leesbaarheid nu juist een andere indeling is gekozen dan die in 2 kolommen: Bijbel, literaire editie (https://www.bol.com/nl/p/bijbel-literaire-editie/1001004002108348/)

Eerder denk ik dat het voor een gereformeerde club moeilijk is om die op zich vrij duidelijke katholieke visie op Petrus goed te rijmen met een ander uitgangspunt, je noemde het al: Voor mij is dat eerder de verklaring voor de afwezigheid van elke hint naar jou uitleg in de (kanttekeningen van de) Statenvertaling. Zou jouw uitleg namelijk in die tijden (van de reformatie) gangbaar zijn geweest, dan zou ik verwacht hebben dat men daar stelling tegen genomen zou hebben ("anachronisme!", of iets dergelijks). Niet dat men hem eenvoudigweg onder het tapijt zou schuiven. Maar goed: dat

Nee, het was geen Gergemmer-gemeente...

Ik haak hier af... Mij te herkenbaar (een gemeente waar ik ooit lid van was scheurde precies op dit soort discussies als "laat uw ja ja zijn" (suggererend dat de ander dus een huichelaar is...) en "het staat er toch zoals het er staat" (maar dan in plat Sallands) - en dat was niet een eerste keer dat dat gebeurde). Waarbij men er volledig aan voorbij ging dat die belijdenisgeschriften in het verleden en heden in de praktijk een bredere toepassing kennen dan de letterlijke smalle lezing die men anderen toestond. Een "in alles binden aan (de letter) van de belijdenis" staat soms volledig haaks o

Een aflaat? Is dat nu zo'n uitlaat die precies loslaat, net als je er op de snelweg in de wagentje nietsvermoedend achter rijdt??

Dan stellen we bij deze vast dat Bernard 3, en niemand anders, de Reformatie heeft gewonnen!!

Of ieder mens is van nature protestant, maar mag uit genade katholiek worden, natuurlijk...

Ik acht mijn stap uit bed, zo 's morgens vroeg om half zeven, al een ongeevenaarde topprestatie. Maar ik ben dan ook een avondmens. Toch zijn er anderen die beweren dat ze op de dag nog wat méér van me verwachten. Kennelijk is het toch wel relevant om te weten wat er van je verwacht wordt.

Een zelfde boodschap, maar dan volledig seculier, probeer ik anderen mee te geven als ik mensen aan het "coachen" ben. Belemmerende gedachten (zo zal ik ze maar noemen) cirkelen vrijwel altijd rond dat woordje "volkomen" dat ik eerder in de christelijke context gebruikte: een idealist (het leeuwendeel van de overspannen personen die ik in de spreekkamer tegenkom!!)/perfectionist legt het zichzelf op om de gestelde doelen "volkomen" te halen, en ik probeer de mensen tot het inzicht te laten komen dat wij bij ons menselijke streven bij alles "genade" nodig hebben. Omdat die "neiging tot het goed