Hendrik-NG

Als je geen tegenspraak duldt...

Dat zou je dan over de inhoud van heel de bijbel kunnen zeggen, want er is zo veel dat "eigenlijk" niet hoort te bestaan. Maar je zou ook kunnen zeggen dat wij mensen kennelijk continu "goddelijke tegenspraak" nodig hebben, en dat we daar die vader van de gedachte moeten zoeken...

Je zou, denk ik, mogen verwachten dat er in ieder geval binnen de Gemeente geen "arme Lazarussen" meer voorkomen. In de praktijk is het ook op dit punt nog steeds een "nu al en nog niet", als het gaat om de komst dat Koninkrijk van God... Vooral nog te veel dat laatste... Maar, God dank, gelukkig ook genoeg dat de burger moed geeft!!

Toch gek. In het dankwoord van Paulus lees ik vooral dingen over "samen delen vanuit Gods overvloedige zegen": Paulus dankt allereerst God, en zowel Paulus als de gemeente te Filippi laten ons (via woorden en daden) dat ze erkennen dat alles (ook de aan hen toebedeelde en in bewaring gegeven rijkdom) nog altijd van God is, en dat het passend is binnen "het koninkrijk van God en zijn gerechtigheid" om dat alles ook weer door te geven aan de naasten... Gewoon, heel praktisch, leven vanuit de oproep van Christus: En ook hier gaat het godsvertrouwen van Christus vooraf aan God

In de Galatenbrief heeft hij het wel degelijk over slaven (want in zijn algemeenheid: slaaf tegenover vrije, man tegenover vrouw, etc), en niet over een slaaf (t.w. Onesimus)... En of je vindt dat er aan cherry-picking gedaan wordt hangt af van je uitgangspunt rond de vraag aan wie God zijn genade aanbiedt: aan een enkeling, of aan allen?! Of er enkelingen zijn die die genade afwijzen doet niets af aan de uitspraak dat in Christus allen gelijk zijn: leef je vanuit Gods genade, dan zijn allen gelijk... Vrienden én vijanden, broeders én buitenstaanders. Zie een voorbeeld van Jezus:

Als Paulus zijn toehoorders meldt dat in Christus tegenstellingen wegvallen (Galaten 3:27 Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed. 28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus), dan wordt het mij vrij duidelijk hoe hij tegen slavernij aan kijkt: als iets dat niet langer tussen mensen in kan staan. Dat geldt hier inderdaad voor de gelovige mens. Maar als dat voor de gelovige mens geldt, dan ge

Allereerst dank voor de uiteenzetting. Je hebt er tijd in gestoken, en dat mag gezegd worden. Wat me wel opvalt aan je verhaal is het kernwoord "ik". Je kan me met je verhaal niet afbrengen van de gedachte dat je allereerst zelf één "zaligmakende uitleg" van de Schrift kiest om vervolgens de ZDA te dulden in je leven, omdat hun leer overeen (toevalligerwijs) komt met hetgeen je zelf al leerde. Je schreef terecht dat het werkwoord "geloven" o.m. de betekenis heeft van "vertrouwen". Ik mis in je verhaal de gedachte dat een gemeenschap die de Schrift binnen een eigen traditie uitlegt be

En toen bleef het stil... Want ontzettend jammer dat de personen die zich het allerstelligst uiten vaak tegelijk zo vreselijk weinig aanspreekbaar zijn op hun credo's...

want = redengevend voegwoord... Maakt dat "volgeling van Christus zijn" dat je zaken liever onder de radar houdt i.p.v. bespreekt in alle openheid, zoals leden van "een of andere kerkgemeenschap" kennelijk doen??

Waarom? Jij hebt toch ook niet de moeite genomen om een nieuw topic te openen om van leer te trekken?? Het was in dit topic dat jij je opmerkingen plaatste, en nu ook een weerwoord krijgt...

Jij was degene die de etymologie (herkomst) van "adam" inbracht, niet ik. Ik had het over de betekenis van dat woord/die naam!

Een theologie die je er op basis van Gen 3:22 toe brengt om te zeggen: "Maar God pakt niet alleen Adam en Eva aan. God pakt de hele mensheid aan in alle volgende generaties, of ze hem nu wel of niet kennen. Dan geef je niet echt de mogelijkheid om te leren en te groeien. Alsof ik mijn toekomstige kleinkinderen aan ga pakken omdat mijn kinderen nu wat fout doen. Ik lees dat duidelijk in genesis 3:22" Immers: wat je hier zegt staat niet letterlijk in die Genesistekst. Je schrijft bovendien zelf ook al: ik lees dat duidelijk in Gen 3:22... Het gaat hier kennelijk om een eigen theologie van j

Wat God tegen Israël zei over de Sabbat is anders vrij helder. Leviticus 23:3 Zes dagen kun je werken, maar de zevende dag is het sabbat, een dag van volstrekte rust, die je als heilige dag samen moet vieren. Je mag die dag geen enkele bezigheid verrichten... En als illustratie bij die laatste bepaling: Hout sprokkelen viel kennelijk binnen het verbod. Daar was JHWH duidelijk in tegen Mozes. En kennelijk het verzamelen van voedsel ook. Hoe anders de reactie van Jezus: Mat 12:1 In die tijd liep Jezus op een sabbat door de korenvelden. Zijn leerlingen hadden honger en bego

Je reageert m.i. niet op de tekst, maar op een specifieke theologie die op dit tekst is gebaseerd (en daar weer een eigen eenzijdige uitleg/karikatuur van!)... (opnieuw: nomen est omen; de betekenis van de naam Adam is "mens"... Wat is dit nu voor een inleiding van een boek, waar de eerste hoofdrolspeler die ten tonele komt "mens" heet?? Gaat dat boek nu over 1 specifiek mensenpaar? Of gaat het misschien, over hun hoofden heen, ook gewoon over de mensheid, over hun nazaten??)

Die gedachten geven in ieder geval jouw kijk op Gods mogelijke motieven weer... Een andere mogelijkheid: God geeft de mens een mate van verantwoordelijkheid mee in het leven - zich de schikken naar Gods opdracht/leiding of te kiezen voor een eigen koers door het leven (met die boom der kennis als waarschuwend teken). Met het eten van die boom wordt die mens als God (als het gaat om het "kennen" van goed en kwaad!! - t.w. hij maakt voor zichzelf uit wat goed is en kwaad, gaat zich dus autonoom opstellen...). En Gods motieven? Die blijken mij uit het vervolg, als Hij b.v. tegen Kain zegt:

Er staat ook niet in Genesis dat die boom er neer werd gezet als "valstrik". Moeten we dan automatisch de conclusie trekken dat het hier gaat om een verzinsel van jou en dus niets met logica heeft te maken? (3 dingen dus: 1) een tekst kan zaken suggereren zonder dat het letterlijk vermeld wordt, 2) een tekst wordt uitgelegd/verstaan op een bepaalde manier - door de lezer(s), 3) daarbij kan "logica" (het denken van de lezer - het denkkader, de creatieve vermogens, etc) wel degelijk een rol spelen) Jij denkt: het gaat hier om een valstrik van God - wel: leg uit svp. Willempie denk

Als je een dergelijke claim neer zet zal je toch eerst moeten aantonen dat de uitleg van de Schrift slechts één mogelijke uitkomst heeft, en niet meerdere. Anders moet je zeggen: personen die de Bijbel volgens de eigen leer uitleggen (of de leer van de eigen denominatie) en niet de RK leer op de eerste plaats zetten... Om te voorkomen dat je hier een valse tegenstelling hanteert! Ofwel: een drogreden.

Dat denk ik ook, ja...

Kennelijk... Het is de vraag of dat in alle ongenuanceerdheid waarmee je dat idee lanceert het geval is. Als ik naar een groot deel van de problemen kijk, dan denk ik vooral aan een begrip als "participatie". Ook als ik trouwens de voorbeelden zie waar Robert Frans mee kwam (Eva Jinek liet in een recente tv-serie een aantal Amerikanen aan het woord vanuit een van die Amerikaanse mijngebieden die massaal op Trump hebben gestemd - ook daar zat hem de grootste pijn in het "uitgerangeerd zijn": ontslagen, kansloos, geen mogelijkheden om binnen de eigen leefomgeving weer te kunnen participe

Prima hoor... De genoemde wijken heb ik intussen van dichtbij kunnen volgen vanaf het moment dat ik er tijdens mijn studietijd woonde (eind jaren 80), een tijd van bijzonder sterke neergang, en hierna de stadsvernieuwing. En ik volg ze tot op heden, want ik kom er nog vrij regelmatig. En tref er nog steeds een wijk aan die levendig genoeg is om zich voorlopig nog wel even staande te houden, met veel bedrijvigheid (werk dus!) bij de lokale middenstanders en straten (ook de zijstraten van de zijstraten) waar ik intussen weer (beter: nog steeds) durf te komen. Wat jij 'oppervlakkig pleisterw

Als ik Trump of Wilders hoor spreken, dan word ook ik een boze blanke burger... Dat word ik ook als ik me te veel verdiep in hetgeen de partij uitspookt die in mijn stad de meeste teugels in handen heeft, en zichzelf (eufemisme!!!) "Leefbaar" Rotterdam noemt... Men geeft af op de PVDA in deze stad, maar als ik zie wat in het verleden alle stadsvernieuwingprojecten hebben opgeleverd, dan is dat m.i. volledig onterecht. In mijn studietijd vielen om de hoek van de straat nog regelmatig slachtoffers tijdens schietincidenten. Tegenwoordig zijn die wijken (Middelland, Nieuwe Westen) na alle verbeter

Je insinuerende opmerkingen over de Farizeeën had ik al gelezen. Die hoef je echt niet te herhalen... Ik zie geen reden om aan te nemen dat die 10 woorden, als verbondsbepalingen (Deut 4:13 Hij maakte de regels van het verbond bekend, de tien geboden...) los gezien kunnen van de rest van de bepalingen... Na het vermelden van de 10 geboden gaat de tekst in Exodus gewoon verder: 20:22 De HEER droeg Mozes op het volgende tegen de Israëlieten te zeggen: ‘Jullie zijn er getuige van geweest dat ik vanuit de hemel tot jullie heb gesproken. 20:23 Je mag daarom... En daarna volgen aanvullende bepa

Kennelijk wel, volgens een bepaalde user... En houden ze zich daar niet aan, dan zijn ze geen christen. Volgens die persoon...

En hartelijk dank voor het gestelde vertrouwen... Maar het zijn vragen die je over jezelf afroept... Je ontzegt immers het predicaat "christen" aan hen die de Sabbat niet onderhouden "volgens de in steen gegrifte regels van Christus". Wel: de Thora leert me dat die 10 woorden niet los gezien kunnen worden van de uitleg die Mozes namens JHWH geeft aan zijn toehoorders. Wees dan ook zo open en eerlijk om de reikwijdte/grenzen van je oproep om de Sabbat te onderhouden te beschrijven. Binnen dat kader waren het heel normale vragen van me. En geenszins bedoeld om je belachelijk te maken. Als

Wat binnen het verbond met Israël vorm en inhoud van de Sabbat is staat ook elders in de Thora beschreven, en niet slechts in de 10 woorden. Zie b.v. Wat bij mij een heel praktische vraag doet opkomen: hoe doet een zevendedagsadventist dat nu met het koken op de Sabbat (risico op zowel het verrichten van "zo'n typische bezigheid/bezorgdheid waar de mens al 6 andere dagen voor heeft - Ex 16 - én op het ontsteken van vuur - Ex 35)? Eet men dan een koud prakje van de dag ervoor? Of schakelt men de magnetron in met behulp van een tijdschakelaar? Roept men de hulp in van een niet-zevendedag