Hendrik-NG

Had ook niet anders verwacht...

Iets soortgelijks kreeg ik rond '80 van mijn leraar 5e klas op een GKV-school te horen... Al lag de nuancering toch echt meer richting "DE" dan "EEN", kan ik je wel vertellen! Als enig dooplid van de NGK in de klas had ik namelijk wat vragen over de beweringen van mijn leerkracht... En ik kan me nog heel goed herinneren dat ik een antwoord kreeg waar ik nogal "buikpijn" van kreeg... Met het predikaat "EEN" had ik minder buikpijn gekregen... Al zou ik dan (nu ik volwassen ben) wel vragen krijgen over de mate van geduld dat mijn kerkverband dan zou hebben met leden met een (nog) wat minder groo

Het is me volkomen duidelijk. bedankt voor je reactie. Hé Ft... Maar spreekt Handelingen 1 dan géén duidelijke taal?? De harmonisatie zou dus moeten worden dat, hangende de grondtransactie Judas het geld voor de transactie "overmaakte" aan de tempel en de priesters dat geld hangende de hanging overdeden aan de rechtmatige eigenaars... Hetgeen Judas een dubbele verrader maakte, omdat hij (bovenop zijn eerdere verraad) zijn financiële verplichtingen niet na wilde komen... Maar daarbij toch beloond werd met het (postume) eigenaarschap van de lap grond... Dus een plek in de Eretz kreeg.

Hoi Lobke, Wat ik uit verschillende bronnen begrijp (ik wijs zo even naar de Wikipedia, maar b.v. in het boekje "Een kerk ging stuk" van vd Brink & vd Kwast lees ik iets soortgelijks) ligt de "kiem" voor de Vrijgemaakte zuil in wat men indertijd noemde het "ethisch conflict". Dus wil je wat achtergrondinformatie hebben, dan zal je dat als zoektermen moeten gebruiken, denk ik... Dit gold voor de politiek, voor het onderwijs, voor je krant, voor de bakker, voor... Ik denk dat we dat deel van onze voorgeschiedenis niet uit het oog moeten verliezen als we het hebben over het bepalen van o

Hoi Gaitema! Welkom hier...!! Je boom ging achter slot en grendel, maar kijk hier eens: We geven hem van tijd tot tijd wat water en als dan die andere "onzinkletstopics" dicht gaan, omdat ze aan hun post-limiet zitten, dan zetten we hem gewoon weer in de volle grond en dan heb je ook op dit forum weer gewoon je eigen "boom"!!! Met als het nodig is opnieuw dat opschrift waar het ooit mee begon:

Ik zet hier heel nadrukkelijk de uitspraak van Jezus tegenover, wanneer Hij zegt: "Zij, die gezond zijn, hebben geen geneesheer nodig, maar zij, die ziek zijn." (Mat 9:12) Je "opdat" stekt zich m.i. nadrukkelijk ook uit tot degenen die "nog geen ware christenen zijn"... Voor hen vooral ook kwam Christus op aarde... "Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat..." Want: de gewassen die op "Gods akker" groeien zullen niet allen uiteindelijk graan blijken te zijn, maar dat er ruimte is tot groei, dat is een gegeven (dat "spoedig" is een rekbaar

Maar dan opnieuw de vraag "Maar wat is waarheid?" Ik bracht in: Johannes leert mij dat met die Waarheid God (Vader, Zoon en Geest) wordt aangeduid (zoals waar te nemen in hoe Vader, Zoon en Geest Zich "manifesteren" in onze realiteit - "de Zoon heeft ons de Vader verklaard") als openbaring die "de wet van Mozes overstijgt" Met als kerncredo het besef "Christus IS de Weg, de Waarheid en het Leven"... Ik zie jou wel iets soortgelijks inbrengen, maar dan wel met een verwijzing naar "de Bijbelse Waarheid"... Je lijkt hierbij de focus te verleggen van Christus naar De Schrift... Die "Bijbelse W

Ik weet dat je Wachttorengenootschap veel nadruk legt op dat voorvoegsel "epi" voor "gnosis" (á¼Ï€Î¯Î³Î½Ï‰ÏƒÎ¹Ï‚) - niet slechts kennis, maar grondige kennis... Die nadruk mag je leggen en daarbij menen dat de ene kennis "grondiger" is dan de andere "als je een oprechte bijbelstudent bent"... Maar terecht voeg je er aan toe "met de hulp van de Heilige Geest"!! Het Godsvertrouwen dat daar uit spreekt redt ook de "kleingelovige met slechts beperkte kennis"... Want Paulus zegt van het Evangelie niet voor niets dat het een kracht Gods is (Rom 1:16)... (van God en niet het gevolg van menselijke ijv

Dit wil niet zeggen dat Abraham de naam nooit gebruikte. Als we in gesprek zijn met een vriend of bekende dan noemen we hem of haar ook niet in elke zin bij de naam. Toen ik vanmorgen even buiten was, ging onze buurman net naar zijn werk. Ik zei: "morgen buurman". Hij groette vriendelijk terug, ondanks het feit dat ik zijn naam op dat moment niet gebruikte. Ik weet wel hoe hij heet hoor. Als hij bijvoorbeeld weg zou fietsen en ik zou zien dat zijn sleutels nog in de deur zitten, dan zou ik zijn naam roepen. Dat gaat dan vanzelf. En dat Abraham niet in elk gesprek met God de goddelijk naam uit

Hoe rijm je dat met Jakobus 1:13, waar staat dat God niet door het kwade verzocht kan worden? Hoe rijm je de gedachte dat God de dood van een slecht mens niet wenst met een realiteit waarin mensen sterven??? Ezechiël 33:11 Zeg tegen hen: “Zo waar ik leef – spreekt God, de HEER –, de dood van een slecht mens geeft me geen vreugde, ik wil dat hij een andere weg inslaat en in leven blijft. Precies op dit breukvlak tussen de wil van God en de wil van een mens breekt "de vreugde van God" en wordt "zijn geduld op de proef gesteld door het kwade"... Bestaat er spanning tussen "gerechtighei

Actueel (vanavond in Zembla): De mening van oud-minister Borst is natuurlijk de mening van een niet-politicus en staat daarmee op een zelfde lijn als mijn persoonlijke mening... Toch acht ik de mening van Els Borst invloedrijker dan die van ondergetekende... Precies de reden om daar toch even een kanttekening bij te zetten: Ook in die woorden van Els Borst (dat ze correct zijn weergegeven en niet uit hun verband zijn getrokken moet nog "bewezen" worden: als het enigszins kan kijk ik dat programma vanavond!) klinkt het "vermeende recht van de patient op euthanasie" door... En een vermeen

Vervalt nu ineens het argument "Het niet noemen van de naam schept afstand - Hoe kun je een persoonlijke band met iemand hebben als je weigert zijn naam te noemen als je hem aanspreekt?", dat je op een ander argument overstapt??? (Het vermeende schrappen van Gods naam... De oorspronkelijke tekst is de Hebreeuwse versie van de tekst... En daar staat de Godsnaam gewoon in vermeld...! Dat hij in sommige vertalingen echter niet staat heeft niets met "verwijderen" te maken, zoals je ongetwijfeld weet na enkele discussies met niet-JG... En anders moet je het maar van mij aannemen dat de intenties hi

Er zijn genoeg ouders die zich door hun kinderen niet met hun voornaam laten aanspreken en toch een heel goede en persoonlijke band met hun kinderen hebben... Het lijkt me dus geen zuiver argument... Hier zit de zelfde WTG-gedachte achter; en wordt de suggestie gewekt dat degene die "JHWH" in de bijbelvertaling weergeeft met "Heer" of "HEERE" God op afstand zou willen houden. En God die persoon op afstand zou houden. Want die laatste gedachte spreekt ook uit de opmerking van Sanne69. En die is misschien nog wel kwalijker... Want juist het zoeken van toenadering door God tot de mens die Hem

Ik hoor in alle drie de verleidingen een aspect doorklinken dat ik ook terug hoor in de bespotting bij het kruis ("Anderen heeft hij gered, maar zichzelf redden kan hij niet. Hij is toch koning van Israël, laat hij dan nu van het kruis afkomen, dan zullen we in hem geloven." Mat 27:42): De roep om "actie" als "bewijs van macht". Nu weet Satan inderdaad dat de Zoon van God die macht heeft... Maar de spanning zal hem dus zitten in het al of niet gebruiken van die macht en de reden om die macht (eventueel) te gebruiken... De vraag is hier of het de wil van God is dat die macht geopenbaard word

Ik denk dat die verzoekingen samenhangen met het voorgaande bijbelgedeelte (Mat 3), en dan speciaal met de opmerkingen "want het is goed dat we op deze manier Gods gerechtigheid vervullen" en "uit de hemel klonk een stem: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, in hem vind ik vreugde.’" God wil in zijn Messias (ons!) de mens tonen zoals God die voor ogen heeft (de mens die "de gerechtigheid Gods ten volle toont") - om de mensheid "te verleiden" volkomen voor God te kiezen, Hem gehoorzaam te willen zijn. (Of: te tonen dat die mensheid enkel God nodig heeft om te leven...!) Het spanningsveld in Mat 4

En in de koppeling met die laatste gedachte zit de denkfout. Want verklaar je die Tien Woorden tot "samenvatting van Gods eeuwige onveranderlijke wil", grondslag voor ons menselijk handelen, dan zou je gelijk hebben. Dan geldt inderdaad het "10 woorden = Gods eeuwige wil = noodzaak om die geboden letterlijk en volledig te aanvaarden"... Maar die "gelijkstelling" past niet bij de vorm waarin die woorden tot ons komen (al klinkt Gods wil er in door!). Want er staat: Ex 20:13 Pleeg geen moord. 14 Pleeg geen overspel. 15 Steel niet. 16 Leg over een ander geen vals getuigenis af. 17 Zet

08 feb 2013 12:12 Duidelijk! Hé... Je hebt je bericht aangepast terwijl ik bezig was te reageren... Ik wilde een toelichting geven waarom ik reageerde op de opmerking van Cobybryant... Want wat Jezus hier (in Mat 22) zegt lijkt een aanhaling van Deut 6:4-5 4 Luister, Israël: de HEER, onze God, de HEER is de enige! 5 Heb daarom de HEER, uw God, lief met hart en ziel en met inzet van al uw krachten. Maar volgens mij deed Jezus iets meer dan enkel citeren: Mat 22:36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en

En als we dat doen kunnen we concluderen dat Cobybryant het juiste antwoord heeft gegeven. 08 feb 2013 12:12

Het zal gaan om een combinatie van teksten, denk ik: Exodus 20:7 Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie zijn naam misbruikt laat hij niet vrijuit gaan. Leviticus 24:16 Wie de naam van de HEER lastert (w.w. "nakab") moet ter dood gebracht worden, die moet door de voltallige gemeenschap worden gestenigd. Of het nu een vreemdeling is of een geboren Israëliet, wie mijn naam lastert moet ter dood gebracht worden. (Zelfde werkwoord als in Num 1:17 Toen namen Mozes en Aäron deze mannen, die met hun namen aangewezen (w.w. "nakab") waren...) Heb er eens iets over uitgezocht en gep

Of misschien: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, in Hem vind ik vreugde. Luister naar Hem!’ (Mat 17:5)

Omdat jij steeds een stelling verkondigt en vervolgens er doodleuk achteraan weet te melden dat het tegenovergestelde ook kan. Dat schiet gewoon niet op en frustreert de discussie onnodig. Lees nou de hele subdiscussie nog een keertje door en bedenk daarbij eens dat hij cirkelt rond de vraag "Wat zijn de basisgeboden?"...

Ja, maar deze van jou zijn al zo ontzettend hilarisch dat ik nu al van mijn stoel ben gevallen. LOL...!! Ik ga mezelf maar eens sparen, denk ik... En als jullie nu ook nog keurig gaan vertellen waarom je van de stoel rolt, dan is het niet enkel een ad hominem en kan ik misschien ook lachen om mijn eigen "grap"... Want ik bracht een bloedserieus punt in... Dat vervolgens enkel "lacherig" aan de kant wordt gezet... Nu de inhoud jongens!! Of gewoon doorvragen als je denkt dat je me niet snapt... En niet verder op de persoon spelen...!!

Ja, maar deze van jou zijn al zo ontzettend hilarisch dat ik nu al van mijn stoel ben gevallen. LOL...!! Ik ga mezelf maar eens sparen, denk ik... Nee serieus: als jij van mening bent dat je kan vloeken, echtbreken en moorden uit liefde voor God en voor je naaste, dan moet je dat vooral gaan doen... En voor de rest heb ik sterk het vermoeden dat je me niet wil begrijpen en dat ga je dan ook niet doen, vrees ik... Je moet het dus maar met dat ene "voorbeeld" doen... Als je er blijk van geeft die te snappen, dan praten we verder...!

Die Tien Woorden staan ingebed in nog heel veel meer woorden van de Heer... En staan in een context waarin God zegt: ‘Zeg tegen het volk van Jakob, laat de kinderen van Israël weten: 4 “Jullie hebben gezien hoe ik ben opgetreden tegen Egypte, en hoe ik je op adelaarsvleugels gedragen heb en je hier bij mij heb gebracht. 5 Als je mijn woorden ter harte neemt en je aan het verbond met mij houdt, zul je een kostbaar bezit voor mij zijn, kostbaarder dan alle andere volken – want de hele aarde behoort mij toe. 6 Een koninkrijk van priesters zul je zijn, een heilig volk.†Breng deze woorden

Be-Reshit: Said Rabbi Isaac: It was not necessary to begin the Torah except from “This month is to you,†(Exod. 12:2) which is the first commandment that the Israelites were commanded, (for the main purpose of the Torah is its commandments, and although several commandments are found in Genesis, e.g., circumcision and the prohibition of eating the thigh sinew, they could have been included together with the other commandments). Now for what reason did He commence with “In the beginning?†Accepteer je Gods verbond met de nazaten van Abraham, Isaak en Jakob volledig, dan begin je niet "ee