Shevan

Ik heb een korte vraag en hoop dat jullie hier antwoord op kunnen en willen geven. Is God almachtig? Almachtig in de letterlijke zin van het woord. Titelfix.

Duidelijk, dat had ik niet begrepen. Nu is het mij alles behalve duidelijk of jezus uberhaupt ooit heeft geleeft, laat staan dat het gods zoon is. Het wordt dan voor mij persoonlijk moeilijk om deze openbaring te accepteren of in te zien.

Inderdaad pijn hoort ook bij het leven. Maar zou het niet mooi zijn als we dat zoveel mogelijk kunnen beperken. Immers wij weten dat pijn lijden niet fijn is. En ook weten wij dat andere dieren pijn kunnen lijden. Wij zijn ons hiervan bewust. Naar alle waarschijnlijkheid een leeuw niet, hierdoor kan je het de leeuw niet kwalijk nemen. Ik suggereer niks. Een mens (Home sapien) is een tweevoetige apensoort. Gekeken uit de wetenschap. Uiteraard geloven mensen soms anders.

Omdat mensen ook dieren zijn.

Openbaring =/= bewijs. In die topics heb ik trouwens wel voorbeelden aangehaald van bewijs. Of 'evidence' je vervolgens zou overtuigen is een ander verhaal, maar dat maakt het bewijs er niet minder op. Ik zal het nog eens door lezen. Echter sta mij bij dat er geen sluitend bewijs is, alleen persoonlijk bewijs. Precies, bevestigen of bijstellen en verder gaan. Maar als iets lang niet wordt bevestig dan moet het maar eens worden losgelaten. Bijvoorbeeld stringtheory hierover wordt door een aantal wetenschappers gesproken over loslaten. Wie zegt dat het andere een methode zou moete

TNO denkt daar toch wat genuanceerder over dan jij. http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... melt.dhtml Ik heb ook niet gezegt dat de onderzoeken van de partij van dieren perfect zijn. Hierover valt goed het zelfde te zeggen. Ik snij een strot door van een koe/mens zonder verdoving. Ik snij een strot door van een koe/mens met verdoving. Wie heeft er waarschijnlijk de minste pijn?

Sterker nog, mensen zijn dieren. En zelfs erg bewuste dieren, wij weten wat wij een ander aan doen. Dat is bij veel dieren niet het geval. Hierdoor hebben wij dus ook meer verantwoordelijkheid. Deze reactie begrijp ik goed. Echter kijk ik er iets anders naar. Dood gaan hoort bij het leven, net zoals dat eten bij het leven hoort. Zoals een leeuw een hertje eet, eten wij koeien. Echter geef dan de koe een zo’n mooi mogelijk leven met zo min mogelijk leed. Persoonlijk ervaar ik veel religies als dier onvriendelijk. Heel raar, want ik verwacht dat religieuzen mensen wel beter voor god zijn c

Een operatieve verdoving is niet bepaald vergelijkbaar met een slachthuis... In dit geval is je onverdoofde operatie een snee met een vlijmscherp mes door je halsslagader. En je 'verdoofde operatie' is dat jij in een lange rij staat en je bij je voorganger een metalen pin in de hersenen geschoten ziet worden en jij vol stress zit omdat je de volgende bent die aan de beurt bent. Zoals in mijn reactie is te lezen, spreek ik niet alleen over een operatie. Tevens zeg ik ook niet dat de slachtmethode in de bio-industrie rozegeur en manneschijn is.

Het kan goed mogelijk zijn dat Ursa niet doelt op persoonlijk bewijs. Echter iets anders is er niet. Dit is vaak genoeg in allerij topics aan de orde gekomen. Verder heeft god zich nooit aan mijn geopenbaard. En dat terwijl ik zelfs christenlijk ben geweest. Het neutraliseert de claim inderdaad niet, maar maakt het zeker niet sterker. Claimen is niet genoeg. Iedereen kan claimen god te kennen. Het hoeft zeker niet het enige middel te zijn, maar het geeft wel duidelijke resultaten. Dat is voor andere methode in ieder geval nog niet te zeggen. Dit is het zelfde als de claimen kwestie.

Dat er leed is staat vast of er meer leed is dan met verdoofd slachten wordt door sommige religieuzen betwijfeld. Dit doen ze op basis van zeer discutabele onderzoeken ingesteld door religieuzen groepen. Deze onderzoeken zijn niet onafhankelijk. Maar denk eens in, wat heb je zelf liever. Een operatie zonder of met verdoving? Laat je liever je keel door snijden zonder verdoving of met? Persoonlijk wil ik dan een dikke vette verdoving. Kan ik tenminste high en ‘pijnloos’ deze wereld verlaten. Verder zijn er altijd grenzen die gesteld moeten worden aan vrijheden. Dus ook aan de vrijheid va

Haha geweldig. Er zijn inderdaad mensen die zeggen dat god zich aan hun heeft geopendbaard. Dit zeggen mensen van verschillende geloven en altijd is het persoonlijk. Je kan je neem ik aan wel voorstellen dat ik persoonlijk hier niks mee kan. Geen een god heeft zich ooit aan mijn openbaard. Is het niet zo dat volgens de bijbel er ook mensen zijn zonder gods geest? 1 Johannes 4: 3 "En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet; maar dit is de geest van den antichrist, welken geest gij gehoord hebt, dat komen zal, en is nu..." Dit wordt wel

Gelukkig wordt daar ook aangwerkt. Echter gaat het allemaal veel te langzaam. Maar ja elke stap is er 1. En dit had weer een mooie stap kunnen zijn. Leed vermijden vind ik een goede zaak.

En na minstens 4000 jaar zoeken is god nog niet gevonden. De wetenschappelijke methode leverd tenminste resultaten dat heb ik in de god zoektoch nog nooit gezien.

Dat is het zeker, ongeveer elk jaar vind iemand de ark.

Heel jammer.

Ik niet want er is nog steeds geen bewijs voor god. Hoe mooi alles ook in elkaar zit.

Ik zal wel wat missen, want begrijpen doe ik het niet.

Wat wordt er bedoelt met de bodem?

Elk jaar vind wel iemand de ark van noach...

Ik zie er ook zeker een goed punt in. Echter hierbij moet altijd goed worden gekeken naar de cultuur en opvoeding van de "dader/overtreder". Cultuur en opvoeding heeft namelijk veel invloeg op het weten/kunnen/waarden/normen van een persoon.

Nooit geweten dat dit bestaat binnen de katholieke moraalleer, interessant. Komt dit rechtstreeks uit de bijbel of uit de andere bijschriften behorende bij de katholieke leer?

Ik hoop dat ik deze vraag op de juiste plek heb gezet. Zo niet (beheerders) mijn excuus. In de vele gespreken over evolutie tussen evolutie aanhangers (meestal ongelovig) en evolutie tegenhangers (meestal gelovige) wordt door de gelovige vaak een compleet verkeerd beeld neer gezet van de evolutie theorie. Hierbij krijg ik altijd kriebels en denk ik vaak aan wat in hun eigen geloof word voor geschreven. Gij zult niet liegen. Hierover heb ik twee vragen. Mag je liegen om een ongelovige bij god te krijgen? Is het geven van een verkeerd beeld van de evolutie theorie eerder onwetendheid of

'De' wetenschap bestaat niet. Bovendien staat wetenschap ook niet los van 'geloof' tenminste niet daar waar het gaat om metafysische aannames. Omgekeerd kán het Christelijk geloof, of in elk geval het katholiek geloof, per definitie niet in strijd zijn met wetenschappelijke feiten, omdat ze anders haar eigen theologie ondergraaft. Ik begrijp heel goed dat de wetenschap in letterlijke zin niet bestaat. Echter kan het makkelijk gezegt worden in spreektaal. Het lijkt mij vrij duidelijk wat ik hiermee bedoel.

Het is maar al te duidelijk dat de schrijver van het artikel op http://www.evolutionnews.org/ niet goed weet wat evolutie nu precies inhoud of in ieder geval een vals beeld wil geven. Wat voor zinnigs kan er dan nog over gezegt worden...

Dat gebeurd nu ook al zonder dat het deeltje is gevonden. Sterker nog zonder het accepteren van de evolutie theorie is het prima mogelijk om ongelovig te zijn. De evolutie theorie is een kloppend standaardmodel. Er zijn genoeg gelovige mensen die beseffen dat evolutie gebeurd. Verder heeft de evolutie theorie niet veel te maken met het Higgs boson. Geen idee waarom dit bij elkaar wordt gebracht. Stel dat ze wel de Higgs boson vinden. Stel. Ik denk niet dat er veel gelovige zullen zijn die opeens niet meer geloven. Als ze de wetenschap als uitgangspunt hebben voor hun geloof acht ik de kans