Shevan

Is het mogelijk voor een admin om het topic in tweeen te hakken? In: is god almachtig en iets van ID - wetenschap ofzo?

Dit is prima mogelijk, echter zie ik nergens rede om aan te nemen dat er een god entiteit bestaat. Er is geen bewijs voor zijn/het bestaan. Echter wat wel ontdekt wordt wijst sterk in de andere richting. Dit is een zeer onpasselijke aanname. Jij bent niet op de hoogte van de details van mijn zoektocht. Hierover speculeren is behoorlijk ongepast. ID zeker wel onlogisch om aan te hangen. Voor ID is geen bewijs of andere logisch kloppend argument, het is onwetenschappelijk. ID = religie. ID negeert stappels wetenschappelijke bewijs, feiten, modellen en theorie en vervolgens bedenkt een idee

Je geeft het een naam, waarom? Je geeft het eigenschappen hoe weet jij deze eigenschappen? Er zijn geen goede redenen om dit te doen. Energie kan materie en anti-materie worden. Dus als jij zegt god is energie is dan nu alles wat er in het heelal zit god? Wat heeft deze beschrijving voor nut? Het is prima om wat te geloven. Echter ID en God zijn vrij onlogisch om aan te hangen. Uiteraard is het mogelijk, maar het is net zo mogelijk dat kabouters het zijn geweest. Echter Er is niemand die dat gelooft. Waarom niet? Omdat het onzinnig is. Het missen van kennis over de daadwerkelijk toedrach

Maar vrede, wat is dan de oorzaak van God? Precies, waarom god erbij halen terwijl het makkelijk een natuurlijk proces kan zijn. Ook logischer aangezien alles waar wij mee in aanraking komen natuurlijk is.

Dat klopt er is een hele kleine kans dat god er iets mee te maken heeft. Deze kans is ongeveer gelijk aan dat het kabouters of elfjes waren. De kans is zo laag dat het verwaarloosbaar word. Was het allah? Odin? Zeus? Grrrmmp? Ra? En over oorzaak. Het lijkt nu net alsof er een oorzaak 1 moet zijn welke alles in gang zet. Dit is onnodig, misschien wel het geval, maar dit hoeft niet. Dit is tevens niet waar de grote wetenschappers overspreken. Hierbij komt dat het heel goed mogelijk is dat alles (naar alle waarschijnlijkheid) energie er gewoon altijd al was. Zonder maker. Waarom kan energie er

Het is prima logisch. Maar omdat iets logisch is opgesteld betekend het nog niet dat het waar is. Ik ben een en al oor. Waarom dan een god. Waarom jou god? Waarom MOET er een eerste oorzaak zijn? Waarom eerst niks en dan wel wat? Waarom moet het ontstaan?

Nee, geloven in god maakt god niet almachtig. God is almachtig of niet. Niet echt. Het is een herhaling van wat al vaker is gezegt. Ik denk dat god niet bestaat en een niet bestaand iets kan ook niet almachtig zijn.

Met kennis komt macht en met macht verantwoordelijkeheid. Verder begrijp ik prima dat als je iets kan je dat niet ook gelijk doet.

Alwetendheid betekend alles weten, alle mogelijke kennis. Alwetendheid is de eigenschap van een kennend subject dat alle mogelijke kennis bezit.

Ik begrijp mogelijk niet goed wat hier boven staat. Bedoel jij hiermee dat god niet weet welke keuze een mens gaat maken? Zo ja, dan is god niet alwetend. Zo nee, dan nog steeds mijn vorige reactie. God hoeft niet van te voren te weten welke keus de mens maakt om alwetend te zijn, dat is wat ik beweer. God weet elk detail van gevolgen van de keuzes die de mensen maken. Dat is vele malen interessanter dan een keus van een mens kunnen voorspellen. Voorbeeldje? God weet van te voren dat Jantje tijdens zijn leven 3 vrouwen zal tegenkomen. Viola/Ingrid en Jolanda. God weet van alle 3 de keuze

Ontzettend veel gelovige doen dit.

Heel simpel. Ik stel een vraag en krijg hier antwoorden op. Inplaats van dat het hierdoor duidelijk word, ontstaat er alleen maar meer ontduidelijkheid en vragen. Zekerheid wordt er nooit gevonden. Het wordt voor mij dan alleen maar ongeloofwaardiger. Hoe saai is het om te kijken naar een film terwijl je elke woord en beweging al kent. Hoe saai is het om te voetballen als je elke stap en trap al vooraf kent. Wat is dan nog het nut, de zin, van uberhaupt iets doen. Lijkt mij vrij saai en voorspelbaar... Ik begrijp mogelijk niet goed wat hier boven staat. Bedoel jij hiermee dat god nie

Heel simpel. Ik stel een vraag en krijg hier antwoorden op. Inplaats van dat het hierdoor duidelijk word, ontstaat er alleen maar meer ontduidelijkheid en vragen. Zekerheid wordt er nooit gevonden. Het wordt voor mij dan alleen maar ongeloofwaardiger. Hoe saai is het om te kijken naar een film terwijl je elke woord en beweging al kent. Hoe saai is het om te voetballen als je elke stap en trap al vooraf kent. Wat is dan nog het nut, de zin, van uberhaupt iets doen. Lijkt mij vrij saai en voorspelbaar... Ik begrijp mogelijk niet goed wat hier boven staat. Bedoel jij hiermee dat god nie

Natuurlijk kan je de wetenschappelijk theorie waarderen, maar er een ander wereldbeeld op na houden. Echter kan het dan heel goed mogelijk zijn dat jou wereldbeeld niet overeenkomt met de kennis verkregen met behulp van de wetenschappelijke methode. Echter weten we allemaal dat ons gevoel niet te vertrouwen is, dus op basis van een gevoel wil ik geen wereldbeeld hebben. Hoe sterk het gevoel ook is.

Los van wat al besproken is: dat gaat nooit gebeuren. De evolutietheorie is namelijk niet falsifieerbaar, omdat elke data wel weer op een bepaalde manier in het model te passen is. Het blijft dus bij een speculatief model. Onvoorstelbaar dat je dit kan zeggen. Vind een konijn die 1 miljard jaar geleden heeft geleefd en je bent klaar. Evolutie theorie is enorm makkelijk falsifieerbaar alleen niemand lukt het. De rede hiervan is simpel, evolutie gebeurd. Ooit anti-biotica gebruikt? Ooit griep gehad? Ooit een hond gezien?

Dat klopt inderdaad, dat komt omdat er geen missing link is. Het concept missing link is misleidend en vals. Deze meneer kan het altijd erg goed uitleggen.

Volgens dit artikel zou die trend er nu iig niet zijn, maar groeit het christendom juist sneller. viewtopic.php?f=74&t=26713 Zo het schijnt. Andere mogelijk punt. USA inwoners worden vaak standaard geacht als christenen. Echter is dit vaak genoeg niet het geval.

Deze statement is niet correct. Het is niet duidelijk of ruimte-tijd is ontstaan bij de oerknal. Mogelijk is het er altijd al geweest, ontstaan of aangepast door de expansie van de singulariteit. Dit is onbekend. Inderdaad komt dit voorbij stringtheory, voor 'multiversum' is geen bewijs, buiten bedachte modellen. Echter als meerdere universum bestaan zoals wij ze kennen, zijn deze samen het universum of wordt er een andere definitie of naam bedacht voor 1 van de 2. Universum = alles wat bestaat en heeft bestaan en zal bestaan.

Wie zegt dat God dat doet? God staat immers boven de tijd, aangezien de tijd ook maar een onderdeel van de schepping is. Dat is een punt, maar voor mij niet erg waardevol om eerlijk te zijn. Het is een uitkomst op basis van theologische hard denken. Echter het houd niet langstand tegen over onze kennis van het heelal en de basis van logisch denken. Maar ik begrijp erg goed als dit je uitgangspunt is dat je hoe de beredenering verder gaat. Hier kan je terug lezen (engels) waarom het niet lang stand houd. http://www.godlessons.com/2010/02/04/gods-that-exist-outside-the-universe-dont-exist/

Het is lastig om een goed nummer van de aanhangers van religisch te krijgen. Volgens een aantal moslim sites zijn er 2.1 miljard moslims en 1.7-1.8 miljoen christenen. Erg betrouwbaar vind ik deze bronnen echter niet. http://islamicweb.com/begin/population.htm 100% moslims in Afghanistan, Bahrain, Lybia ect. Yeah right. De meeste bronnen welke ik kan vinden geven inderdaad aan dat er meer christenen zijn dan moslims. Ook in 2000 en 2005 was ~33% van de bevolking christelijk. Wel appart dat de trend in 2000 was een dalend aantal christenen en stijgend aantal moslims.

Ligt het aan mij of worden het altijd alleen maar meer vragen inplaats van minder? Als god alle uitkomsten al weet, waarom dan iets maken. Waarom mensen dan vrije wil geven, god weet toch al wat er gebeurd. Waarom wachten en kijken "hoe" het gaat terwijl je het al weet.

God wist dat dit ging gebeuren en had god niet gewild dan was het niet gebeurd. Anders had hij mensne wel anders gemaakt. Indien god het niet wist, gaat er wat fout in de beschrijving die het christelijke geloof geeft aan god. Tevens is zeggen god is ondoorgrondelijk voor mij iest compleets onzinnigs. Het betekend niks en heeft geen goede bijdrage bij een dialoog. Want als gelovige denken te weten hoe iets in elkaar steeds en het is een goede eigenschap of atribuut van het geloof is het god. Is het verachtelijk of onbegrijpelijk raar, dan is god opeens ondoorgrondelijk. Lijkt mij een makke

Wat je hierover de evolutie theorie zegt is absoluut niet waar. Het lijkt erop dat je nog erg ontwettend bent over de stappels bewijs verkregen binnen de verschillende wetenschappelijk gebeiden. Zonder evolutie geen medicijnen, heb je daar wel eens over nagedacht?

De rede waarom ik deze vraag het gesteld is omdat ik het moeilijk vind te bevatten dat god almachtig zou zijn. Hiervan zijn veel voorbeelden te denken, onder andere het voorbeeld genoemd door Dannyr. Of als god almachtig is waarom dan zijn zoon sturen en ons niet gewoon vergeven? Waarom kunnen wij god niet zien, god is toch almachtig dus kan ook voorkomen dat wij dood gaan door zijn aangezicht. Waarom de duivel tijd geven om ellende te veroorzaken. Waarom niet alle problemen op aarde oplossen, mensen kunnen dat duidelijk niet goed. ... Hierbij komt ook nog eens dat het moraal van god du

Dit is wat ik bedoel met almacht. Almacht is onbeperkte macht over alles en iedereen.