Shevan

Ik was inderdaad erg druk bezig met andere zaken. Is het mogelijk om bij de qoute te plaatsen waar (bron) je deze precies vandaan heb? Bijvoorbeeld: Boek, hoofdstuk, regel? Met losse qoutes kan ik niet achter halen waar ze vandaan komen. Het niet aannemen is heel erg eenvoudig. Ik neem het niet aan net zomin als ik aan neem dat Allah bestaat. Er is geen bewijs aanwezig voor het bestaan van deze "god". Het enige wat ik in deze qoutes terug lees is. Shit wij weten nog veel dingen niet. En ja misschien zit er wel een god achter... of niet... ik persoonlijk voel dat het best wel eens een god ka

@Vrede. De enige manier om verder te gaan is als je quotes kan geven van deze wetenschappers waarin ze zeggen wat jij claimed. Indien dat niet lukt is het gesprek voor mij afgelopen. Naar mijn weten bestaan deze claims namelijk niet.

Satanisme is het in ieder geval niet. Atheisten nemen ook de claim niet over dat Satan bestaan. En hoe kunnen ze hem dan vereren?

Atheïsten wijzen de claims af van de religies. Ze ontkennen dus niet het bestaan van god. Atheïst neemt de claims niet over, net zoals jij vast niet aanneem dat ik eenonzichtbare draak heb in mijn garage. Hoe moeilijk kan het zijn om het te begrijpen?

En dat kan elke athiest zeggen over elk ander geloof.

Atheïsten hebben geen geloof en atheïsme bestaat niet. De rede is vrij simpel. Een atheïst is niet gelovig omdat hij de claims van ALLE gelovige afwijst. Hij neemt de claims van ALLE gelovige niet aan. Hierdoor is de atheïst niet gelovig en behoort de atheïst tot geen religie. Indien atheïsten wel een religie aan zouden hangen, zijn het geen atheïsten. Zoals al eerder gezegd: Is niet voetballen ook een sport of is niet roken toch roken?

Wat bedoel je met feitelijk bestaan? Is er ook zoeits als onfeitelijk bestaan? Toekomst, heden en verleden staan voor tijdsperiodes.En zoals we geleerd hebben op school is tijd 1 van de dimensies. Dus ja er bestaat zoeits als toekomst, heden en verleden.

Gevoel een ooggetuigennissen zijn zwaar onbetrouwbaar. De resulaten verkregen uit de wetenschappelijk methode zijn vele male betrouwbaarder. Dat is wat ik bedoel. Daarom ga ik niet mijn levensovertuiging grotendeels baseren op een gevoel. Ratio alleen zal inderdaad niet de wereld redden. Maar 1 ding weet ik zeker, wetenschap kan hier heel erg bij helpen. Door de resultaten van de wetenschappen kunnen letterlijk miljarden mens meer eten. En miljoenen mensen zijn gezonder. Echter dit staat geheel buiten de discussie ID of natuur. Het lijkt mij meer een soort smeercampange dan iets anders zinn

Zet jij niet evenredig versen neer?

Het zal een keer uitkomen, niets is voor altijd, zelfs god niet als er niemand is om hem te aanbidden. Als god in zijn eentje is dan bestaat hij voor niemand dus is god afhankelijk van ons. Dus wij zijn god.Ik kan hier absoluut niet bijkomen. Misschien kan je het wat veruidelijken. Waarom denk jij dat god afhankelijk is van mensen? God (christelijke god) is toch een losse entiteit? Waarom moet god bestaan voor iemand? En stel dat jij gelijk heb, waarom dat ons dan tot god? Ik mis het verband.

Mensen voorspellen altijd het einde van de wereld. Elke generatie heeft honderden voorspellingen, echter komen ze nooit uit. Neem bijvoorbeeld de voorspelling van Jomanda, Noord-Holland zou onderwater lopen 21 oktober (datum kan iets anders zijn). Het zal wel een psychologische achtergrond hebben.

Het zijn twee verschillende onderwerpen. Vergelijk het met: 1. Mag je varkens eten vorlgens het Islam? 2. Mag je iemand dood maken, volgens het Islam?

@Vrede Nee, ik zie absoluut niet wat jij zegt. Er is geen bewijs voor god in het heelal, nergens. Nu weten wij nog niet alles en dan zeggen mensen soms god zit daar! Bijvoorbeeld hij heeft evolutie aangezet of hij heeft de big bang veroorzaakt. Echter dit is puur een gedachte en soms een beetje logisch beredeneerd. Het is echter op niks fundenmenteels gebasseerd tenzij je al een aanname bezit. De aanname dat god bestaat. Deze vorm van god wordt god of the gaps genoemd. Waar is god dan nog als we straks precies weten hoe de big bang zit? Of waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn? Wat zeg

Ik heb nog nooit een relatie gezien van alleen maar pais en vree en zonder sores en problemen.

Maak je niet druk, er zal niks gebeuren.

Ik zal nogmaals proberen mijn reactie over de wereldbeelden van de wetenschappers te formulieren. Elk mens (wetenschapper) heeft meerdere inzichten en uitspraken. Bijvoorbeeld Einstein over de relativiteitstheorie en over zijn god beeld. Zijn theorie is gebaseerd op bewijsvoering zijn godsbeeld niet. Daarom neem ik zijn godsbeeld niet over. Newton heeft een briljante theorieën gemaakt gebaseerd op bewijsvoering en een godsbeeld zonder bewijsvoering. Heb ik het nu duidelijk genoeg opgesteld? Ik ken Hans de Raedt of zijn boek(en) niet. Ken Miller zijn boek is fantastisch opgeschreven en bes

Een meerderheid maakt geen waarheid, zeker niet als er geen bewijs voor is. Afhankelijk was je geloof in welke/wat voor god hoeft de evolutietheorie inderdaad geen probleem te zijn met god. Dit heb ik nooit gezegd. Echter wat er in genesis staat komt niet overeen met de evolutie theorie. De medische wetenschapper hebben dan inderdaad een probleem, de overige niet. Ik begrijp alleen niet wat dit voor toegevoegde waarde heeft om over te spreken. Het maakt de resultaten niet minder waar. Moet ik dan nu gaan opnoemen hoeveel ellende religies hebben veroorzaakt? Evolutie sluit schepp

In een aantal gesprekken met christenen is dit ter spraken gekomen. Ik vraag mij gewoon af hoe verschillende christelijke mensen hier naar kijken. Ik ben niet uit op een of andere discussie.

Door de reacties in het topic Is god almachtig? heb ik er een vraag bij gekregen. http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=12&t=26750 Is god alwetend? Denk hierbij aan: - Weet god welke keuze een mens gaat maken voordat een mens dat doet?

Ik vind deze drie religies ongeveer evenredig ongeloofwaardig. Waarbij ik islam zie als de grootste bedreiging voor het geluk en welzijn van alle bewoners van de aarde. Einstein was hooguit een pantheist, Newton christelijke, Stephen Hawking atheist en van Max planck weet ik het niet. Vooral de duidelijkheid ik leg zulke statements niet zomaar naast mij neer. De redenen waarop deze conclusies worden gemaakt bestudeer ik en neem ik ter overweging. Echter pantheistme kan ik enigszins bij inkomen, echter is dit een logisch argument wat niet wordt ondersteund door bewijsvoering. Zonder bewijsv

Usra mijn complimenten voor jou reactie. Duidelijk en zeer interessant. Mijn vraag hierbij is wat zijn dan de aanwijzingen in de natuur die wijzen naar een god? Ik denk het niet en het mooie van de wetenschappelijke methode is dat indien het wel een vroegtijdige conclusie is dan kan het altijd worden bijgesteld.

Hoeveel mensen iets geloven heeft geen invloed op de waarheid van de overtuiging. Er zijn meer mensen geweest die dachten dat de aarde plat was dan rond. En de aarde is toch echt rond. Ik maak geen onderscheid tussen een religie met 1 god of meerdere. Voor allemaal is geen gegrond bewijs. Niet voor de Allah en niet voor Ra. Nee niet echt. Dit past namelijk prima in de huidige opzet van de evolutie theorie. Inderdaad heeft de wetenschap last van de waarnemer, dat klopt. Maar ik spreek over menselijke ervaringen en deze zijn zwaar onbetrouwbaar. Echter zijn er inmiddels andere manier

Is het mogelijk om weer alleen ontoppic te blijven?

Dit zal per god verschillende zijn. We geloven niet meer in Ra omdat we weten dat de zon geen god is. Voor de rest? Ik durf het niet te zeggen, maar het interesseert mij verder ook niet. Ik heb geen idee wat dit voor toegevoegde waarde heeft. Ja, ik ben bekend met convergerende evolutie. Geen idee wat hier zo bijzonder aan is. Bull, menselijke ervaring zijn geen bewijs. Menselijke ervaringen zijn zwaar onbetrouwbaar. Ik schuif het aan de kant in dezelfde zin als Lord of the Rings. Er staan goede en leerzame zaken in. Maar het is geen non-fictie. Het oudste evangelie is van Marcus g

Hartelijk dank.