Shevan

Geloof is ook niet gebaseerd op feiten die we kunnen zien. Maar vanuit geloof kun je het niet ontkennen dat God elk kind (ik denk dat het vanaf conceptie een kind is, dat is mijn niet-wetenschappelijke overtuiging) kent en er een plan voor heeft. Maar als je God en geloof uit de discussie haalt dan zijn bijbelteksten inderdaad weinig waard. Misschien is het dan wel godsplan om iemand abortus te laten plegen. Of om een miskraam te laten krijgen. God heeft een plan voor ons allemaal, misschien moet de foetus wel sterven. Het klinkt misschien hard, maar god heeft ooit besloten iedereen op 1

Alweer of nog steeds?

God is zeker wel veranderlijk, ooit gehoord over de zondvloed en de spijt over zijn eigen daad?!

Het antwoord is ja.

Er bestaat niet zo iets als macro of micro evolutie er is alleen maar evolutie.

Naar mijn weten bestaat het huwelijk langer dan de bijbel en de thora. Zeker meer dan 5000 jaar. De oorsprong van het huwelijk is mijn inziens gekaapt door de religies en komt nu meer vrij.

Toevoeging: Hierbij komt ook nog eens dat je geen bewijs aandraagt, maar aannames doet. En aan geeft welke aannames jij het meest waarschijnlijk vind.

De bijbel is zeer beperkt te gebruiken als "normaal" historisch bronmateriaal. Er staan namelijk erg veel historisch onwaarheden in. Ook zijn veel zaken niet te controleren tegen over andere bronnen. Hiermee valt het hele argument behoorlijk uit elkaar.

paragnosten stellen vaak heel veel vragen en geven bijna geen antwoorden. Meestal geeft de ondervraagde al de antwoorden. Hierbij doen ze vaak ook aan coldreading. Ze kunnen dus zeker de "waarheid" spreken. Maar er is niks magisch aan.

Ziekte, honger en milieu vervuilen laten verdwijnen. Mijn bekend maken aan iedereen. Mensen veel meer kennis geven over de universiteit en mensen slimmer maken.

En mensen leven ook steeds langer. de leeftijd van noach zullen wij absoluut niet meer bereiken hoor. Maargoed, ik ga er verder niet meer op in;want dan blijven we bezig vrees ik. En dat heeft geen zin. ik heb mijn mening gezegd. Mijn intensie is tevens om er niet verder op in te gaan. Zoals ik al eens heb gezegt, op dit forum is de kennis over evolutie veel te laag. Of dit bewust of onbewust is weet ik niet. Ik zal dus ook niet snel meer in gaan op vraagstukken of antwoorden waarbij de theorie van evolutie is of wordt betrokken.

En mensen leven ook steeds langer.

Ah oke duidelijk, na het leven van een paar stukken ben ik maar gestopt. Kort gezegt: Het is onzin.

Waar basseer je dat op?

@Alma68 ben jij een moslim?

Vanaf de bevruchting. Lees Psalm 139:13-16 maar eens. Ik moet zeggen dat ik het daar niet in terug lees.

De vraag komt vooruit uit de volgende situatie. Wanneer een baby/foetus dood geboren wordt of nooit geboren wordt. Komt dat door God? Door de natuur? En waar gaat de baby/foetus heen? Hel? Hemel? Nergens? Hierbij ligt een tweede vraag vast, wordt er in de bijbel gesproken over vanaf wanneer een bevruchteitje wordt gezien als levend mens?

Ik heb een specifieke vraag. Is het god wie het leven geeft aan een baby? Of is het de "natuur" (door god gemaakt of niet) welke het leven geeft?

Ik vind het een suggestieve vraag.

@Vrede Dank je wel voor de verwijzingen. Ik hoop dat het jou wel duidelijk is waarom ik deze meningen niet overneem. De mening wordt niet ondersteund door bewijs, het is puur een gevoelskwestie van de betrokken wetenschapper. @De rest Ik trek mij terug uit dit dialoog, het is voor mij duidelijk dat er veel mensen zijn die niet begrijpen of willen weten wat wetenschap inhoud, wat wetenschappelijk theorieen zijn, wat evolutie nu inhoud en verschil is in bewijs, en niveau's van aannames. Om dit dialoog goed te kunnen voeren is deze kennis nu eenmaal vereist. Ik wens de rest nog veel plezier.

Dit is persoonlijk bewijs en zoals ik al heb aangegeven is dit niet tot zeer slecht overdraagbaar. Met persoonlijk bewijs kan ik niet veel tot geheel niets. Voor de waarnemer is het prima waar, echter bewijzen kan de waarnemer het niet. En dat is nu precies het punt waar we over spreken. Bewijs. Niet voor 100% nee, maar het is vele male betrouwbaarder en heeft vele male betere resultaten. Tevens zit er in de wetenschappelijk methode een aantal mechanisme ingebouwt om zo dicht mogelijk bij de 100% te komen. Dit kan simpel weg niet worden vergeleken met een zelf verzonnen paradigma.

Om eerlijk te zijn begrijp ik waarschijnlijk niet wat je hiermee bedoelt. Ik ben altijd erg terughouden om zogenoemd bewijs binnen een paradigma toe te passen op de echte wereld. Veel paradigma's zijn niet veel meer dan een set van bedachte kaders. The matrix of LOTR is ook een paradigma. Echter als je praat over een paradigma zoveel mogelijk overeenkomstige met de werkelijkheid als wij hem kennen, kom je mijn inzichts niet uit bij god. Dan zijn we zo te zeggen weer terug bij af, bij wetenschappelijk empirisch bewijs.

Bedoel je hiermee bewijs uit logica?

Met welk soort bewijs dan wel? Er zijn nog twee relevante variaties over zover ik weet. Echter geven die ook geen bewijs voor god.

Ik hou het niet voor onmogelijk dat er een schepper is, hoewel dat niet perse een God hoeft te zijn. Misschien is het universum wel gecreëerd door de extra-universele versie van een wetenschapsnerd of kunstenaar. Wat die twee quotes betreft: ik meen dat Einstein nog wel eens flirtte met een soort pantheïsme, en dat van Hawkins lijkt me deïsme. Beiden sluiten prima aan bij mijn apatheistische visie dat God irrelevant is. Hoewel in het geval van Deïsme god zou bestaan, is dat verder niet erg relevant voor ons. God bemoeit zich niet meer met het universum, dus het is hooguit een academische