Chappo

zeg niet dat het logisch is dat het witte huis eerlijk is(verre van dat, lols). Ik zeg alleen dat het logisch is dat het witte huis nooit zo'n risico zou nemen haar eigen naam zo te grabbel zou gooien. Bedoel als hij echt nog in leven zou zijn en niet in een of ander rothol van de CIA zou zitten zou het uiteindelijk wel bekend worden dat hij nog in leven is. Dan ga je toch wel eventjes flink af als Obama en heb je nu wel wat uit te leggen. Dus logisch gezien kan ik eigenlijk wel 100% zeker weten dat Obama de waarheid spreekt en dat Osama dood is.

Jij lees ook niet wat ik zeg. Ik heb het niet over het scenario dat Bin Laden nog zou leven.

Waarom is het logica om aan te nemen dat de Amerikaanse regering eerlijk zou zijn? Politici zijn over het algemeen niet de meest eerlijk mensen. Zeker niet als er grote belangen op het spel staan.

Of ik begreep je verkeerd of je ging toch echt die kant op... (want we hadden het niet over algemene geloofwaardigheid van het witte huis, maar over deze mededeling.)

De beste kerel schijnt voor de ogen van zijn familie door zijn hoofd geschoten te zijn, dus nee dat is niet mogelijk.

Waar is die familie momenteel?

Deze zijn nog gewoon in Pakistan. Zijn 12 jarige dochter heeft alles gezien en meegemaakt, niet zo fijn detail. Ze ligt nu in het ziekenhuis en de Pakistaanse autoriteiten zorgen voor haar.

zie: http://www.guardian.co.uk/world/2011/ma ... ghter-held

Een van zijn zoons is inderdaad in het vuurgevecht omgekomen.

Ik vroeg me zonet af of hier niet mogelijk is dat ze hem hebben gevangen, weggestoken in een donker martelhokje en de mededeling verspreid hebben dat hij dood is? Zodat niemand hem zou komen zoeken? Of zoiets...? Of is dat te veel intrige en fictie?

De beste kerel schijnt voor de ogen van zijn familie door zijn hoofd geschoten te zijn, dus nee dat is niet mogelijk.

Ik ga er eigenlijk ook gewoon vanuit dat Osama Bin Laden dood is. Alleen de manier waarop dat alles gebeurd is komt op mij niet erg verheffend over, zeg maar. Die term "war of terrorism" weet voor veel mensen blijkbaar toch maar weer prima te verhullen dat er gewoon een verdachte zonder proces is doodgeschoten, zonder dat de verdachte ook maar gewapend zou zijn. Op buitenlands grondgebied, zonder dat buitenland ook maar in te lichten.

Kan je het hardmaken dat Pakistan nergens vanaf wist? Want in die toespraak van Obama die ik eerder al aanhaalde heeft hij het wel over nauwe samenwerking met de Pakistanen om Osama op te sporen. Deze wisten dus ook dat hij daar zat en moeten het haast ook daarom wel geweten hebben wat de VS ging doen.

Daarnaast, heb je er een probleem mee als de locatie van een terrorist bekend is dat deze word geëxecuteerd?

Zou je er ook een probleem mee hebben als het in Afghanistan gebeurt was? Wanneer mag je dan een terrorist doden? Alleen pas als hij eerst op je schiet, je mag nooit initiatief nemen in een actie? Veroordeel je ook acties die Israël heeft uitgevoerd? (mensen als Eichmann of Cukurs in Zuid Amerika opsporen en te ontvoeren of te executeren? of nog 'leuker', de recentle actie van de Mossad in Dubai )

Waarom is het logica om aan te nemen dat de Amerikaanse regering eerlijk zou zijn? Politici zijn over het algemeen niet de meest eerlijk mensen. Zeker niet als er grote belangen op het spel staan.

Je volgt niet de logica die ik aanhaal. Ik zeg niet dat het logisch is dat het witte huis eerlijk is(verre van dat, lols). Ik zeg alleen dat het logisch is dat het witte huis nooit zo'n risico zou nemen haar eigen naam zo te grabbel zou gooien. Bedoel als hij echt nog in leven zou zijn en niet in een of ander rothol van de CIA zou zitten zou het uiteindelijk wel bekend worden dat hij nog in leven is. Dan ga je toch wel eventjes flink af als Obama en heb je nu wel wat uit te leggen. Dus logisch gezien kan ik eigenlijk wel 100% zeker weten dat Obama de waarheid spreekt en dat Osama dood is.

Verder heb ik tot nu toe alleen ontkennende berichten gehoord van de Pakistaanse tak van de Taliban. Maar of die het officieel ontkennen weet ik ook niet. (En dan zou ik in dit geval zelfs het witte huis nog meer vertrouwen gunnen dan een organisatie als de taliban )

Oke, ik ben definitief verkocht

We moeten Obama en zijn medewerkers die hierbij betrokken waren maar op hun woord geloven.

Ja, alles komt uiteindelijk neer op geloof.

Er zit ook nog wel logisch nadenken bij hoor. Als het witte huis een officiële statement maakt: Osama is dood is dat zeer waarschijnlijk. Door de jaren heen zijn er veel journalisten, organisaties en mafketels die van alles hebben bedacht. Maar als het witte huis niet 100% zeker zou zijn van deze zaak zouden ze de mededeling echt niet doen, hoe hard ga je af als hij nu nog in leven blijkt te zijn en wat win je er mee?

Wat betreft het weigeren om de foto's te laten zien. Ik denk dat het vooral is dat ze gewoon zoveel mogelijk een martelaarstatus van Osama willen inperken. Ze willen hem doen laten wegzakken in de vergetelheid. Nu massaal beelden van een dood persoon gaan verspreiden helpt daar niet echt bij denk ik..

Gelukkig zijn de psalmen altijd poeslief tegen de heidenen en ging Jozua alleen maar op de koffie bij de Kanaänieten

Je punt is?

Ja dat vroeg ik me bij jou eigenlijk ook af

Scheldkanonnades in de Koran, conclusie: Allah heeft een minderwaardigheidscomplex

Scheldkanonnades in de Bijbel, conclusie: ?

(vat hem overigens a.u.b. niet te serieus op, het was 99% een grap en 1% een vraag)

Allah heeft een minderwaardigheidscomplex. De hele koran is een grote scheldkanonnade tegen alles en iedereen. Christus zegt: ik noem u geen slaven maar vrienden.

Gelukkig zijn de psalmen altijd poeslief tegen de heidenen en ging Jozua alleen maar op de koffie bij de Kanaänieten

Nog even een toevoeging:

Ik denk niet dat de Bijbel regels stelt in de trent van: rok minimaal tot op de enkels etc. Maar een prediker mag op basis van dit soort teksten oproepen tot nette kleding.

Een prediker mag dat inderdaad, als hij/zij verantwoordelijk is voor een bepaalde gemeente waarover God hem/haar heeft aangesteld.

Is ook zo, maar één dominee/prediker kan natuurlijk niet voor alle christenen spreken.

Dat hoeft ook niet. Als het goed is preekt een prediker ook niet zijn eigen lulpraatjes, maar preekt hij het woord van God. Het woord van God spreekt wel tot iedereen met gezag.

En dat is een vers uit de koran, niet de bijbel. Dit topic gaat over of christelijke vrouwen een hoofddoek moeten dragen, niet waar? Dan heeft de koran er weinig over te zeggen.

Het aanhalen van teksten uit de Koran is inderdaad niet de bedoeling in een discussie met betrekking tot christenen.

Het lukraak plukken van een tekst uit een brief van Paulus zegt niet zoveel, daarvoor moet je de context erbij pakken.

Zoals Olorin al aangeeft was de brief gericht aan een gemeente, het is geen leerregel die m.i. opgelegd zou worden. Ik denk wel dat er een boodschap in zit, waar wij vandaag de dag nog van kunnen leren.

De discussie over de wet is off topic hier, aangezien dat een veel te groot onderwerp is om er even tussendoor bij op te nemen. Daar zijn vast genoeg andere topics voor, ik kan mij in ieder geval herinneren dat we daar al eerder discussies over hebben gehad. Mocht je dus meer willen weten over christenen en de wet, dan verzoek ik je deze topics even door te nemen.

Oke, zou u dan zo vriendelijk willen zijn om ons de context te vertellen, uw conclusie te geven waarom het dan vandaag anders is en welke les we dan kunnen leren uit deze tekst. Dan kunnen we met zijn allen weer verder praten op een lijn, want nu snappen wij er natuurlijk niks van...

vanaf 5:35 spreekt Obama over de actie in Pakistan. Hij zegt ook dat dat Pakistan al hielp om Osama Bin Laden te lokaliseren.

Nee, ik quote vanuit de bijbel. Oke dus wat Paulus zegt in de bijbel dat doet er niet toe?

Waarom geloven jullie wel in de andere boodschap waarmee Paulus kwam aanzetten, dat Jezus voor jullie zonden gestorven is, maar deze boodschap leggen jullie naast je neer. Is dat niet vreemd?

Tuurlijk doet het er toe, jij zegt "God zegt..." en vervolgens aan komt met een brief van Paulus aan een gemeente gericht. Is Paulus dus volgens jou God?

Is het niet gewoon flauw gedoe waar je nu mee bezig bent? Nee, Paulus is God niet. Paulus schreef toen een brief met het gezag van Apostel. Nu accepteert de kerk al eeuwen o.a. deze brief als het gezaghebbende woord van God. En de term Gods Woord is volgens mij een algemeen aanvaarde term voor de Bijbel. Als de Bijbel Gods Woord is, beleid je dus dat op een of andere manier de Bijbel door God gesproken is(lees: geïnspireerd).

Tja, daar zit het verschil. Zoals Eulogía al zegt; God dwingt ons nergens toe.

Wat bedoelen jullie te zeggen? Dat God ons geen regels geeft?

En wat doen we dan met de tekst die in het artikel al werd aangehaald? Daar stelt Paulus het toch wel als eis. (En nee ik zeg niet dat het christelijk geloof om regels draait )

9 Evenzo wil ik dat de vrouwen zich tooien met eerbare kleding, ingetogen en bezonnen, niet met het vlechten van het haar of met goud of parels of kostbare kleren, (1 tim. 2)

En deze?

13 Laten wij dan niet langer elkaar oordelen, maar oordeel liever dit: de broeder geen aanstoot of oorzaak tot struikelen te geven. (Romeinen 14)

We worden toch netjes gevraagd of we elkaar niet aan het struikelen willen brengen. En als ik als vent eerlijk mag zijn, een vrouw kan mij ook al aan het struikelen krijgen als ze nog lang niet als slet bij loopt... (even voor de duidelijkheid: ja dat is mijn fout, maar de vrouw wil dat toch helpen voorkomen?)

Nog even een toevoeging:

Ik denk niet dat de Bijbel regels stelt in de trent van: rok minimaal tot op de enkels etc. Maar een prediker mag op basis van dit soort teksten oproepen tot nette kleding.

Er zullen ongetwijfeld door enkele advocaten uitzonderingsregels opgelepeld kunnen worden, daar heb ik niet zo'n boodschap aan. Overigens betrof het wel een actie van een geheel andere orde.

Mijn inziens had Libië de handeling van Nederland kunnen zien als oorlogshandeling om vervolgens de militairen als krijgsgevangenen vast te houden en met militaire kracht terug te slaan jegens het koninkrijk. Libië had en heeft die slagkracht echter niet en dus zou dat een loze dreiging zijn geweest.

Indien er met Pakistan geen afspraken zijn gemaakt door de VS dan is deze inval van een soevereine staat zonder oorlogsverklaring gewoon een oorlogsmisdaad en dient de VS daarvoor berecht te worden zoals dat in de ontwikkelde wereld gaat. Althans dat denk ik. Ik ben verder niet genoeg thuis in het oorlogsrecht. Sowieso denk ik dat de VS een oorlogsmisdaad heeft begaan, namelijk een terechtstelling zonder proces.

Even voor de duidelijkheid, ik heb niet zozeer mijn mening gegeven. Ik wilde gewoon zeggen dat het misschien als uitzondering kon worden beschouwd, al betwijfel ik dat ook wel in dit geval. Een evacuatie is wel iets anders dan een executie. Want daar komt het natuurlijk wel gewoon op neer, als je iemand in de boeien hebt en dan alsnog afschiet is het gewoon simpelweg executie.

(al kon je mijn mening tussen de regels door waarschijnlijk wel lezen "If needed, screw the rules for once so you can screw the bad guy.")

We zouden hier eigenlijk een nieuw topic over moeten beginnen, want als je dit zo zegt over oorlogsmisdaden heb je best een kans volgens mij dat je Nederland dan ook kan gaan vervolgen voor wat ze in Uruzgan hebben gedaan.

@Chappo,

Ik hoorde ook al van sommige commentaren dat een deel van de Pakistaanse machthebbers het wel heeft moeten weten en dat de Amerikaanse helikopters zelfs een tussenstop hebben gemaakt op een Pakistaans vliegveld, wat alleen had kunnen gebeuren met instemming van Pakistan.

Omdat de bevolking voor een groot deel de VS haat, doet de Pakistaanse regering het dan voorkomen alsof ze er niets van wist, om zo dat deel van de bevolking te proberen te vriend te houden.

Ja maar als dat de enige reden is zou ik het weer raar vinden. Want ze hebben een paar maanden geleden nog een groot offensief tegen de Taliban ingezet in de grensregio. Ik weet dat het extremisme ook wel geliefd is onder de bevolking, maar over het algemeen kiest de regering wel partij van het Westen en gaan ze er gewoon vol tegenaan. Dus het is op zich wel een beetje vaag allemaal.

Ik ben geen expert op het gebied van recht. Maar een land heeft in een noodgeval toch altijd het recht om het grondgebied van een andere natie te betreden zonder toestemming te vragen? Dan hou je natuurlijk alsnog de vraag over of dit een noodgeval is...

Niet zonder een oorlogsverklaring vooraf bij mijn weten. Een soevereine staat is namelijk niet voor niets soeverein.

Volgens mij kwam dat ook ter sprake bij het geval in Libië toen 3 van leden van de KM vast gehouden werden. Toen heb ik een aantal mensen horen spreken op TV dat het bij uitzondering wel is toegestaan. Dat een land in geval van nood en onder tijdsdruk het soevereine recht van een natie mag schenden in principe, dat ligt natuurlijk nogal lastig, maar het kan volgens mij wel. Je moet waarschijnlijk alleen er gewoon voor zorgen dat je niet gepakt word. Want Nederland het nu wat moeilijkheden met Libië, maar over de UK of Duitsland hoorde je niks terwijl die er veel gekkere dingen hebben uitgespookt, maar het gewoon wat beter deden... En tjah, dat is ook af en toe het idee van unconventional warfare en Special Operations.

Overigens had Osama Bin Laden mijns inziens een normaal proces moeten krijgen, zoals elke verdachte van (massa)moord, en kun je je afvragen of Amerika wel zomaar Pakistan had mogen binnendringen en zo de soevereiniteit van deze staat had mogen verontachtzamen. Maar ja, van Amerika zijn wel inmiddels al wel een beetje gewend dat ze wat, ja, creatiever omgaat met mensenrechten. En kom niet aan met dat we nu eenmaal in een "war on terrorism" zijn, want dat is pure Amerikaanse propaganda om te kunnen rechtvaardigen wat normaal niet te rechtvaardigen valt. Er is geen oorlog tegen terrorisme, maar enkel een serie pogingen om mensen en organisaties die vanuit hun ideologie strafbare feiten hebben gepleegd op te pakken en te berechten. En dat is dus géén oorlog, maar gewoon internationaal strafrecht. Alles wat daarbuiten valt, zoals zomaar landen aanvallen of verdachten neerschieten, mag dus best bekritiseerd worden.

Ik ben geen expert op het gebied van recht. Maar een land heeft in een noodgeval toch altijd het recht om het grondgebied van een andere natie te betreden zonder toestemming te vragen? Dan hou je natuurlijk alsnog de vraag over of dit een noodgeval is...

Maar is het nu al zeker dan dat de Pakistani echt niks wisten? Ik heb vandaag de media nog niet gevolgd, maar voorheen waren de Pakistani alleen maar vaag. Ze bevestigden noch ontkenden het officieel, maar de Amerikanen kunnen het over het algemeen best goed vinden met de Pakistani op dit soort gebieden, dus het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er absoluut geen contact is geweest voor of tijdens de operatie.

En zullen ze daar niet bepaalde algemene verdragen voor hebben gesloten? Bedoel in die grensgebieden Afghanistan - Pakistan zullen ze echt wel vaker operaties plegen die over de grens gaan, dat is iets wat je in meer oorlogen terug ziet komen. Dat dit soort bewegingen gebruik proberen te maken van een grens als bescherming, maar ja je zou ook wel erg dom zijn als de V.S. als je je daar gelijk bij neerlegt. Volgens mij zetten ze ook regelmatig onbemande drones in deze gebieden in van de CIA, dus er moeten haast wel afspraken gemaakt zijn. Het is iets wat je in heel veel oorlogen ziet. Tijdens de Viëtnam-oorlog vocht de V.S. ook niet alleen op Vietnamees grondgebied, maar gingen ze de VC ook achterna in Burma en Laos in.

Voor bijbelstudie meestal de NBV. Als het een NT tekst is, sla ik er graag mijn griekse NT (Nestle-Aland) op na.

Voor gewoon lezen geef ik de voorkeur aan de fryske Bibel maar als we samen lezen, dan gebruik ik ook de NBV.

Wat betreft de vertalingen: het valt me op dat de Statenvertaling uit de 17e eeuw nog steeds zo'n grote groep lezers heeft. Het is nota bene een vertaling uit de 17e eeuw. Er waren toen minder handschriften dan nu, de kennis van het oude Hebreeuws was veel slechter dan die nu is en ook de manier van vertalen is uitermate belabberd. De wetenschap heeft nu veel meer kennis van die oude talen en van hun grammatica. Bij de SV is alles bijna allemaal zo letterlijk mogelijk vertaald, zodat je soms onbegrijpelijke teksten krijgt waarin je het Hebreeuws/Grieks bijna kunt horen.

Ik heb zelf een tijdje klassieke talen gestudeerd en ik moet zeggen dat de NBV voor zover ik dat kan beoordelen (feitelijk alleen het NT) een goede vertaling is die ook nog eens goed leesbaar is voor de doelgroep: mensen uit de 21 eeuw.

En dan nog iets. Vertalen is ALTIJD interpreteren. Dat de ene vertaling een tekst anders interpreteert dan de andere vertaling, hoeft niet te betekenen dat de ene meer juist is dan de ander. Hebreeuws is geen Nederlands en dat kun je niet 1 op 1 vertalen, net zo min als het Grieks. Er zijn zo ontzettend veel factoren: tijd, genre, toon, taalgebruik, tekstdoel. Knappe vertaling die aan al die dingen recht kan doen.

Ik ga de SV niet verdedigen, daar voel ik niet zoveel voor. Maar wat ik gewoon mag aan de SV is dat ze voor zover mogelijk de zinsconstructie behouden die de grondtaal aanhoud. Waardoor je zonder naar het Grieks of Hebreeuws te kijken bijna altijd kan zien welke werkwoordsvormen en constructies er gebruikt zijn. En dit vind ik veel minder bij een vertaling als de NBV, die laten gerust werkwoorden weg. Dan is het nog steeds een prima vertaling en prachtig Nederlands, maar dat vind ik wel jammer. Maar dat is denk ik gewoon de reden waarom de SV zo populair is. Ja ze hadden toen minder handschriften tot hun beschikking, maar het is gewoon door de eeuwen een kei van een vertaling gebleken, dat mag duidelijk zijn. En het heeft een status gehad die denk ik door de NBV of HSV nooit behaald zal worden.

Hoezo eng?

Ik heb er nachtmerries van...? Nee het is gewoon een grapje waarin ik mijn grote liefde voor taal probeer uit te drukken. (dit is ook weer een grapje... )

Invicible, dreams and imaginations en Nemesis van Two Steps From Hell

En ook de soundtrack van "Tears of the Sun"

Dat ligt er natuurlijk aan hoe het Oordeel voor hem uitpakt nu. Want als God hem nu zou veroordelen tot het welbekende enkeltje oven, tja, dan heeft hij nu toch wel een stevige en vooral eeuwigdurende baaldag, denk ik zo...

Ik refereerde niet zozeer aan de eeuwigheid...

Apeldoorn is leuk. Mijn schoontante woont daar en die heeft gewoon EEKHOORNS in de tuin, hoe vet is dat.

Welkom.

Ya, Apeldoorn rocks Je schoontante woont zeker in berg en bos?

Vorige week zat er een eekhoorn in mijn straat. Maar dat is een grote uitzondering, dat beestje was denk verdwaald, want het bos is toch wel een stukje weg

Om even antwoord te geven op je vraag. Gewoon een corruptie in de grondtekst. Dit kan allerlei redenen hebben. Vroeger was het schrijfmateriaal niet van de kwaliteit die we nu kennen, dus dingen werden slechter. Overschrijf-fouten. Soms werden dingen opzettelijk aangepast, al waren de Joden daar niet zo van en ik zie het nut er niet van in om iemands leeftijd te veranderen.

Even naar je voorbeeldje: 2 Koningen 8:26 en 2 Kronieken 22:2

Het is duidelijk dat Kronieken fout is, want als dat waar zou zijn, zou de beste kerel ouder zijn dan zijn eigen vader. Er is hier dus op een of andere manier een fout in de tekst geslopen. Als dit in enig ander historisch geslachtsregister voor zou komen zou iedereen glimlachend er naar kijken en dan zeggen: logisch, die kiddo was gewoon 22. En geen professor zou er een debat over beginnen, maar ja dit is de Bijbel. Die kan beter maar niet waar zijn, want dan moet je er in geloven, zo werkt het toch? Najaa, als je een excuus zoekt om niet te geloven, moet je het vooral gebruiken. (met alle respect(!) ik vraag me echt af hoe God daar op zou reageren.)

Waar vrouwen WEL echt op afknappen is op mensen die heel graag iets anders willen zijn, niet tevreden met zichzelf zijn....!

Ik zou best iets meer van barack obama (charisma) willen hebben, sophie scholl (doorzetting, vasthoudendheid) , de houding van acteurs (zoals brad pitt)...

Als je aan jezelf werkt, maar wel je fundamenten en denkpatronen vasthoudt, kan het geen kwaad bepaalde skills van andere mensen over te nemen, vind ik.... dat wil niet zeggen dat ik niet tevreden ben..

btw. als je verlegen bent, dan is dit niet omdat je perse zo bent.

Ik snap wat je bedoelt, maar als je Barack Obama wordt dan moet je met Michelle trouwen. En het punt is dat God nu juist voor jouw een vrouw heeft. En natuurlijk mag je groeien en ontwikkelen, maar jij bent jij. (dit is eigenlijk vooral een preek tegen mezelf, maar ik deel hem maar eventjes )

Wat betreft mijn voorbeeld van het professor en het kindje, laat maar hangen. Ik probeerde het idee van Ursa uit te werken, maar faalde blijkbaar hopeloos

Wat betreft rechtvaardigheid en eergevoel. Nee het is niet hetzelfde. Maar bij God loopt het deels wel samen denk ik. Het hoogste goed waar God recht aan moet doen is Hijzelf, Zijn glorie. Het is niet voor niets dat Paulus in de eerste 3 hoofdstukken van Romeinen over zonde spreekt. En het dan samenvat voor hij naar de verlossing gaat met de woorden: "Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God, "

En het vervolgens heeft over het betonen van Gods rechtvaardigheid. Ik zeg dus ook niet dat God foutjes maakte in het OT, maar zoals Paulus het aanhaalt in het eerder genoemde stuk lijkt het mij dan alsof het vergeven van God in het OT gerechtvaardigd werd door het sterven van Jezus, oftewel Jezus 'moest' sterven.

Ik denk niet dat je mijn uitleg van Jezus dood helemaal begrijpt of ik ben weer is onduidelijk Ik bedoel niet te zeggen dat God zich even niet lekker voelt omdat wij zondigen en dus martelt Hij Jezus dood. Wij schieten te kort aan zijn glorie en Jezus ving daar de straf van op en dan staat er wel in de Bijbel: 10 Maar het behaagde de HEERE Hem te verbrijzelen(Jesaja 53). Het heeft niks met beter voelen te maken, het heeft met rechtvaardigheid te maken denk ik. Wij schoten als mensen te kort aan wie God is, aan Zijn eer. Jezus heeft het leven geleefd wat wij niet konden leven en de prijs betaald die wij niet konden betalen en rechtvaardigde ons zo voor God. En dan is de conclusie van Paulus: zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt diegene die uit het geloof in Jezus is. (Romeinen 3)

Verder weet ik niet of het anders kon. Ik denk in ons scenario niet. Andere mogelijkheden is speculatie en daar heb ik geen trek in.

hoi hoi

Stoer verhaal! Keep it up!