Chappo

Er zijn nu examens bezig én ze zijn letterlijk naast de school aan het hijen..

klacht indienen via het LAKS misschien?

Voor de rest: iedereen heel veel succes. Zet hem op, meer kun je tenslotte niet doen!

Gefeliciteerd!

Begint al wat duidelijker te worden

Maar even 2 dingetjes:

1) Ja je hebt het een beetje fout Ik heb niet alleen gezegd we moeten nu de wet uitleven en als het fout gaat is er genade. Ik heb gezegd we zijn gerechtvaardigd door Jezus en krijgen Gods Geest die de vruchten in ons gaat werken. We mogen in liefde en dankbaarheid leven zoals Jezus leefde, tot eer van God. Dus niet alleen genade als het misgaat, als het goed gaat is dat ook genade. Het verschil is simpel. In het oude verbond hield je de wet om rechtvaardig voor God te staan, in het nieuwe verbond doen we het omdat we rechtvaardig voor God staan.

2) Zou je die tekst even kunnen citeren waar Paulus zegt dat hij niets fout heeft gedaan? (bedoel je 2 tim 4? Dat hij het geloof heeft behouden e.d.?)

En verder als wij ons zondeloos moeten voelen/zien/beschouwen. Wat doen we dan met de volgende tekst?

8 Als wij zeggen dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en is de waarheid niet in ons.

9 Als wij onze zonden belijden: Hij is getrouw en rechtvaardig om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid.

10 Als wij zeggen dat wij niet gezondigd hebben, maken wij Hem tot leugenaar en is Zijn woord niet in ons. (1 Johannes 1)

Deze tekst roept volgens mij niet op tot beschouw je zelf als zonder zonde, want het punt is nu eenmaal wij doen zonde. De genade is er toch juist dat we rechtvaardig zijn voor God. Dat hoewel Jezus onschuldig was Hij in onze plaats tot zonde werd gemaakt, zodat wij met Hem rechtvaardig zullen zijn voor God. Dus we mogen onze zonden belijden en dan door Hem vergeven worden. Maar dan hoeven we onszelf toch nog niet als perfect te gaan beschouwen?

Verder ben ik het wel met je eens, het gaat er niet alleen om om genade te ontvangen als het fout gaat. We hebben altijd, overal en voor alles genade nodig. Maar als ik praat over de wet heb ik het ook niet over iets dat we zelf moeten doen. We zijn Gods geliefde kinderen, Hij woont in ons en we willen Hem liefhebben. Maar dan moeten wel weten wat we mogen doen en daar is denk ik ook de wet voor. We weten door de wet: doden is zonde en ik wil God liefhebben voor wat Hij heeft gedaan, dus ik dood niemand.

Welke wet denk je dat God in onze harten legt? Denk even goed na voordat je de 10 geboden gaat roepen, want waarom dan een nieuw verbond maken als er niets veranderd is? Oude wijn in nieuwe zakken zeg maar...

Nee joh, ik ga niet nadenken. Dat is vermoeiend man En ten slotte lijk jij nogal zeker van je zaak te zijn, dus leg het me is uit. Want je praat zelf nog wel over een wet in je leven(aangezien je kan zondigen en dingen fout kan doen...), maar als ik praat over een wet die we uit dankbaarheid door Zijn genade mogen uitleven als Zijn geliefde en gerechtvaardigde(in en door Jezus alleen!!!) kinderen is het ineens niet goed. Ik snap er echt niks meer van bij jou... Dus wat doet God dan wel in het nieuwe verbond? Wat is dan die wet? Wat moeten(of: mogen) we dan als christenen nu met wetten, (leef)regels vanuit de Bijbel?

Oke, maar stel ik zou gaan bidden. Hoe moet ik beginnen, eindigen en wat moet ik zeggen?

Geen idee Ik weet niet hoe je moet beginnen, eindigen of wat je moet zeggen, want daar zijn niet echt regels voor. Het is niet dat je minstens 10 keer dat en 4 keer dit moet zeggen of zo. Er is denk 1 eis: wees eerbiedig en ik zou je 1 advies geven: wees eerlijk, want liegen tegen een alwetende God is eigenlijk best dom Maar verder, jij bent wie je bent, dus zeg tegen God wat je wil zeggen. Als je eerbiedig en eerlijk bent kun je bidden niet fout doen.

Ik ben iemand die spreuken verzamelt, hier twee spreuken over bidden:

God looks not at the oratory of your prayers, how elegant they may be; nor at the geometry of your prayers, how long they be; nor at the arithmetic of your prayers, how many they be; not at the logic of your prayers, how methodical they be; but the sincerity of them he looks at.

You know what the way to pray is son? The way to pray is to tell the Lord everything about you as if He knew nothing about you, yet knowing He knows everything about you.

Ik heb je toegevoegd op msn, kunnen we nog een keertje verder praten.

Bedankt voor het bericht! En duidelijk! Ik heb gehoord dat als je God zoekt dat je Hem vindt en dat Hij van ieder persoon houdt, maar alleen onze zonden en slechte daden haat.

Persoonlijk gezegd ken ik niet echt goede kanten van mezelf en ben ook negatief ingesteld. Heb gehoord dat de duivel deze negatieve gedachten in ons hoofd stopt. Ja, als het echt zo is dat God naar aarde is gekomen als mens Jezus Christus, dan is dat toch echt het mooiste wat een mens voor je kan doen! Maar het is moeilijk om dat te geloven, want zulk soort dingen zie je nu niet gebeurden. Je ziet niet zoiets aparts dat iemand terugkomt uit de dood.

Geen dank. Ik ken je niet, maar een goede kant die ik wel van je zie is dat je eerlijk bent en je zult ongetwijfeld meer mooie dingen hebben als persoon!

En ja het is soms ontzettend moeilijk te geloven dat Jezus voor ons stierf en van ons houdt. Er is een theoloog/prediker die ik soms erg graag luister, hij is soms best scherp. En een van de dingen die hij zegt is dat het moeilijkste wat we als gelovigen 'moeten' doen is om te geloven dat God van ons houdt zoals Hij zegt dat Hij van ons houdt. Om te zien hoe slecht we zelf zijn en dan te geloven dat God onvoorwaardelijk en oneindig veel van ons houdt. Maar een van de dingen die ik de afgelopen tijd heb mogen leren is dat je nooit te veel kunt falen. Ik had(en soms nog) het idee dat je hebt allemaal dingen fout gedaan en dan geloof je in God en vanaf dat punt ben je vergeven, maar moet je het nu wel zelf goed gaan doen. Maar dat is niet waar. Jezus stierf om alle zonden uit het verleden, heden en de toekomst te vergeven. En God wist wat Hij kocht toen Hij ons kocht met Zijn leven, geen super heiligen, maar zondaars. Dus zelfs als wij het soms zo moeilijk vinden om gewoon te geloven wil Hij ons helpen. Maar wat je zei is waar, als we Hem zoeken zullen we Hem vinden. Het staat zwart op wit in de Bijbel: 32 Het zal geschieden dat ieder die de Naam van de HEERE zal aanroepen, behouden zal worden. (dit komt uit Joël 2)

Hoi Maxime,

Geen zorgen! Ik geloof al een paar jaar en bak er meestal ook nog niet zoveel van... Maar we geloven tenslotte ook niet in onszelf dat wij het kunnen, we geloven juist in God, omdat Hij het wel kan! En als je dat gelooft zal Hij er voor je zijn en je helpen, wat er ook gebeurt, wat je ook doet. En als je denkt dat je niet genoeg geloof hebt, ga toch maar naar God. God vraagt niet aan je om minstens 3 kg geloof mee te nemen, gewoon naar Hem gaan is genoeg geloof. En bovendien, als je gaat zal je geloof vanzelf gaan groeien. En misschien helpt deze gedachte je nog een beetje. Weet je ik schaam me soms ook kapot voor God, maar dan ben ik altijd blij dat ik geloof dat Hij alwetend is. Hij heeft mij gemaakt en weet alles van mij. Hij weet al die dingen waar ik me dood voor schaam, die gewoon echt verkeerd zijn. En Hij koos er toch voor om voor mij sterven, Hij houdt van mij. Hij weet alles al van me, dus er kan geen moment komen dat God ineens ontdekt: ooh maar Gerben deed ook dit of dat, einde verhaal. Doei Gerben, nee! Hij weet alles van me en houdt toch van me. Elke keer weer als ik er een puinhoop van maak, dan staat Hij met zijn armen open en zegt: Ik vergeef het je, kom maar. En goed nieuws, hetzelfde geld voor jou! God kent je zoals je bent. Met je mooie kanten en je minder mooie kanten. En Hij heeft ooit besloten ik wil haar in mijn familie hebben, ook al moet Jezus ervoor sterven, Ik wil haar erbij hebben. Dus het is super lastig, ik weet het, maar echt je hoeft je niet te schamen. Je hoeft niet beter te zijn dan je bent, God houdt van je en Hij wil niks liever dan dat je gewoon naar Hem toegaat zoals je bent. Succes ermee!

Als je (ooit nog) specifieke vragen heb mag je me ook altijd een berichtje sturen, mocht ik je dan kunnen helpen zal ik het graag doen.

Ooh ja, bijna vergeten. Welkom op HET forum

Wat ik zei: "De wet is goed, leg het op aan een nieuwgeboren schepping in Christus en door genade zal het Leven voortbrengen. "

Wat jij zei: " De wet brengt geen leven voort bij een nieuwgeboren christen."

Wat ik mis: genade. De wet op zich produceert alleen de dood in ons. Maar nu we in het nieuwe verbond leven werkt God zijn wet(zie o.a.: Jer. 31, Ez. 36 en Hebr 8) in ons en door zijn genade worden wij veranderd naar zijn beeld. Of ben je dat toch echt niet met me eens?

De onduidelijk zit hem dan alleen in het woordje 'het'. Daarmee bedoelde ik dus niet 'de wet', maar het hele pakket van genade. Gods openbaring in Zijn wet, Zijn genade in Christus en dat Zijn Geest in ons woont, dat werkt leven.

Als je precies weet waar alles staat wil dat nog niet zeggen dat je over kennis beschikt.

Van welk geloof ben jij?

Dat doet er weinig tot niets toe, hij/zij zegt hier een waarheid als een koe.

Onderbouw dat is Bijbels

(mijn manier om te zeggen: het gaat nergens meer over hier. Was het standaard geneuzel traditie/kerk vs. schrift nog beter )

@ up: algemene RK visie toch?

dat is toch precies wat ik probeerde te zeggen...? (oude verbond(wet)=dood, nieuwe verbond(genade in Jezus)=leven, de wet als wet = goed en heilig)

Nee, je zei:

De wet is goed, leg het op aan een zondig mens en er volgt de dood. De wet is goed, leg het op aan een nieuwgeboren schepping in Christus en door genade zal het Leven voortbrengen.

De wet brengt geen leven voort bij een nieuwgeboren christen. Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken op basis van deze zin van jou.

Anders lees je de volgende keer even de hele zin... (en als die dan zoals in dit geval niet helemaal duidelijk is, probeer me dan een keer het voordeel van de twijfel te geven, want ik ben het echt met je eens hoor )

wel grappig om te zien hoe mensen hierop reageren Sommigen vliegen naar het extreem van farizeeërs en theologen, terwijl anderen helemaal enthousiast zijn.

OT: Ik vind het een goed iets om zoveel mogelijk wat je zegt te onderbouwen, omdat de Bijbel gezag heeft voor mij. Logica, ervaringen, voorbeelden is allemaal leuk en aardig, doet er zeker toe. Maar dingen staan en vallen gewoon met en door Gods Woord. Daarnaast als ik dingen moeilijk vind ga ik niet ver komen met een "ik denk", maar ga ik veel verder komen met "er staat geschreven". Dus als mensen mij iets uitleggen heb ik dan ook graag dat ze het goed onderbouwen en indien mogelijk het kunnen funderen op een(of meerdere) Bijbelteksten.

Uiteraard is niemand gebaat bij eindeloos gelepel van enkel citaten en verder geen gesprek, maar ik weet zeker dat iedereen zijn best doet om dat op zijn/haar manier goed te doen.

Laatste opmerking. In mijn gemeente is het het algemene beleid dat Gods Woord het licht op ons pad is zeg maar. Maar 1 van de dingen die ik wel op me heen zie is dat Bijbelkennis soms dramatisch laag is bij mensen(zeker jongeren). Begrijp me dan niet verkeerd, ik keur niemand af, ik stel geen standaard. Maar ik vind het toch jammer als ik soms met mensen in gesprek ben en ze kunnen je uiteindelijk niks vanuit de Bijbel meegeven of niet goed onderbouwen/uitleggen wat ze geloven. Dus dat zal ongetwijfeld hier ook wel meespelen, dat er niet altijd geciteerd word, omdat soms de kennis simpelweg ontbreekt.

Volgens mij praten mensen hier over twee verschillende dingen. Als ik het goed zie praat Dave over "de wet" en bedoelt hij daarmee het oude verbond wat min of meer bestond uit de wet. Simpel gezegd: doe dit en doe dat niet en je bent heilig en rechtvaardig voor God. Dat brengt inderdaad de dood in ons teweeg, omdat blijkt dat we het niet kunnen. Is daarmee nu de wet slecht, afgeschaft, dood of zo? Nee, dat lijkt me niet. Lees maar even mee in Romeinen 7:

10 En het gebod, dat tot leven had moeten leiden, bleek voor mij de dood te betekenen.

11 Want de zonde heeft door het gebod een aanleiding gevonden en mij misleid en daardoor gedood.

12 Zo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig en rechtvaardig en goed.

De wet is goed, leg het op aan een zondig mens en er volgt de dood. De wet is goed, leg het op aan een nieuwgeboren schepping in Christus en door genade zal het Leven voortbrengen.

bij de weg: we raken wel enig sinds off-topic

Dat zie je helaas fout, de bijbel leert een aantal dingen over de wet:

In Hebr 8 staat:

13 Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.

Hiermee wordt duidelijk dat de wet voor God heeft afgedaan.

Wat Paulus duidelijk maakt is dat de wet op zichzelf heilig, rechtvaardig en goed is, maar dat het mensen niet rechtvaardig kan maken. De wet is als een spiegel, het laat al je oneffenheden zien, maar kan daar net als een spiegel weinig aan veranderen.

In 2 kor 3 laat de bijbel duidelijk het verschil zien tussen de wet en de Geest:

6 Die ons ook bekwaam gemaakt heeft, om te zijn dienaars des Nieuwen Testaments, niet der letter, maar des Geestes; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.

7 En indien de bediening des doods in letteren bestaande, en in stenen ingedrukt, in heerlijkheid is geweest, alzo dat de kinderen Israëls het aangezicht van Mozes niet konden sterk aanzien, om de heerlijkheid zijns aangezichts, die te niet gedaan zou worden.

8 Hoe zal niet veel meer de bediening des Geestes in heerlijkheid zijn?

9 Want indien de bediening der verdoemenis heerlijkheid geweest is, veel meer is de bediening der rechtvaardigheid overvloedig in heerlijkheid.

De uitwerking van de wet is dood en verdoemenis, het staat er duidelijk. De wet had ook heerlijkheid, maar Mozes bedekte zijn gezicht omdat de heerlijkheid afnam.

Galaten 2 leert:

16 Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden

Kort samengevat, de wet brengt dood, het geloof brengt leven. Ook voor een rechtvaardig persoon zorgt de wet voor een sluier, waardoor men niet de heerlijkheid van God kan aanschouwen.

By the way, we gaan inderdaad off topic

dat is toch precies wat ik probeerde te zeggen...? (oude verbond(wet)=dood, nieuwe verbond(genade in Jezus)=leven, de wet als wet = goed en heilig)

Volgens mij praten mensen hier over twee verschillende dingen. Als ik het goed zie praat Dave over "de wet" en bedoelt hij daarmee het oude verbond wat min of meer bestond uit de wet. Simpel gezegd: doe dit en doe dat niet en je bent heilig en rechtvaardig voor God. Dat brengt inderdaad de dood in ons teweeg, omdat blijkt dat we het niet kunnen. Is daarmee nu de wet slecht, afgeschaft, dood of zo? Nee, dat lijkt me niet. Lees maar even mee in Romeinen 7:

10 En het gebod, dat tot leven had moeten leiden, bleek voor mij de dood te betekenen.

11 Want de zonde heeft door het gebod een aanleiding gevonden en mij misleid en daardoor gedood.

12 Zo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig en rechtvaardig en goed.

De wet is goed, leg het op aan een zondig mens en er volgt de dood. De wet is goed, leg het op aan een nieuwgeboren schepping in Christus en door genade zal het Leven voortbrengen.

bij de weg: we raken wel enig sinds off-topic

hoi

Het is iets wat iedereen beslist voor een bepaalde reden. Ik mag het gebruik van hoofdletters bij God, Zijn Namen en verwijzende voornaamwoorden omdat ik het van respect vind getuigen. Dat het dan nu verder geen ABN meer zou zijn doet me niet zo heel veel, omdat ik dan liever voor de optie ga om respect te tonen dan op de manier te praten zoals "het hoort". Maar verder is het niet zo'n big deal, grondteksten hebben het niet. Al zou dat voor mij niet gelijk de reden zijn om de hele discussie te stoppen, want je ziet toch zeker bij de Joden een grote eerbied in het schrijven van de Naam van God. Alleen op een andere manier dan wij weer gewend zijn.

Wordt het hoofdletter gebruik buiten de Bijbel ook niet gedaan om het onderscheid te maken tussen God en goden? Binnen de Schrift vind ik het passender en netter, maar kan er mee leven dat weggelaten is in de NBV. Toch is het voor de herkenning in de tekst op z'n tijd handig dat het met hoofdletters is geschreven.

Zou kunnen, maar er zijn vast wel atheïsten te vinden die uit principe ook god schrijven...

Het is iets wat iedereen beslist voor een bepaalde reden. Ik mag het gebruik van hoofdletters bij God, Zijn Namen en verwijzende voornaamwoorden omdat ik het van respect vind getuigen. Dat het dan nu verder geen ABN meer zou zijn doet me niet zo heel veel, omdat ik dan liever voor de optie ga om respect te tonen dan op de manier te praten zoals "het hoort". Maar verder is het niet zo'n big deal, grondteksten hebben het niet. Al zou dat voor mij niet gelijk de reden zijn om de hele discussie te stoppen, want je ziet toch zeker bij de Joden een grote eerbied in het schrijven van de Naam van God. Alleen op een andere manier dan wij weer gewend zijn.

Omdat je dingen veel makkelijker, sneller en dieper kan toepassen als je ze uit je hoofd kent lijkt me. Ik heb niet 24/7 een Bijbel opengeslagen in de hand, dus ik ben af en toe blij dat als ik in een situatie ben dat ik denk: ooh ja, en dan volgt er een tekst. Het is daarom absoluut geen must in de zin van een regel, maar volgens mij is het gewoon iets waar je in kunt groeien. We mogen ook groeien in de kennis van God, groeien in de kennis van Zijn liefde in Christus. Dat is denk ik deels dat je met je grijze cellen het soms meer gaat begrijpen, leren, onthouden e.d.

Voor de mensen die graag Bijbelteksten willen zien(zoals ik) zou ik deze citeren:

7 Als u in Mij blijft en Mijn woorden in u blijven, vraag wat u maar wilt en het zal u ten deel vallen. (Johannes 15)

Maar mensen ik zie berouw als ergens spijt van hebben, je erkend dat je iets fout hebt gedaan en hebt daar berouw over. Als Samuel dan zegt dat is iets wat God vreemd is kan ik daar inkomen, maar als God dan zelf zegt dat het Hem berouwt. En ik snap wel dat God het jammer vond dat Saul zich van Hem afkeerde, maar dan ben je verdrietig of teleurgesteld, dat is toch iets anders als berouw? Overigens vind ik het onderscheid om nu te zeggen God maakte Saul koning, maar hij gehoorzaamde niet, dus was dat een veranderlijk besluit. En anderzijds het was een onveranderlijk besluit om hem het koningschap af te pakken, dus kon God dat niet berouwen ook wel enig sinds vreemd als we het nergens op kunnen baseren.

Ik wil alle uitleg wel geloven, maar ik mis de goede argumentatie denk ik nog een beetje...

Hej,

Ik ben bang dat het niet heel erg gaat helpen. Maar het enige wat ik kan kan vinden is dit. Als ik het goed zie dan staat er twee keer hetzelfde Hebreeuwse werkwoord en dezelfde stam. Het werkwoord betekent dan volgens mij(lees: mijn woordenboek ): 'zich troosten' of 'berouw hebben'. Het tekst kritisch apparaat zwijgt over eventueel andere lezingen, dus volgens mij is de vertaling wel correct en staat er echt twee keer hetzelfde werkwoord en is de betekenis wel correct weergegeven.

Echt verder helpen kan ik je niet, want ik snap er ook geen snars van Dus ik ben benieuwd of dat er mensen zijn die dit wel kunnen "oplossen"...

Tjongen, die Osama brengt wel wat te weeg he

@ Machiavelli: terrorisme zoals we er nu over spreken kwam in 1940-1945 nog niet zo voor(bij mijn weten). Daarom schreef ik het woord ook tussen aanhalingshaakjes. Ik doelde daarmee op deals die de V.S. heeft gesloten met een aantal top nazi's en mensen uit het Japanse kamp en waar vaak de rest van de Westerse wereld ook al snel niet zo moeilijk meer over deed. Dat is het enige wat ik wilde maken en ik neem aan dat dat Raxz zijn punt was, want verder is er volgens mij niet zoveel hard te maken vanuit de geschiedenis.

Wat betreft de 'concentratie-kampen'. Wel reuze interessant om over zo'n definitie te gaan discuseren zeg... Maar er zitten denk een aantal overeenkomsten tussen locaties als Guantanamo Bay(of enige andere 'holding locatie') en een WO II concentratie-kamp:

1) Mensen zitten er tegen hun zin vast. En kunnen er terecht komen op basis van verdenking, racisme of iets dergelijks.

2) Meestal worden mensen niet eerlijk volgens het civiele recht berecht.

3) Marteling in wat voor vorm dan ook is er geen vreemd verschijnsel. (ik weet niet of iemand het geneuzel heeft gevolgd over die voormalige topman van de anti-terreur tak van de CIA, maar dat zegt toch wel weer genoeg dunkt me...)

Als je nu nog heel graag de discussie wilt voeren of het nu wel of geen concentratie-kamp is zoek dan een jurist of taalkundige op of zo, ik zie daar nooit zo heel erg de lol van in.

Dieet, af en toe is het leven vol ironie is het niet? Er zijn mensen die hun best doen om af te vallen en ik val af terwijl het niet de bedoeling is, iemand zin om te ruilen?

Voor de rest, ik geloof volgens mij niet zo heel erg in Dieëten. Gewoon een gezonde levensstijl werkt beter. Al dat gejojo wat ik zoveel bij mensen zie.... (dat is voor het algemeen, ik zeg niks over uitzonderingen, medische toestanden of wat dan ook)

Hoe relevant is dit? Of het Kruisoffer nu de enige manier was waarop God zowel recht als genade kon doen gelden of niet, het is de manier die plaatsgevonden heeft en daar moeten we het mee doen.

Ik voel me zo ondergewaardeerd als wanna-be-theoloog, daarvoor besta ik toch immers? Moeilijk doen over onbelangrijke zaken...

Het punt wat ik probeerde te maken. Uiteindelijk is de doop het teken en zegel van het nieuwe verbond in Jezus. Dus wat dat betreft is het hetzelfde, alleen gooien de meeste gereformeerden het op het geloof van de ouders en nemen we het kind voor gelovig aan. Terwijl de baptisten(en anderen met hen) het op het geloof van de dopeling gooien en hem/haar voor gelovig aan nemen. Als je het namelijk los gaat trekken met het verbond kom je echt in de knoei met Romeinen en Galaten e.d.

De "gereformeerden" zijn in dit geval alleen degene die Kuijpers leer over de veronderstelde wedergeboorten navolgen. Deze gereformeerde ziet de verbondsdoop als een belofte van God aan het kind. Even goed als van de besneden jongetjes in Israel niet van te voren gezegd kon worden dat ze zouden gaan geloven en God gaan dienen net zo min kunnen we dat van onze kinderen zeggen. Maar ze horen wel bij het verbond dat God met de mensen gesloten heeft.

Nee, dat zijn niet alleen de Kuijperianen. Daarom zei ik ook die het kind voor gelovig beschouwen. Daarmee bedoel ik het kind is geheiligd in de ouders en word binnen de gemeente als gelovige behandelt tot anders blijkt, wat op zich bij de meeste mensen de praktijk is. Tegen kinderen word toch anders 'gepreekt' dan tegen een atheïst of zo.

Omdat Romeinen 4 spreekt over het verbond wat God met Abraham sloot. Dat hij door geloof gerechtvaardigd werd, Paulus gebruikt dit om zijn verhaal over rechtvaardigmaking duidelijk te maken. Maar het teken van het verbond was de besnijdenis en is de doop. Het teken is dus niet zozeer het kiezen van Abraham of iets anders, het is het teken van het verbond dat God met Abraham sluit. Zo is onze doop het teken van het nieuwe verbond. Het teken dat we met Christus zijn gestorven en met Hem opstaan in een nieuw leven. Dat we zijn schoongewassen van onze zonde. Dat we deel uitmaken van het nieuwe verbond waarin we de Geest ontvangen. Maar dan kan je de doop dus niet los gaan zien van het verbond...

Wat je dus bedoelt te zeggen is dat uiteindelijk ons geloof de doop haar betekenis geeft? Dat is denk ik uiteindelijk de reden waarom de meeste gereformeerden (zo) tegen de volwassenedoop zijn. Het accent verschuift zo snel van God naar de mens. Want het linke is met wat jij zegt, als je dus als volwassene gedoopt word en je blijkt toch niet (echt) gelooft te hebben dan kun je het net zo goed over doen. Want een kinderdoop zonder geloof telt niet, dus waarom dan een volwassen doop niet. En wat dat betreft sluit ik me aan bij Augustinus. Het werk van de kerk, de sacramenten ontlenen hun waarde niet aan de dienaars of het geloof van de gelovige, maar aan de instelling die van God komt.

Verder zullen we de tekst uit handelingen maar laten rusten, want we zijn het duidelijk niet eens. Jij leest er gewoon meer in dan ik en om daar nu dit topic mee te gaan vullen En uiteraard respecteer ik jou mening ook