Chappo

Dan heb je een leuke dag als US Navy SEAL....

Inderdaad balen dat hij niet levend is gepakt, maar was uiteraard te verwachten. En ik heb ergens zo'n vermoeden dat voor de beste man zelf misschien maar beter is ook...

Ik lees zelf HSV, NIV study bible. Maar als ik Bijbelstudie doe of dingen vergelijk komen de SV(met de geliefde kantekeningen), NBG en soms enge Griekse of Hebreeuwse toestanden om de hoek kijken.

Hebreeuws, altijd een grote feestvreugde

Ik heb Hebreeuws als onderdeel van mijn studie(theologie), vind het leuk om te leren om de Bijbel te kunnen lezen in de grondtaal, maar verder is taal echt niet mijn ding en mag ik het ook niet zo.

Wat voor boek(en) gebruil(te) jij om Hebreeuws onder de knie te krijgen?

-Hoe rijm je Gods vrijheid en zijn gebondenheid aan iets binnen de schepping, namelijk de Wet.

Ik zou denk voor de uitleg gaan die Ursa al gaf. God is absoluut vrij. In zijn vrijheid besloot Hij deze schepping te maken, met allemaal beperkte mafketels en Hij besloot ook een relatie met hen aan te gaan. Daarin bond Hij zichzelf tot op zekere hoogte. Als je de meest briljante wiskundige vraagt om een kind wat uit te leggen kan hij het zo doen dat het kind het snapt of het kind totaal verliezen in allerlei termen, details en moeilijkheden. De wiskundige is vrij om te kiezen, maar toch weer niet. De 'fout' dat hij niet vrij is, ligt niet aan hem, geen beperking van hem, maar de relatie die hij heeft, want de partner is gewoon dom en gebrekig. Ik zie het ook zo met God en de mensen. God is almachtig, vrij en soeverein. Maar treed binnen in onze eindigheid en gaat zich dan binnen onze grenzen bewegen.

-Een vraag in de vorm van een voorbeeld:

Als jij een schuld bij mij hebt en die volgens de wet aan mij moet betalen maar ik verscheur de rekening en praat nergens meer over. Ben ik dan onrechtvaardig in jouw ogen?

Jij bent rechtvaardig als je dat doet.

God is onrechtvaardig als Hij dat doet.

Ik zie iemand rechtvaardig als hij handelt naar het hoogste goed en dat recht doet. Welnu, als iemand een schuld heeft bij jou is er geen man over boort voor jou om die kwijt te schelden. Dan mis je maar wat geld, het hoogste goed is dat er recht geschiet tussen jullie. Maar als je daarmee akkoord gaat: prima. Bij God denk ik dat dit wat anders ligt. Het hoogste goed is Hijzelf. Zijn Naam. Daarom kan(hoor mij ) Hij mensen niet zomaar vergeven, want dan gaat Hij voorbij aan Zijn eigen eer. Bedoel denk je even in. God schept de wereld om tot Zijn eer te leven(o.a. naar de geestelijke machten toe), wij maken er een grote puinhoop van. En dan zegt God: ach, maakt niet uit en veegt het aan de kant. De boodschap die er vanuit gaat: mijn eer doet er niet toe, mijn liefde is belangrijker. En ik geloof nu juist dat de boodschap van het kruis is: God is liefde en God is rechtvaardig. Hij stapt niet zomaar over de zonde heen, maar Hij vergeeft wel. Ook als Hij in het OT wel over de zonden heengaat, zet Hij het in Jezus alsnog recht. Ik denk dus ook niet dat het zozeer om het doodmartelen van Jezus gaat als ritueel of zo. Maar God maakt duidelijk aan de schepping de zonde is niet goed, het brengt de dood. Hij draagt die dood in Zijn Zoon weg en waarborgt zo Zijn Naam en opent weer de weg voor de liefde. Wij haalden Zijn Naam door het slijk, kwamen veraf te staan. God verhoogt Zijn Naam in Jezus en roept ons weer dichterbij. Kan ik dan zeggen God is niet vrij? Ik definieer vrij als er zijn dingen, omstandigheden, regels of wetten BUITEN een persoon die iemand binden of dwingen iets te doen. Dat is bij God niet het geval. God wordt gedreven door de liefde voor Zijn eigen Naam en Zijn volk. Daarom doet Hij wat Hij doet, dus is Hij vrij. Het ligt allemaal in Hemzelf, dus God is vrij.

Hoe verlost het bloed van Jezus ons? Wel als betaling door de zonde, zodat we door Zijn verzoening de rechtvaardigheid van God door geloof ontvangen of zie je dat ook nog compleet anders?

Kan je verder ook een voorbeeld bedenken/noemen hoe God de wereld dan gered zou kunnen hebben? En dan wel in de situatie waar we nu inzitten, dus geen alternatieve realiteiten of zo

Hoe kom je aan deze onzin? God is rechtvaardig en kon helemaal niet onze zonden vergeven. Daarmee zou Hij zijn eigen wetten overtreden. Daarom was nu juist Jezus nodig.

M.a.w. pas na 'Pasen' konden mensen gered (vergeven) worden? Daarvoor niet?

Toch gek dat ik als moeder-zijnde regelmatig dingen die mijn kids verkeerd doen zomaar vergeef. Onvoorwaardelijke, moederlijke liefde???

Check mijn vorige post, denk dat Dave zich daar ook wel in zou kunnen vinden. Redding is niet pas mogelijk na Pasen, maar wel alleen door Pasen.

Dat is niet de vraag als ik naar de topic titel kijk :-P

Maar vooruit, ik heb ook dat antwoord gegeven.

De enige manier om de straf te "vervullen" was doordat iemand die zonder zonden was, de straf voor ons droeg.

De enige die zonder zonden is, is God zelf.

Het kan niet anders.

Om na te gaan denken of het ook anders had gekund voor God, wil ik niet mee bezig. Dit was de perfecte manier omdat God zo ook Zichzelf zo prachtig heeft laten zien. Hier wil ik geen afbraak aan doen verder dus laat ik het hier maar bij

Je hebt het antwoord wel gegeven, maar de vraag is of je het helemaal juist en sluitend heb onderbouwt Want je neemt een heleboel aan, waar ik dan graag Bijbeltekst of uitleg bij zie. Ook al ben ik het verder wel met je eens hoor. Dingen kloppend en rond maken heeft het voordeel dat ik het wat meer ga begrijpen en ook beter kan uitleggen.

Ik weet het zelf ook nog niet helemaal hoor. Ik droeg alleen een argument aan dat voor mij van belang is. Op basis van sommige verzen uit het OT zou je kunnen aandragen dat God kan vergeven om niet. Dan zeggen we achteraf dat dat door Jezus verzoenoffer was, maar dat was de tijdgenoten van o.a. David nog niet duidelijk. Het idee is in ieder geval aanwezig in de Schrift. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar Psalm 51 - een erg mooie psalm overigens! - waarin David vergeving vraagt voor zijn zonden:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:3 Wees mij genadig, God, in uw trouw,

u bent vol erbarmen, doe mijn daden teniet,

4 was mij schoon van alle schuld,

reinig mij van mijn zonden.

David doet een beroep op Gods liefde en trouw. Vergelding of een offer komen (nog) niet aan bod. Wat ik hiermee vooral wil zeggen is dat het zo simpel niet ligt dat er voor God maar één weg te gaan was. In de Bijbel zelf is er al sprake van alternatieven.

Ik denk niet ik het met deze gedachtesprong eens ben. Akkoord, David praat niet over offers, tenminste niet in deze verzen. Later zegt hij juist dat God niet zozeer offers verlangt maar een gebroken hart(wat eigenlijk ook een offer is). Maar betekent het dan omdat de Bijbel er hier geen melding van maakt dat het niet meer nodig is? Ik denk van niet en wil dat baseren op de volgende tekst:

21 Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de wet en de profeten is getuigd: 22 namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid. 23 Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God, 24 en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus. 25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn gerechtigheid te bewijzen vanwege het voorbij laten gaan van de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God. 26 Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt diegene die uit het geloof in Jezus is.

(Iemand moet me een keer die Bijbelcitaat functie uitleggen, ik snap er de ballen niet van. )

Anyway, let vooral op vers 25, het 2e deel. Daarin staat dat Jezus offer ook was om Gods vergeven uit de tijd ervoor te rechtvaardigen. En dat nu(vers 26) God rechtvaardig zou zijn in zondaren rechtvaardigen uit het geloof in Jezus. Dus ik trek de conclusie dat als er ooit een zonde door God is vergeven of niet passelijk is gestraft dit gerechtvaardigd en gebeurt is in het offer van Jezus. Dus dan is er dus blijkbaar wel altijd een offer nodig voor de vergeving van zonde, het offer van Jezus.

Overigens wel opmerkelijk. Paulus zegt hier niet dat God het deed, omdat Hij rechtvaardig is, om rechtvaardig te zijn, of omdat het moest volgens rechtvaardigheid. Hij zegt dat God het deed om Zijn rechtvaardigheid te tonen, te betonen, te laten zien. (even voor de duidelijkheid, ik zeg hiermee niet dat God hierin niet rechtvaardig is of zo. Ik zeg alleen wat Paulus wel en wat hij niet zei.)

Wij hebben de wet overtreden waar tegenover de doodstraf staat.

Jezus heeft deze straf voor ons "genomen". Dit kon alleen omdat Hij geen zonde had. Hij had dus deze wet niet overtreden en was totaal onschuldig.

Daarom zegt Hij ook: niemand kan tot de Vader komen dan door Mij.

Het antwoord is dus vrij makkelijk, Jezus heeft het zelf gegeven

Laat ons lekker moeilijk doen

Maar om even te antwoorden vanuit dit topic. Nee het antwoord is niet zo makkelijk. Iedereen hier erkent dat Jezus nu DE weg is tot de Vader, de vraag is alleen kon het anders? en waarom dan zo? moest dit? En die vraag heb je niet beantwoordt...

(en probeer asjeblieft wat beters te produceren dan de drogreden: alles wat God doet is rechtvaardig, want Hij is rechtvaardig en God )

Dat is een eeuwenoud vraagstuk: is wat God doet goed omdat Hij God is of omdat God doet wat goed is? Toegepast in dit topic: heeft God Jezus gezonden omdat dat noodzakelijk was, of omdat Hij daar voor koos?

Ik ben zelf overigens wel voor het historische argument. CvW heeft dat eens uitgestippeld omtrent Maria: God had misschien andere mensen kunnen kiezen maar Hij heeft haar gekozen. Evenzo had God kunnen kiezen de verzoening anders aan te pakken maar Hij heeft het zo gedaan. Dat vind ik een belangrijk gegeven.

Ja ik weet dat je uiteindelijk tegen dat probleem aanloopt: is God goed omdat Hij het goede doet of is het goede goed omdat God het doet. Maar ik wilde alleen vermijden dat ik het antwoord kreeg: alles wat God doet is rechtvaardig, want Hij doet het. Einde discussie. Het lijkt me dat er toch wel iets meer over gezegd kan worden.

Over je vraag of het anders kon denk ik even na. Ik ben het denk niet met je eens, maar ik krijg mijn argumentatie nog niet op een rijtje

Overigens wil ik even toevoegen. Ik denk wel dat ik geloof dat Jezus voor ons moest sterven zodat God ons kan vergeven. Maar daarmee bedoel ik niet:

- Dat God het daarvoor niet kon; er de macht/kracht niet voor had

- Er een wet/regel boven God was die Hem dwong tot deze actie

Ik denk dat het antwoord ligt in wie God is, in onder andere Zijn rechtvaardigheid, maar eigenlijk in Zijn hele persoon. Wat dat betreft nader ik weer naar Bonaventura en Robert, maar ik sta er denk toch anders in. Want ik zou vergeving zonder verzoening niet als rechtvaardig beschouwen, dus vandaar ook mijn vraag van hierboven.

Ooh en als ik nog een vraag mag toevoegen: 'Waarom vinden wij het rechtvaardig dat Jezus in plaats van ons werd gestraft?'. Als mensen zouden we dit nooit accepteren: pak een serie-moordenaar/verkrachter op, veroordeel hem rechtvaardig ter dood*. Accepteert iemand het dan als zijn moeder of broer zou zeggen: ach, maak mij maar af en deze kerel weer de maatschappij in zou gaan? Niemand zou dat rechtvaardig vinden, waarom lijkt er dan totaal geen probleem te zijn met het feit dat dit toch de kern is van het christelijk geloof?

* dan bedoel ik: een land met een wet dat de doodstraf kent en een rechtvaardig en eerlijk proces. (ga niet in op het punt of de doodstraf al dan niet rechtvaardig is )

Natuurlijk kon Hij onze zonden vergeven, Dave, Hij is immers God en Hij doet wat Hij wil. Zeggen dat God iets niet zou kunnen is nogal kortzichtig. De Wet heeft Hij voor de mens opgesteld, maar Hij is er zelf niet aan gebonden. Net zoals Hij de sacramenten heeft ingesteld voor de mens en daar ook doorheen werkt, maar er nooit aan gebonden is. Hij kan altijd anders handelen en doet dat dan ook regelmatig. In de Schrift lees je al dat Hij regelmatig met mensen onderhandeld en zich laat overtuigen door de mens. De Menswording was nodig voor de mens, niet voor God zelf. Hij heeft niet de afstand tussen Hem en de mens geschapen, maar de mens heeft dat gedaan. Hij droeg geen offers op (vgl. Gen 4,3 en Jer 7,22), maar de mens begon daarmee en Hij haakte slechts daarop in om de mens uiteindelijk van daaruit weer te verheffen. Als God ons dus zou vergeven zonder Christus, dan zou Hij nog altijd rechtvaardig handelen. Dat Hij ons mét Christus vergeeft, geeft echter al aan dat Hij meer wil dan enkel verzoening van welke schuld ook, maar dat Hij liefde wil als vrijwillige zelfgave.

Ik sluit me dus ook geheel aan bij Bonaventura.

Leg me dan is uit wat jij onder Gods rechtvaardigheid verstaat? Waarom is het rechtvaardig als God ons zou vergeven als er geen verzoening voor de zonde zou zijn? Waarom heeft God het dan niet gedaan? Want als ik je een beetje begrijp is het zo dat Jezus offer nodig was om ons weer bij God te krijgen. Maar die hulp en genade zou God dan ook wel kunnen geven aan ons zonder daar zelf voor te hoeven sterven, denk je ook niet?

(en probeer asjeblieft wat beters te produceren dan de drogreden: alles wat God doet is rechtvaardig, want Hij is rechtvaardig en God )

Dat God geen offers nodig heeft, is in elk geval binnen de katholieke en oosters-orthodoxe Kerk een vrij normale opvatting. God had het Offer van Christus volstrekt niet nodig om welke zonde ook te vergeven; Hij zou geen enkele wet overtreden als Hij gewoon onze zonden vergaf zonder bloed en lijden. Het zijn wij mensen die echter offers willen brengen en het Offer was nu juist bedoeld om die uiterlijke offers te staken en het offergebeuren tot een innerlijk en universeel proces te maken, zodat mensen gewoon een liefdevolle relatie met God kunnen hebben waarin ze zichzélf aan Hem geven zoals Hij zich aan hen geeft. Zonder afstand, zonder angst. De zonde is dan ook de afstand tussen God en mens, en God deed die zonde teniet door simpelweg als Mens onder de mensen te komen en onze zonden zo te vergeven.

Robert,

Hoe kom je aan deze onzin? God is rechtvaardig en kon helemaal niet onze zonden vergeven. Daarmee zou Hij zijn eigen wetten overtreden. Daarom was nu juist Jezus nodig.

Wellicht een apart topic maken omdat dit nogal OT is?

Doe maar in geloof algemeen, want ik voorzie ketterse nonsens.

Volgens mij is het in de gereformeerde traditie in elk geval doodnormaal om te denken in de trant 'zonder offer, géén verzoening'.

Hoe kom je daar nu bij? God laat juist zien door de wet wat zijn standaard is. Een standaard waar geen mens aan kan voldoen. Daarom is Hij zelf gekomen naar de wereld om als offerlam te sterven, zodat de breuk tussen ons en God weer hersteld kon worden. of denk jij dat als Paulus zegt dat God zich met de wereld verzoend heeft door het bloed van Jezus dat dit eigenlijk onzin is? Dit had helemaal niet nodig geweest volgens jou?

Zoals gezegd: volgens die redenering die ik heb gepost maar waar je verder niet op ingaat. Je moet me uitleggen waarom mijn redenering niet klopt. Nu roep je gewoon heel hard: het is niet zo! Zonder in te gaan op de reden waarom ik zeg wat ik zeg.

Overigens geloof ik zeker wat Paulus zegt en dat Christus de wereld met God heeft verzoend dóór het Kruis. Ik geloof alleen niet dat God gedwongen was om de wereld op die manier te verlossen. Hij was ook vrij om het op elke andere manier te doen. In Zijn oneindige vrijheid koos hij ervoor om de wereld te verlossen door het Kruis.

Dat is er wel, daarom heeft God ook de offerdienst ingesteld toen de wet werd ingebracht. Lees Hebreeën nog maar een keer, dan zie je wat het nut was van offers.

Nogmaals: er wordt gesproken over dierenoffers maar niet over mensenoffers. Sterker nog: mensenoffers waren verboden in het Oude Testament.

God heeft zelf de offerwetten ingesteld en door die offetwetten waren mensen ook in staat om Christus' martelaarschap aan het Kruis in een bepaalde context te zien. De offerdienst is echter maar één mogelijke context, een andere is die van het offer van Isaak dat van voor de offerwetten stamt. Een andere is die van de onschuldige Abel die door de jaloerse Kaïn dood werd geslagen. Een ander is die van het Woord dat vlees wordt zoals in Johannes 1 wordt beleden.

God is zelf niet gebonden aan zijn offerwetten want dat zou die offerwetten superieur maken aan God. De Tora is door God geschapen en heeft dus geen macht over God. Als dat wel zo zou zijn dan zou de schepping macht krijgen over de Schepper en God ondergeschikt maken aan zijn eigen creatie. Hij zou fundamenteel onvrij worden en daardoor mogelijk niet langer God zijn.

Ik geloof dat Hij de wereld heeft verzoend door het Kruis maar omdat Hij het zo wilde, niet omdat Hij ertoe gedwongen werd want dat zou godslastering zijn.

Oh, dus Jesaja 53 was dus een gok, feitelijk was het niet zeker of de Messias wel zou komen en moest lijden? Of heeft Jesaja dit door openbaring voorzien, net als vele andere teksten uit het

OT die verwijzen naar Jezus en zijn reddingswerk.

Zoals al tig keer gezegd: ik ontken Jezus' reddingswerk nergens. Ik zeg alleen dat God niet gedwongen was om de wereld door Jezus te redden. Wel dat Hij dat wilde.

Wellicht een apart topic maken omdat dit nogal OT is?

Dat wilde ik dus even doen, want ik vind dit wel een super interessant onderwerp en blijkbaar meer mensen, want reacties kwamen er wel. Maar het is een onderwerp op zich dus laten we hier maar stoeien.

Als ik het goed begrijp gaat het vooral om de vraag, waarom is Jezus gestorven? Moest dit om aan Gods rechtvaardigheid te voldoen? (dan vraag ik me wel gelijk af, wat is deze rechtvaardigheid van precies?)

En ik wilde er eigenlijk gelijk nog een vraag ingooien? Waarom is het hele idee van verlossing rechtvaardig in onze ogen? Bedoel als mensen zouden wij het nooit accepteren. Pak een crimineel op, veroordeel hem rechtvaardig ter dood, niemand accepteert het dan als zijn moeder wordt geëxecuteerd en deze misdadiger vrij uit gaat. Waarom is het wel ineens rechtvaardig als het om onze zonden gaat?

Jezus is het antwoord op alle problemen. Klinkt heerlijk goedkoop en cliche, maar het is gewoon wel zo

Ik herinner me een verhaal wat me raakte, ik kon het jammer genoeg alleen niet meer terug vinden. Het was volgens mij in Japan, in 1 van de zwaarste en beruchtste gevangenis, vol met verkrachters, moordenaars etc. Een Westers echtpaar kwam daar werken en ging allerlei sociale activeiten organiseren voor de gevangen. Ze gaven hen les in allerlei dingen, deden activiteiten met ze, praatte met ze en vertelden hen over God. Vooral de vrouw heeft een enorme indruk op die gevangenen gemaakt. Het verhaal gaat dat op een dag deze vrouw overleden is. De directeur van de gevangenis kwam 's ochtends bij de gevangenis en zag al die stoere, zware criminelen buiten staan. Bedroefd, stil, verdrietig, sommige zelfs huilend. Ze hadden gehoord dat deze vrouw was overleden. De directeur wist hoeveel deze vrouw voor hen betekende, hij dacht even na en zei: oke jongens, jullie mogen naar de begrafenis, maar wees vanavond allemaal terug. Zonder bewaking liepen een hele stoet criminelen de gevangenis uit en woonde de begrafenis bij en ze kwamen allemaal terug 's avonds.

Het is een beetje vervelend, dat ik het verhaal niet meer kon vinden, want dat maakt het nu wat minder geloofwaardig. Als iemand het verhaal kent, geef me het dan eventjes door. Maar mijn punt blijft staan: Gods liefde verandert levens, hoe die levens ook zijn. Dus ja de kerk kan een antwoord hebben, als het maar geen moraal gaat lopen preken in de gevangenis.

En tjah als je het als overheid wil steunen? Daar is toch maar 1 methode voor? Open een mooi potje, stop er geld in en laat iemand anders het opmaken

Ja, dat is iets wat ik me ook wel is afvraag. Waar zit de grens psychologie en religie in deze zaken. Ik vind dat erg lastig. Ik geloof best in psychologische aandoeningen e.d. maar ik geloof ook wel in demonie en alles wat er bij komt kijken. Als ik dan iemand een winkelcentrum in zie lopen en als een gek zie schieten, weet ik niet meer wat ik er van moet maken hoor. Natuurlijk kunnen wij er een mooi labeltje op plakken, maar is dat alles. Iemand mooie theorieën of goede artikelen hierover?

Types als Eulogia verrammezakken tientallen topics door steeds over hetzelfde onderwerp te beginnen (namelijk God geeft alles maar bewijzen kun je dat niet ookal is het evident) maar omdat hij (een zeldzaam onbewaakt ogenblik uitgezonderd) altijd poeslief blijft maakt het de crew niet uit dat zowat ieder topic waar hij inkomt wordt verstikt door het enige onderwerp waarvoor hij interesse kan opbrengen. Dat is maar één voorbeeld van je blindstaren op de toon maar de gevolgen van de inhoud totaal negeren. Als het aan mij lag was een kerel als hij allang gebanned.

WAAAAAH, Neeeeej, niet Eulogia bannen!!!

Ik heb totaal geen zin om me verder in deze discussie te mengen, dat laat ik wel aan jullie 'veteranen' over

Maar kom op, Eulogia is een top en hoort hier thuis. Eerlijk is eerlijk, ik ben het niet overal en altijd met hem(haar? sorry, maar dat weet ik nog niet ) eens. Maar ik ken niemand die hier zoveel uit de Bijbel citeert als onze geliefde Eulogia. En ik vind zijn bewijzen ook niet overtuigend, maar hij gaat gewoon normaal in discussie met mij(en anderen). En je opmerking dat hij overal topics verstikt slaat echt nergens op. Hij is een actieve member en doet overal lekker mee als ik het een beetje aan zie. Ik vind het dan ook tamelijk laf om zo maar iemand als negatief voorbeeld te gaan gebruiken in een openbare bespreking om je eigen punt te maken.

Oke, mensen ik wens u allen liefde en vrede. Laat elkaar in waarde en in leven, dat is ook wel handig, en dan komt alles vast wel goed

De vraag wat Paulus er toe heeft aangezet staat in vers 18: hij was ontevreden, had er last van, ging er gebukt onder(letterlijk) en dus deed hij toen wat hij deed. Dus ik denk niet dat ze het toen pas doorhadden. Ik bedoel als er iemand schreeuwend achter je aanloopt merk je dat wel. En de tekst geeft mij meer de indruk dat ze het zat zijn dan dat ze een moment van inzicht hebben. Maar ja, de echte motieven en alle details staan er helaas weer niet bij.

Maar dat roept bij mij dan de vraag op: waarom pas na zoveel dagen dit meisje uit deze ellende verlossen? Nu komt het bijna over alsof Paulus het zat word en dan iets goeds doet om het maar op te lossen wat hij ook al eerder had kunnen doen... Alsof hij niet eerder bewogen was met haar, maar haar alleen vervelend vond.

Je laatste vragen dat weet ik allemaal niet. Ik geloof absoluut in demonen en duistere krachten en dat ze ook vandaag nog actief zijn. Maar als het echt op de praktische kant aan komt weet ik het ook allemaal niet.

Van harte!

Parachute springen?! Hoe stoer! Dat wil het ook, maar ik ben bang dat het een beetje een dure hobby voor mij arme student is .. Maar ooit komt er wel van, al is misschien de oplossing van Archillion iets om over na te denken. Springen en dan hopen dat er wat engelen-vleugels zijn die de zwaartekracht tegen werken. Hmm...

Anyway, wees welkom. Voel je vrij en thuis. En ik hang hier ook nog niet heel lang rond, maar de meeste mensen zijn best lief en aardig hoor(en met meeste bedoel ik iedereen, mezelf uitgezonderd )

Ik weet dat het topic wat dood is ondertussen, maar ik las hem even door en wilde toch nog reageren. Veel van wat mensen zeggen is heel herkenbaar, behalve alle RK manieren van bidden e.d. Ik weet niet zo goed of het nu mijn gemoedstoestand is dat mijn bidden beïnvloed of het bidden mijn gemoedstoestand, waarschijnlijk allebei. Verder bid ik altijd spontane gebeden eigenlijk, heel soms lees ik een gebed of een psalm, maar zelfs dan bid ik het meestal regel per regel over en zet het vaak ook om in mijn eigen woorden. Het enige wat ik moeilijk vind aan bidden is dat ik snel uitwijk naar 2 excessen. Ik ben wat discipline en regelmaat betreft echt een groot wanbeleid. Maar ik weet ook heel goed van mezelf dat ik alleen ga bidden als me pet er naar staat ik er net zo goed gelijk mee kan stoppen. Dus ik neem me wel voor om 's ochtends en 's avonds in ieder geval tijd met God te nemen. Maar dat verandert soms dan in een pure gewoonte die ik helemaal zat word en soms verslapt het wel is. Gelukkig blijft God getrouw en roept Hij me elke keer weer terug en leert Hij me meer.

":23sbyzut]Sinds een paar maanden probeer ik voor het slapen gaan, lig door de week meestal eerder in bed dan de Frau, een Psalm te lezen en daar kort over te mediteren. Lukt niet altijd even briljant, aangezien ik vrij snel in slaap val.

Had ik eerst ook last van. Wat bij mij wel werkt is om dan het knielend te doen. En als ik echt heel moe ben en zin in slapen heb, doe ik het geknield op de grond.

Na een rot ervaring kon ik opeens niet meer bidden. Dat is nu een aantal maanden geleden en sindsdien heb ik het maar één keer gedaan, al deed ik het ervoor iedere avond voor het slapengaan, afgesloten door het Onze Vader. Of het mij echt hielp, daar kan ik geen goed antwoord op geven, wel begin ik steeds meer te merken dat ik er een soort behoefte aan heb. Hier heb ik het ook met mijn dominee over gehad, maar nog steeds is het mij niet gelukt om een 'terugkeer van de verloren zoon' uit te voeren. Sad face.

Hoe staat het er nu mee? En anders ga ik nog iets zeggen wat je vast al 100 keer gehoord hebt, vertel gewoon alles aan God. God verwacht niet dat je met een super netjes en ordelijk gebed gelijk bij Hem komt. Je mag ook gewoon je hart uitstorten en dat kan volgens mij altijd.

Is er een reden dat je de bijbel niet leest? Het is een best interessant boek, weet je.

Ik heb er wel eens in gelezen en vind sommige stukken zelfs best mooi, ik zie het boek alleen niet als wet, als regels. Ik heb er moeite mee als mensen in het kader van de bijbel (en de leer die erbij hoort niet te vergeten) mensen uitsluiten of veroordelen. Dat gebeurt natuurlijk niet bij alle mensen die geloven, maar de bijbel is op zoveel manier uit te leggen en te begrijpen. Dit zorgt ervoor dat mensen en kerkleren hem gebruiken om wat ze raar of onacceptabel vinden als zondig uit te leggen vanuit de bijbel. Het boek is mijn inziens een hulpmiddel een instrument en geen wet.

Daarnaast is het makkelijk om op elke vraag over zingeving of zo met een bijbelquote te antwoorden. Dat zegt mij erg weinig over hoe iets bedoeld is. Daarom kan ik met het liefdeprincipe veel meer. En dat staat ook weer in de bijbel.

En dit is meteen een antwoord op jouw vraag volgens mij Chappo

Ja geeft wel een beetje antwoord op mijn vraag. En zoals iedereen al roept of mee instemt de Bijbel wordt soms misbruikt voor allerlei doeleinden, maar ja dat wordt de wet ook en die schaffen we ook nog steeds niet af Maar mag ik dan nog een vraag aan je stellen? (ik neem maar even aan dat het antwoord 'ja' is, anders negeer je me maar ) Je zegt de Bijbel op zich wel te gebruiken en het mooi, inspirerend te vinden. Maar zie je de Bijbel ook als Gods onfeilbaar Woord of als iets anders?

Nogmaals, wees welkom

Ik dacht dat dit soort theorieën alleen aan de overkant van de Oceaan bedacht en gelooft werden...

Wat bedoel je precies met niet naar de Bijbel leven? Maar naar je hart en iets toetsen naar je hart?

Ooh wat ben ik weer gezellig... Welkom!

Geniet van het weer.

Prijs de opgestane Heer!

Balen man. Ik zal voor je bidden. Al snap ik niet zo goed waar je nu precies spijt van hebt, dat je die tips op haar losliet? Of ben je gewoon verdrietig dat het zo gelopen is?

Jammer dat er vanalles geknipt wordt.

Ik mag het misschien niet zo zeggen, het is toch onzin dat voor ieder nieuwe vraag een nieuw topic geopend moet worden..

Jij hebt ook echt overal een mening over hè.

Ach, dan kan ik het ook is een keer eens zijn met een mening van szuustof Want er zijn wat posts van mij aan gort geknipt en half verdwenen, das op zich wel irritant...

hoi