Chappo

Ik weet het, is een oud en ondertussen behoorlijks doods topic. Maar niettemin, ik vind het reuze interessant. Ik vroeg me eigenlijk af zijn er nu nog mensen die hier een zegje over willen/kunnen doen? Hier ervaring mee hebben? Mensen kennen die gediend hebben? Wat dan ook maar enig sinds relevant is, want ik ben erg benieuwd. Ben helemaal nieuwsgierig of de topicstarter hier nog ergens rondzwerft?

Het is lang geleden dat ik het geluisterd heb. Volgens mij was de zinsnede 'walk like the world, talk like the world, listen the music of the world' e.d.

Dat zegt hij inderdaad ja, maar of hij daarmee nu gelijk wil zeggen dat een beige broek, blouse en scheiding verplicht is... Hij is er wel best radicaal in, hij is echt tegen al het wereldse enzo, maar verder wel aardig vrij. Al blijft dat altijd zo'n lekker lastig spanningsveld..

Hoi en welkom!

Vervelend verschijnsel soms als het leuk is en de tijd snel lijkt te gaan, daarom is er ooit een eeuwigheid bedacht

Zou je ook kunnen vertellen wat die schokkende boodschap is?

Hij is een echte conservatieve, southern baptist uit Amerika. Hij is ook een aantal keer in Nederland geweest. Zo ver ik weet wordt hij in Reformatorische kring ook nogal ' veel' beluisterd.

Een van de dingen die ik behoorlijk belangrijk vond is dat hij meer lijkt uit te gaan van de theologie van het kruis en niet van de theologie van de glorie. Hij spreekt bijvoorbeeld over de bekeringen in van 'evangelicals' je doet een gebed, en God verhoord gebeden dus ben je dan gered. Je laat je dopen en hebt een goed leven. Voor hem is er echter meer belangrijk. Het zondaar weten, het overtuigd zijn. Ik kan een heel eind met hem meekomen, hooguit niet zo in dat stuk over 'dat je als christen zichtbaar moet zijn' ik zie me niet lopen in een beige broek met blouse en scheiding in mijn haar.

Hij is op zich wel conservatief. Ik heb deze man zelf echt voor uren en uren geluisterd, maar hij is toch wel wat anders dan soms de rechtse christenen in Nederland. Qua theologische standpunten is hij vaak lekker gereformeerd(op de doop na als baptist ofc ), maar qua beleving geeft hij echt een ander geluid dan ik vaak uit die hoek hoor. En dat is ook precies de reden waarom ik hem wel echt mag, theologisch zit het meeste echt wel goed in elkaar, maar het is gelukkig niet zo gort en gort droog. Hij zit vaak een beetje op de lijn van Piper, Driscoll, MacArthur en dat soort mensen.

En voor zover ik weet word hij in Nederland ook in evangelische kringen best veel geluisterd, ik hoor het tenminste best nog wel is van mensen. Verder is het bij hem wel aan te raden om hem wat breder te luisteren, want hij is nogal iemand die graag in superlatieven preekt en dan krijg je soms een verkeerd beeld als je 1 preek hoort. Er staan ook wel interviews met hem op youtube waar hij iets over de achtergrond van deze preek geeft en ook van andere zaken.

Even inhoudelijk? Heb je hem letterlijk horen zeggen dat je bepaalde kleding moet dragen als christen? Hij is wel erg van sobere en bescheiden kleding en wil daar nog wel is op inhakken, maar verder is altijd best vrij volgens mij. Ik weet nog dat hij vorige zomer in Nederland was en in een interview in het ND vertelde hij dat hij maar een pak aandeed, want de mensen waren hier zo netjes.

Ik vind het altijd wat jammer als Psalmen en Opwekking tegenover elkaar worden gezet. Dat hoeft helemaal niet; je kunt beide genres beoordelen op hun eigen merites. Psalm 117 is trouwens bijna een Opwekkingslied. De vraag is ook of het Bijbels allemaal klopt, sommige Opw.-liederen lijken uit te gaan van een soort van 'aanrakingstheologie': dat men via het lied wordt opgeroepen hier en nu Gods macht te ervaren, met alle trance-elementen van dien.

@ Pinkel: ik zou ook niet direct weten wat je moet met geweldsteksten die vooral vanuit een Israëlisch perspectief van voor de komst van Jezus geschreven zijn. Echter die vlieger gaat niet altijd op. Jij haalt bijv. Ps. 110 aan, dat is een Messiaanse psalm. Voor mij reden om die psalm vanuit de toekomende tijd te lezen: wanneer Jezus terugkomt zal het er niet zacht aan toe gaan voor Zijn vijanden.

Niet zozeer met betrekking tot opwekkingsliederen? Maar wat is er verkeerd aan Gods macht, liefde, heiligheid, aanwezigheid te willen ervaren als je Hem aanbidt?

ik ga niet de kwaliteit van de strip bespreken, dat laat ik wel aan de pro's over... Al mis je dan volgens mij wel een beetje het punt.

BOT: lols @ de humor

Het joodse begrip "sjaloom" betekent inderdaad vooral materiële voorspoed. Sorry, maar het is echt zo. Het betekent rustig en ongestoord in je land kunnen wonen, zittend onder je eigen boom en genietend van de vruchten van je eigen land. Dat vooral christenen er ook een geestelijke betekenis aan hechten is niet zo vreemd, maar is dus wel een wat ruimere definitie van het woord.

Je hoeft geen sorry te zeggen hoor Ik bedoelde eigenlijk ook niet te vragen of dat Shalom dat kon betekenen, maar meer of Eulogia dat elke keer zo opvat, maar dat laat zich wel raden. Want woorden zijn vaak inderdaad breed en dragen soms meerdere betekenissen in zich, maar volgens mij is het ook niet correct dat als een woord 10 betekenissen in een woordenboek heeft en je het woord tegenkomt al die betekenissen altijd in dat woord te leggen. Maar ik had beloofd te stoppen met deze discussie, want we komen er toch niet en we blijven toch maar om elkaar heendraaien.

Wat? Betekent Shalom nu ook al materiële voorspoed? Hmm...

Maar dan snap ik dus niet zo goed waarom iedereen zo graag rijk wil zijn. Want of God dan jou of mij rijk maakt om de zendelingen en arme kindertjes te helpen doet er ook niet toe of wel? En toch wil iedereen rijk worden. Raar of niet?

Dat was even mijn zwart-wit reactie Ik heb ontzettend veel respect en waardering voor de psalmen, maar heb persoonlijk niet zoveel meer met hoe ze nu vaak gezongen worden. (of ga ik dan op het gevoel af en dat is van deze slechte tijd? )

En hoe worden ze gezongen?

Oude berijming of nieuwe berijming. Ik ken de nieuwe berijming niet heel goed. De oude berijming vind ik best vaak echt lastig te begrijpen of gewoon onbegrijpelijk en daar heeft ook mijn moeder die ze al tientallen jaren zingt nog last van.. (en dan ben ik denk een van de intelligentere jongeren in de kerk, die ook nog is theologie studeert). En daarnaast lees ik soms de onberijmde psalm ernaast en je hebt geen idee waar die mensen het vandaan gehaald hebben. Ik zeg niet dat ze niet Bijbels zijn, maar vind het gewoon jammer dat als je dan psalmen zingt je nog steeds niet echt de psalmen zingt.. Dus ik best gefundeerd Bijbels zingen, maar ik ben van mening dat er genoeg hedendaagse gospelliederen zijn die net zo dicht bij de Bijbel komen als dit soort liederen... Snap je? Dus als er een groep muzikanten is die gewoon de simpele, sobere melodie van de psalmen neemt zoals ze nu vaak gezongen worden, maar dan de onberijmde tekst omzet in liederen die we kunnen zingen ben ik echt pro. Bands zoals 'Sons of Korah' mag ik ook nog wel.

Verder zou mijn persoonlijke keuze denk toch uit gaan naar modernere liederen. Want er worden nog echt goede dingen geschreven, er zijn veel gospelartiesten die echt prachtige en diepe liederen schrijven.

Die enkele liederen zijn niet allemaal even geschikt om te zingen in de dienst...

Hihi, niet met een orgel nee

In 1 Tim. 6:6 staat weer dat godsvrucht een grote winst geeft, als het maar gepaard gaat met tevredenheid. Tevredenheid is dus ook een belangrijke deugd.

Daarnaast is het belangrijk om je hart niet te zetten op aardse dingen, maar op hemelse dingen. Als je je uitstrekt naar Gods koninkrijk, zal Hij bovendien alle dingen geven die je nodig hebt (zie Matth. 6:33).

Woow, Eulogia... Dit is wel echt je mooiste quote ooit

Check het vers ervoor anders ook even de volgende keer

5 voortdurend geruzie van mensen die een verdorven gezindheid hebben en beroofd zijn van de waarheid, omdat zij denken dat de godsvrucht een bron van winst is. Wend u af van dit soort mensen.

6 Maar de godsvrucht is inderdaad een bron van grote winst, vergezeld van tevredenheid.

En Hij zal je inderdaad alles geven wat je nodig hebt, de vraag is of je rijkdom nodig hebt...

Verder:

Het gaat God alleen maar om het welzijn van Zijn kinderen. Soms zijn Zijn kinderen nog helemaal niet klaar voor materiële/financiële rijkdom en dan zal Hij voornamelijk geestelijke rijkdom geven, anders dan materiële/financiële rijkdom.

Een gelovige heeft een sterk karakter nodig om materiële/financiële rijkdom te kunnen dragen, dus soms zal Hij eerst het karakter van de gelovige reformeren met het doel om daarna materiële en financiële zegen te geven.

Dus eigenlijk staan geestelijke zegeningen ten dienste van de fysieke zegeningen die dan kunnen volgen? Denk je niet dat dit een beetje krom is? Al ben ik het best met je eens dat het soms nodig is inderdaad om sterk te staan als je rijk wordt. Maar je kunt toch niet zeggen dat Gods weg altijd is: iemand geestelijk laten groeien zodat(!) Hij hem/haar daarna fysiek/materieel kan zegenen. Persoonlijk zou ik het namelijk liever willen omdraaien: armoede schept een karakter in iemand, rijkdom en vrijgevigheid schept iets in iemand. Alles in het leven van de gelovige draagt er aan bij dat de persoon meer en meer op Jezus gaat lijken, dat is het doel. Zijn we het daar nog over eens of niet?

Overigens nog even een edit over rijkdom:

Is het niet zo dat de rijkste mensen meestal niet de meest vrijgevige mensen te zijn? Zeker niet als je het gewoon relatief bekijkt...

Het kan ook zo:

2 namelijk dat te midden van veel beproeving door verdrukking, de overvloed van hun blijdschap en hun buitengewoon diepe armoede in overvloedige mate geleid hebben tot de rijkdom van hun vrijgevigheid. (2 Korinthe 8)

2 dingen die leiden tot vrijgevigheid: blijdschap en armoede. En ik zou denk een heel eind durven gaan dit deze weg een stuk beter gaat dan de weg van de rijkdom. Want hoe vaak zie je niet dat rijken erop worden aangesproken om vrijgevig te zijn, dat ze erop worden aangesproken dat geld hun god is en dat ze erop vertrouwen. En daarmee zeg ik echt niet dat rijke mensen nooit vrijgevig kunnen zijn, maar ik vraag me af of dat Gods weg is om dat soort dingen altijd te doen... Want de Bijbel lijkt meestal juist de andere route te kiezen.

En als ik al zeg dat ik dat allemaal al lang wist, maar dat het in de praktijk meestal iets anders ligt bij mensen die ik tegenkom...? Maar thans voor de geschiedenis-les Ik wil nu niet als de grote anti-psalmen mafkeet overkomen, ik zing ze elke zondag en vaak met plezier. Ik vind het alleen gewoon grote nadelen hebben en in een gesprek met de meeste mensen kom je dan niet verder dan: "We doen het altijd al zo, waarom veranderen en het staat in de Bijbel". En vooral aan dat laatste stoor ik me altijd een klein beetje omdat zelfs sommige opwekkingsliederen nog dichter bij de Bijbel staan dan de berijmde psalmen.

En wat betreft het sobere in plaats van het uitbundige, kan het zijn dat dat gewoon niet mijn persoonlijkheid is? Ik weet dat het goed is om af en toe stil en eerbiedig te zijn en dat doe ik zeker. Niet omdat het moet, maar God is het gewoon waard om op de knieën te gaan en je mond te houden. Maar als dat alles is, mist mijn geloofsbeleving wel de uitbundige vreugde die ik niet kan uiten omdat Jezus voor mij is gestorven. Verder geef ik je gelijk dat de psalmen soms diep en mooi zijn, daarom zou ik denk ik pleiten voor een goede nieuwe berijming. Ik snap dat een psalmen voor nu niet echt zingbaar is voor een gemeente, dus de melodie mag men intact laten. Maar ik zou graag zien dat ze van de onberijmde psalmen weer is nieuwe berijmde psalmen zouden maken; in fatsoenlijk Nederlands en dichtbij wat er nu echt staat.

Eulogia, uiteindelijk zal iedereen het op zekere hoogte denk wel met je eens zijn dat God Zijn kinderen wil zegenen, ook in fysiek/materieel opzicht. Maar doet Hij dat ook altijd gegarandeerd of Zijn er soms belangrijkere dingen die Hij nog liever wil voor Zijn kinderen? Dat is mijn laatste vraag en laatste poging, hierna praten we er minstens voor een jaar niet meer over

Hij wil gelovigen zegenen zodat ze o.a. tot zegen zijn voor hun omgeving en zodat het evangelie wordt verbreid.

Ik weet dat het een lang topic is en dat we soms geen zin meer hebben om alles goed te lezen. Maar doe me een lol wil je? Lees mijn vraag nog een keer en herformuleer je antwoord even. Want ik vraag juist niet naar "het willen van God" en daarover plaats jij een algemene opmerking. Ik gaf je dat zelfs aan het begin al mee... Dus zou je gewoon eventjes asjeblieft mijn vraag willen beantwoorden, thanks

off-topic opmerking: en ik dacht dat ik het verwijt kreeg loos met smileys rond te strooien, luls

Het één sluit het ander dan natuurlijk ook niet uit hè, Chappo? Ook binnen de katholieke Kerk zijn er verschillende gezangen naast de gezongen psalmen en Schriftgedeelten.

Hihihi, wel realistisch blijven he Robert Katholieken kunnen dat misschien, maar gereformeerde Calvinisten niet hoor

Nee, ik weet dat je gelijk hebt hoor In veel gereformeerde kerken heb je ook wel de 'enige gezangen' en er zijn ook best kerken gezongen uit het liedboek voor de kerken of zo. Maar in de praktijk is het vaak(niet altijd dus) toch dat er of "ouderwets" of "moderner" wordt gezongen. Persoonlijk geniet ik altijd wel als ik ergens in een dienst kom, waar een aantal mooie oude psalmen gezongen worden en een paar prachtige nieuwere liederen. Al heeft het ook wel wat praktische nadelen als je als gemeente niet echt 1 bundel hebt waar je uit kunt zingen, dus snap ik soms ook wel dat mensen dat willen. Al kan ik er dan helaas meestal niet zo goed inkomen als het een vastgeroeste traditie is.

Korte reactie op hier boven. De beste uitleg die ik hierover heb gehoord is denk deze:

4 Toen zijn broers zagen dat hun vader hem meer liefhad dan al zijn broers, haatten zij hem en konden niet vriendelijk meer tot hem spreken. (Genesis 37)

Hier staat dat de broers niet meer vriendelijk tot hem konden(!!) spreken tot Jozef. Zijn ze dan niet meer schuldig aan het feit dat ze hem slecht behandelen? Volgens mij zijn ze gewoon zo verkeerd, zo vervult van haat en jaloezie dat dit eruit voortkomt. Maar ze blijven daarom wel schuldig, zo zie ik het een beetje met het probleem zondig zijn en zonder Gods genade hopeloos zijn.

Mee eens. Je zou denk ik ook Hebreeuws moeten kennen om te kunnen lezen/achterhalen of ze het werkelijk niet 'konden'. Als je verschillende Nederlandse vertalingen bekijkt, zie je dat het 'kunnen' niet in elke vertaling een rol speelt.

Volgens mij staat er toch echt gewoon het werkwoord kunnen/in staat zijn tot met een ontkennend partikel. En met volgens mij bedoel ik, ik heb het nagekeken en voor zover mijn Hebreeuws correct is staat dat er

Eulogia, uiteindelijk zal iedereen het op zekere hoogte denk wel met je eens zijn dat God Zijn kinderen wil zegenen, ook in fysiek/materieel opzicht. Maar doet Hij dat ook altijd gegarandeerd of Zijn er soms belangrijkere dingen die Hij nog liever wil voor Zijn kinderen? Dat is mijn laatste vraag en laatste poging, hierna praten we er minstens voor een jaar niet meer over

Even een heel snelle reactie (moet eigenlijk weg, maar ja): is het je wel eens opgevallen hoe vaak de psalmen vanuit een 'ik' gezongen worden? En daar komt bij dat de helft van de psalmen 'outdated' is door onze verlossing door Christus. Bijv. niet: sla al mijn vijanden neer, maar heb je vijanden lief. En ja, ik weet dat je voor vijanden ook "de duivel" kunt lezen, maar dan nog zou ik lang niet alle psalmen in de kerk willen zingen.

Welke andere zaken zijn 'outdated'? Ik zou namelijk geen enkele psalm weten die niet in de Eredienst gezongen zou kunnen worden.

Dat is toch al aangegeven in de post. Bepaalde zaken hoe er met tegenstand, vijanden worden omgegaan is niet meer onze manier. Daarnaast blijf ik het altijd ontzettend jammer vinden dat er amper en niet direct over Jezus en de Geest word gezongen. Ik weet dat er genoeg profetieën in de psalmen staan en die zijn prachtig. Maar als ik dan eerlijk mag zijn aanbid ik Jezus om wat Hij deed voor mij liever met een lied van Sela, Marcel Zimmer, Hillsong of Matt Redman dan een psalm.

Daarom zingen we dus ook psalmen.

Oh ja, met teksten van het welvaartsevangelie: 'Opent uwe mond, eist van Mij vrijmoedig'

Rolling on the floor laughing

BOT: ach, het zal vast dat er een hoop oppervlakkige opwekkingsnummers tussen zitten die over gevoel en gezweef gaan. Maar om eerlijk te zijn, vind ik de meeste alternatieven ook niet geweldig. Psalmen? Zing dan zoals het in de Bijbel staat en dat gebeurt ook nergens. Ik heb stiekem een beetje een aversie ontwikkeld tegen mensen die zeggen dat we psalmen moeten zingen want ze staan in de Bijbel, terwijl die berijmde liedjes uit 1773 net zo goed in de opwekkingsbundel van toen gestaan zouden hebben. En daarnaast; gaat het in veel psalmen ook niet om de ellende en nood van de dichter, waar hij/zij over klaagt en over God die redding brengt? Waarom is dan een opwekkingslied oppervlakkiger? Omdat je dan ineens snapt wat je zingt, terwijl je denkt dat je bij psalmen goed bezig bent..?

Dat was even mijn zwart-wit reactie Ik heb ontzettend veel respect en waardering voor de psalmen, maar heb persoonlijk niet zoveel meer met hoe ze nu vaak gezongen worden. (of ga ik dan op het gevoel af en dat is van deze slechte tijd? ) Voor de mensen die zich afvragen wat mijn waardering voor psalmen dan inhoud, ik lees op zijn tijd ontzettend graag en psalm en bid deze door, dat heeft zeker veel waarde.

Verder zou mijn persoonlijke keuze denk toch uit gaan naar modernere liederen. Want er worden nog echt goede dingen geschreven, er zijn veel gospelartiesten die echt prachtige en diepe liederen schrijven.

Inhoudelijk heb ik niet bijster veel zin om te gaan reageren op het artikel, moet ik weer na gaan denken enzo

Maar even op het puntje dat mensen elkaar liefdeloos bevechten. Dat ligt toch echt aan die mensen zelf. Ik ben gereformeerd opgevoed, in een evangelische omgeving tot geloof gekomen, dus had eerst niet zoveel met uitverkiezing. Ondertussen sta ik er wel wat anders in, maar heb genoeg vrienden die daar anders over denken of er echt moeite mee hebben. Nu soms heb je een gesprek, maar zolang je voor ogen houdt dat het om Jezus gaat kan je elkaar gewoon heel laten hoor, is echt mogelijk. Alleen theologen zijn daar nogal slecht in, want die willen altijd gelijk hebben en de ander overtuigen

Korte reactie op hier boven. De beste uitleg die ik hierover heb gehoord is denk deze:

4 Toen zijn broers zagen dat hun vader hem meer liefhad dan al zijn broers, haatten zij hem en konden niet vriendelijk meer tot hem spreken. (Genesis 37)

Hier staat dat de broers niet meer vriendelijk tot hem konden(!!) spreken tot Jozef. Zijn ze dan niet meer schuldig aan het feit dat ze hem slecht behandelen? Volgens mij zijn ze gewoon zo verkeerd, zo vervult van haat en jaloezie dat dit eruit voortkomt. Maar ze blijven daarom wel schuldig, zo zie ik het een beetje met het probleem zondig zijn en zonder Gods genade hopeloos zijn.

De vraag was toch of dat nog gebeurde en hoe de kerk dat in praktijk brengt? Het gedeelte uit Mattheus is volgens mij kraakhelder.

Nederlands Hervormd > PKN

Met 'volkskerk' bedoel ik kerken waar hele dorpen zeg maar naar de kerk gaat of in ieder geval lid is, want dat doe je gewoon en de kerk doet verder ook weinig moeite om mensen te bewegen tot wat actiever lidmaatschap of om ze uit te schrijven zoals bijv. in de Gereformeerde kerken vaak zo is. Waardoor dus heel veel mensen lid zijn van de gemeente, maar zoals in mijn huidige gemeente zit minder dan 50% van de leden minstens 1 keer per week in de kerk.

Ze zijn er absoluut, maar zoals ik het een beetje zie in veel kerken is het niet de praktijk van alle dag zeg maar. Of het wordt pas uitgevoerd in extreme omstandigheden bij extreme gevallen, maar verder wordt er vrij weinig over dat soort zaken gesproken. Maar ja, ik kom tenslotte uit een volkskerk, dus dat zal niet helpen bij dit soort dingen

Zelfliefde? Wat bedoel je daarmee? Dat je voor de spiegel gaat staan en lieve woordjes tegen jezelf begint te fluisteren en complimentjes aan je ego moet gaan uitdelen? Lijkt me niet het juiste beeld en het is denk zeker niet in eerste instantie waar de Bijbel toe oproept. Ik zou me denk bij Calvijn aansluiten, het gaat erom jezelf te kennen en God te kennen. Jezelf kennen: een grote puinhoop. God kennen: als je geliefde Redder die alles voor je heeft gedaan en altijd van je zal blijven houden. Dat is wat jou als persoon enige waarde geeft, niet zozeer door wie je nu bent vanuit jezelf of wat je doet. Je bent waardevol omdat God waarde in je heeft gestoken. Zo kun je zelfverzekerd zijn, omdat je het eigenlijk van God verwacht. En zo kun je ook jezelf gaan respecteren en liefhebben denk, zonder knetters arrogant te worden. En zo kun je ook wel liefde hebben voor jezelf en jezelf goed verzorgen, terwijl je toch jezelf verloochent en je kruis op je neemt terwijl je Jezus blijmoedig volgt.

Verder de dingen die worden aangehaald in het eerste topic, daar zit denk misschien best iets in. Uiteindelijk doet denk iedereen dingen voor zichzelf, voor zijn eigen ik en geluk. Ook al heeft hij/zij het soms niet door en lijkt het er niet op. Maar zelfs iemand die uit wanhoop zelfmoord pleegt, steelt of iemand verkracht is ergens van mening dat dat goed zal uitpakken op minstens 1 manier. Dus het lijkt me dat er altijd wel een bepaalde 'liefde' is voor 'ik', maar daarnaast kunnen mensen natuurlijk wel een heel negatief zelfbeeld hebben.

Verder kwam er nog is een keer wat gebabbel voorbij over dat er in de kerken te weinig gesproken wordt over zonde e.d., maar vooral over liefde, genade etc. Kan ik soms best inkomen, maar je kunt dit soort dingen altijd naar een extreem drijven. Ik denk alleen dat heel jammer is als mensen nooit goed over de zonde horen, want dan snappen ze niet hoeveel God van ze houdt. God heeft immers niet een lieve, aardige jongen gered, maar een vijand van Zichzelf, een verstokte zondaar.

Van Koine tot Kanon - Dr. G. van den Brink

Ik lees het voor mijn studie, maar het is wel een aanradertje voor iedereen die iets meer over de achtergrond en de ontstaansgeschiedenis van het NT te weten wil komen. Hij heeft het boek geschreven naar aanleiding van een kring bij hem in de gemeente. Het is maar 130 pagina's of zo en echt heel makkelijk te lezen.