Chappo

Uit nieuwsgierigheid. Wat zou je voor goede reden aan kunnen dragen om het journaal(of een ander actualiteitenprogramma) af te doen als "niet kosher"?

(moet ik het zoeken in de hoek dat de media ons allemaal voorliegt of wat er gebeurt in de wereld, misschien rondom Israël? of mis ik echt iets?)

De helse indoctrinatie door de linkse, seculiere kerk!

Maak het is specifiek als je wilt..

@ Eulogia: het NOS journaal doet bewust een beroep op de angstgevoelens van mensen? Kijk ik heb weinig interesse in het nieuws dat de kat van Piet jonkies heeft gekregen, weinig sensatie? Nee, dat boeit me niet en verandert de wereld niet. Dat mensen als Ghadaffi dood gaan of er bij een aanslag in Kabul NAVO-militairen omkomen dat doet er voor mij toe. Dus ik snap niet zo goed wat dat met sensatiedrang te maken heeft?

(al geef ik graag toe dat ik sensatiedrang heb hoor, maar dat heeft niet zoveel met het nieuws te maken)

Uit nieuwsgierigheid. Wat zou je voor goede reden aan kunnen dragen om het journaal(of een ander actualiteitenprogramma) af te doen als "niet kosher"?

(moet ik het zoeken in de hoek dat de media ons allemaal voorliegt of wat er gebeurt in de wereld, misschien rondom Israël? of mis ik echt iets?)

dus zo ziet ping pong op een forum er uit...

Is dat niet het hele probleem met begrippen enzo... Alles is wel waar, maar mist bepaalde elementen.

Je kunt zeggen God is mijn Vader. Dat klopt, maar is dat alles?

Je kunt zeggen God is mijn Heer. Dat klopt, maar is dat alles?

Je kunt zeggen God is mijn Schepper. Dat klopt, maar is dat alles?

Je kunt zeggen God is mijn broer. Klopt ook, maar is dat alles?

Je kunt zeggen God is mijn vriend. Klopt ook nog, maar is dat alles?

Elk begrip duidt op een specifiek aspect van de relatie waar je iets van zegt. Dus ik kan elke term wel accepteren, als er maar een evenwichtig beeld schuil achter gaat.

rofl @ de "Pope - I see you masturbating small mug" (staat op de 2 pagina van al die bekers, koppen en mokken.)

Je hebt natuurlijk de grote organisaties: world servants, livingstone e.d. Daarnaast heb je heel veel kleine lokale projectjes, maar daar moet je maar net iemand voor kennen en moeten ze een architect nodig hebben. Ik ben beetje bang dat dat vaak lastig ligt, want architect = doel te bouwen = duur. Of zie ik dat verkeerd?

Robert, ik mag dan niet katholiek zijn, maar ik kan je denk hierin een heel eind begrijpen. Ik heb soms ook zo ontzettend veel vragen(zoals nu). Alles lijkt zo menselijk, zo verklaarbaar, zo ver weg en vaag en onwerkelijk. Er is alsof je niks zeker kunt weten en uiteindelijk maar dingen moet aannemen. En toch, met al die vragen blijft er 1 ding overeind staan:

25 Wie heb ik behalve U in de hemel?

Naast U vind ik nergens vreugde in op de aarde.

26 Bezwijkt mijn lichaam en mijn hart,

dan is God de rots van mijn hart

en voor eeuwig mijn deel.

27 Want zie, wie zich ver van U houden, zullen omkomen;

U verdelgt allen die als in hoererij U verlaten.

28 Maar wat mij betreft, het is voor mij goed dicht bij God te zijn.

Ik neem mijn toevlucht tot de Heere HEERE,

om al Uw werken te vertellen. (psalm 73)

Ik zit (soms) ook met zo ontzettend veel vragen, maar het enige wat ik ermee kan doen is ermee naar God gaan. Buiten Hem is er niets of niemand. Er is geen zekerheid buiten Christus, dus laten we dan met zijn allen maar uit zien naar de dag waarop we niet meer in de spiegel kijken. Dat we misschien wel echt de liefkozingen van Christus aan de lijve mogen ervaren.

Ik snap dat er hoofd- en bijzaken zijn, dat gaf ik zelf ook aan. Maar dat maakt voor de dogmatiek niet uit: dogma = leerstelling, waar die dan ook over moge gaan. Natuurlijk doe je over bijzaken minder harde uitspraken dan over de kernzaken. Moet wel zeggen dat ik het dan opvallend vind dat de ten hemelvaring van Maria vaststaat als dogma, terwijl zaken omtrent het offer van Jezus/heil van de wereld(doelend op moslims/Joden) dus niet helemaal vast blijkt te staan. Of speelt de opname van Maria zo'n belangrijke sleutelrol in de Rooms-katholieke geloofsleer? Het is toch pas in de 20e eeuw erkend?

Verder denk ik niet dat dit de juist plek is om in discussie te gaan over Rooms-katholicisme vs protestantisme, heb er persoonlijk ook niet heel veel in eigenlijk. Maar ik accepteer de Bijbel niet als het onfeilbare Woord van God omdat de kerk dat bepaald heeft. En van wat ik zo om me heen hoor is dat ook niet een protestants(of in ieder geval gereformeerd) standpunt om dat wel zo te zien.

Puik stuk, heb soms het gevoel dat dit wel is vaak mist bij ons jonge christenen...

Het verschil met de gereformeerde visie is dat binnen de gereformeerde traditie je best een bepaald standpunt kunt verwerpen. Natuurlijk zullen zaken als Christus heerschappij en opstanding uit de dood blijven staan. Maar om een voorbeeld te noemen zal ik niet van standpunt delen met elke reformator w.b.t. de Joden/Israël. Over de hoofdzaken die ons christen en gereformeerd maken zijn we het eens, maar zoveel randzaken worden vanuit de schrift bekeken. Natuurlijk is de geschiedenis, traditie ook een graag gebruikt argument en dat is ook zeker goed, maar het is niet onfeilbaar. Ik snap ook best dat als de kerk voor mij 2000 jaar lang iets heeft beleden dat je dat niet zomaar kunt veranderen omdat je een tekst simpelweg anders uitlegt, maar ik zal dat nooit naar het absolute trekken. Dat is een beetje het verschil denk. Natuurlijk is de christelijke leer onveranderlijk, maar dat is gebaseerd op de schrift en niet op het feit dat de kerk het zegt. En als de kerk dan uitspraken doet over randzaken kan een standpunt dus in de loop van de jaren veranderen.

Thanks voor de antwoorden! Heeft het wat duidelijk gemaakt en ook nog laten zien dat we als gereformeerden niet alleen maar vooroordelen hebben over de Rooms-katholieken, maar dat ze soms ook nog wel eens kloppen(of ze dan ook enige waarheid in zich hebben laten we nu maar in het midden ) Overigens zal ik proberen voortaan de term "Rooms-katholiek" te gebruiken als dat beter ligt bij jullie..

Ik heb een vraagje m.b.t. dogma en de RK. Ik heb nu 2 vakken met mijn studie die wel is wat raakvlakken hebben met de Roomse(mag ik het zo noemen?) leer. En nu zijn ze in Apeldoorn lekker gereformeerd en dat mag ook allemaal best. Maar wat best vaak naar voren komt is dat het binnen de Roomse kerk/traditie zo is dat als een dogma eenmaal is aanvaard/vastgesteld/geformuleerd door de kerk dit nooit meer veranderd kan worden. Dit zou zo zijn omdat de kerk als kerk van God onfeilbaar is en geen fouten maakt, dus er kunnen alleen dingen toegevoegd worden. Klopt dit een beetje? of is het een gereformeerd vooroordeel? Hoe zien jullie dit zelf?

Tof dat je er nog Gods leiding in kunt zien. Maakt het vaak inderdaad wel een stuk makkelijker om met lastige dingen om te gaan. Pas wel op dat je jezelf er niet mee gaat overschreeuwen. Ik zeg absoluut niet dat je dat doet, maar die neiging krijg ik wel is in dat soort situaties. Dat je je zo gaat richten op het ene positieve puntje in een rottige situatie dat je weigert in te zien dat het ook gewoon vervelend is en pijn doet.

En welkom hier!

hoe schaar ik mijzelf bij de rechtvaardigen?

Door in geloof de enige rechtvaardige mens te volgen die ooit heeft geleefd: Jezus Christus. Als je Hem erkend als Heer en Verlosser zal God jou al je zonden vergeven en je de rechtvaardigheid van Jezus Christus toerekenen.

toevoeging: dit klonk misschien erg vaag en zweverig, lekker verheven termpjes. Als je echt wilt weten wat je moet doen: gewoon tegen God zeggen dat je hiermee zit. Dat je rechtvaardig voor Hem wilt staan en vraag Hem dan je te vergeven vanwege Jezus, dan zal Hij dat doen.

Misschien is letterlijk satan dienen te zwart wit. Maar als je het zo stelt: je dient of God of een afgod. Wat voor vorm die afgod dan ook aan moge nemen; jezelf, je relatie, je gezondheid, satan, muziek, geluk, seks, drank of weet ik veel wat. Als je het zo stelt is het denk ik best Bijbels. Er is maar 1 God voor wie we zijn geschapen, doe je dat niet dan mis je je doel. Zo zwart wit zie ik het wel, zodra je denk ik grijs gaat proberen toe te voegen doe je denk al snel af aan de waarde van God.

Nog van harte Nem!

Even een vraagje: Je beticht Dave(en anderen volgens mij ook) van een onwrikbaarheid waardoor je niet tot een open discussie komt. Maar doe jij niet precies hetzelfde? Het standpunt: De Bijbel is Gods Woord en bepaald gedrag is zonde is volgens jou onwrikbaar. Maar de stelling: De Bijbel is maar een leidraad en ik bepaal zelf wat ik doe is bij jou ook best onwrikbaar tot nu toe hoor... En ik weet dat mensen hier best open staan voor een gesprek, er zijn allerlei soorten mensen langsgekomen op dit forum en dat gaat prima. Maar verwacht niet dat we je naar de pijpen dansen en zeggen wat je wilt horen. Prima als je meningen wilt uitwisselen, maar verwacht dan dus wel dat je mijn mening(en die van anderen) krijgt zonder een korreltje zout.

Jammer dat je hem alweer peert. Al kan ik het ergens wel begrijpen. Want je zoekt je eigen weg in het geloof, dus waar heb je ons dan voor nodig. En als wij dan ook onze mening geven vanuit het historisch geloof dan begin je te miepen, tjah dan weet ik het ook niet meer hoor... Prima als jij jezelf christen wilt noemen, maar dan ben ik het echt met Machiavelli eens(voorbeeld van socialisme) het slaat gewoon nergens op.

Ja inderdaad wat raar zeg, wat hebben samenwonen en trouwen nou weer met elkaar te maken..

Ik zat niet eens aan dat soort dingen te denken. Ik bedoelde meer gewoon een relatie met iedereen(dus zonder de uitzonderingen van familie, kinderen, mensen met beperkingen etc.), dus je zou nu nog een relatie kunnen krijgen met een derde, een vierde, een vijfde... Dat bedoelde ik.

Het is verboden door Jesaja 99:3.

Katholieke Bijbel zeker?

Zelfde verhaal met je visie over huwelijk/relatie. Sommige christenen leven misschien in ontrouw, maar dat moet toch geen argument zijn voor jou relatie in liefde en trouw met meerdere personen.

Ik heb geen argument voor een relatie met twee personen, anders dan de liefde die ik voor beiden voel.

Dus in principe kun je een relatie aangaan met elk persoon op wat voor manier dan ook als je daar gevoelens bij krijgt?

Gisteren een goede preek gehoord die deels over deze thematiek ging aan de hand van bovenstaande tekst. Vind het wel mooi wat Jozef daar zegt. Hij legt de verantwoordelijkheid van het kwaad gewoon bij zijn broers neer, maar erkend ook wel Gods leiding in zijn leven. Dat ondanks de slechte dingen en de verantwoordelijkheid van zijn broers er toch een groter plan was om zijn familie te redden. En dat zou ik graag zo willen laten staan.

Hej,

Vind je niet dat je argumenten beetje gebaseerd zijn op negatieve aannemingen? Wat ik bedoel is dit. Je hebt het bijvoorbeeld over de kerk. Een groep mensen die op zondag zingt, maar er lopen er tussen die door de weeks van alles en nog wat doen. Dat mag zijn dat er christenen zijn die het verpesten, maar vergeet niet dat het je eerste taak op aarde is om God groot te maken. En dat sommige mensen dat alleen met hun mondje op zondag in de kerk doen geeft jou dan toch geen vrijbrief om niet te gaan... of wel? Zelfde verhaal met je visie over huwelijk/relatie. Sommige christenen leven misschien in ontrouw, maar dat moet toch geen argument zijn voor jou relatie in liefde en trouw met meerdere personen.

Tjah, ik vind het allemaal erg fijn voor je dat je jezelf christen voelt enzo, maar tot nu toe kan ik er vrij weinig mee en ben ik het niet erg met je eens. Maarja, dat zal wel zo blijven.

Bedankt voor de verduidelijking in ieder geval!

Keizer Constantijn heeft het Christendom als staats-godsdienst uitgeroepen, zoals al gezegd, wat in ieder geval tot een algemene acceptatie van het Christendom heeft geleid in Europa (en later nog wel meer dan dat). plus dat aantrekkelijke ideeen vaak populair worden en dan vaak dan ook als deel van de opvoeding worden gebruikt.

Dat is niet beperkt tot het Christendom, maar je eigen dood overleven, vervolgens naar een paradijs gaan, of de gedachte dat er een groots plan is voor de mensheid en het universum, zijn natuurlijk fantastische uitgangspunten.

Ter vergelijking, een religie die als basis zou hebben dat de volgelingen verplicht om elke dag een paar bakstenen te eten, en verbied om kinderen te krijgen, zal niet zo snel groeien.

Toch belooft het christendom aan gelovigen op aarde vervolging, verdrukking, benauwdheid, geweld, twist, enz. als gevolg van het dienen van Christus. Er moet een grotere Kracht zijn die het aantrekkelijk maakt om te kiezen voor dit lijden voor Christus.

Doet me goed om dit uit jou mond te horen. (sorry, kon het even niet laten )

Ik wil RvdB, Chappo en @lfred bedanken voor jullie mening en informatie. Ik heb hier meer aan dan jullie wellicht gedacht hebben!

Geen dank hoor, zie je het misschien zitten om er wat op te reageren...? Want ik ben wel erg benieuwd hoe je het (nu) ziet.