Chappo

Ja, alles komt uiteindelijk neer op geloof. Er zit ook nog wel logisch nadenken bij hoor. Als het witte huis een officiële statement maakt: Osama is dood is dat zeer waarschijnlijk. Door de jaren heen zijn er veel journalisten, organisaties en mafketels die van alles hebben bedacht. Maar als het witte huis niet 100% zeker zou zijn van deze zaak zouden ze de mededeling echt niet doen, hoe hard ga je af als hij nu nog in leven blijkt te zijn en wat win je er mee? Wat betreft het weigeren om de foto's te laten zien. Ik denk dat het vooral is dat ze gewoon zoveel mogelijk een martelaarstatus v

Je punt is? Ja dat vroeg ik me bij jou eigenlijk ook af Scheldkanonnades in de Koran, conclusie: Allah heeft een minderwaardigheidscomplex Scheldkanonnades in de Bijbel, conclusie: ? (vat hem overigens a.u.b. niet te serieus op, het was 99% een grap en 1% een vraag)

Gelukkig zijn de psalmen altijd poeslief tegen de heidenen en ging Jozua alleen maar op de koffie bij de Kanaänieten

Een prediker mag dat inderdaad, als hij/zij verantwoordelijk is voor een bepaalde gemeente waarover God hem/haar heeft aangesteld. Is ook zo, maar één dominee/prediker kan natuurlijk niet voor alle christenen spreken. Dat hoeft ook niet. Als het goed is preekt een prediker ook niet zijn eigen lulpraatjes, maar preekt hij het woord van God. Het woord van God spreekt wel tot iedereen met gezag.

Het aanhalen van teksten uit de Koran is inderdaad niet de bedoeling in een discussie met betrekking tot christenen.Het lukraak plukken van een tekst uit een brief van Paulus zegt niet zoveel, daarvoor moet je de context erbij pakken. Zoals Olorin al aangeeft was de brief gericht aan een gemeente, het is geen leerregel die m.i. opgelegd zou worden. Ik denk wel dat er een boodschap in zit, waar wij vandaag de dag nog van kunnen leren. De discussie over de wet is off topic hier, aangezien dat een veel te groot onderwerp is om er even tussendoor bij op te nemen. Daar zijn vast genoeg andere top

vanaf 5:35 spreekt Obama over de actie in Pakistan. Hij zegt ook dat dat Pakistan al hielp om Osama Bin Laden te lokaliseren.

Tuurlijk doet het er toe, jij zegt "God zegt..." en vervolgens aan komt met een brief van Paulus aan een gemeente gericht. Is Paulus dus volgens jou God? Is het niet gewoon flauw gedoe waar je nu mee bezig bent? Nee, Paulus is God niet. Paulus schreef toen een brief met het gezag van Apostel. Nu accepteert de kerk al eeuwen o.a. deze brief als het gezaghebbende woord van God. En de term Gods Woord is volgens mij een algemeen aanvaarde term voor de Bijbel. Als de Bijbel Gods Woord is, beleid je dus dat op een of andere manier de Bijbel door God gesproken is(lees: geïnspireerd). Wat bedoel

Even voor de duidelijkheid, ik heb niet zozeer mijn mening gegeven. Ik wilde gewoon zeggen dat het misschien als uitzondering kon worden beschouwd, al betwijfel ik dat ook wel in dit geval. Een evacuatie is wel iets anders dan een executie. Want daar komt het natuurlijk wel gewoon op neer, als je iemand in de boeien hebt en dan alsnog afschiet is het gewoon simpelweg executie. (al kon je mijn mening tussen de regels door waarschijnlijk wel lezen "If needed, screw the rules for once so you can screw the bad guy.") We zouden hier eigenlijk een nieuw topic over moeten beginnen, want als je dit

Ja maar als dat de enige reden is zou ik het weer raar vinden. Want ze hebben een paar maanden geleden nog een groot offensief tegen de Taliban ingezet in de grensregio. Ik weet dat het extremisme ook wel geliefd is onder de bevolking, maar over het algemeen kiest de regering wel partij van het Westen en gaan ze er gewoon vol tegenaan. Dus het is op zich wel een beetje vaag allemaal.

Niet zonder een oorlogsverklaring vooraf bij mijn weten. Een soevereine staat is namelijk niet voor niets soeverein. Volgens mij kwam dat ook ter sprake bij het geval in Libië toen 3 van leden van de KM vast gehouden werden. Toen heb ik een aantal mensen horen spreken op TV dat het bij uitzondering wel is toegestaan. Dat een land in geval van nood en onder tijdsdruk het soevereine recht van een natie mag schenden in principe, dat ligt natuurlijk nogal lastig, maar het kan volgens mij wel. Je moet waarschijnlijk alleen er gewoon voor zorgen dat je niet gepakt word. Want Nederland het nu wat

Ik ben geen expert op het gebied van recht. Maar een land heeft in een noodgeval toch altijd het recht om het grondgebied van een andere natie te betreden zonder toestemming te vragen? Dan hou je natuurlijk alsnog de vraag over of dit een noodgeval is... Maar is het nu al zeker dan dat de Pakistani echt niks wisten? Ik heb vandaag de media nog niet gevolgd, maar voorheen waren de Pakistani alleen maar vaag. Ze bevestigden noch ontkenden het officieel, maar de Amerikanen kunnen het over het algemeen best goed vinden met de Pakistani op dit soort gebieden, dus het lijkt me zeer onwaarschijnlij

Ik ga de SV niet verdedigen, daar voel ik niet zoveel voor. Maar wat ik gewoon mag aan de SV is dat ze voor zover mogelijk de zinsconstructie behouden die de grondtaal aanhoud. Waardoor je zonder naar het Grieks of Hebreeuws te kijken bijna altijd kan zien welke werkwoordsvormen en constructies er gebruikt zijn. En dit vind ik veel minder bij een vertaling als de NBV, die laten gerust werkwoorden weg. Dan is het nog steeds een prima vertaling en prachtig Nederlands, maar dat vind ik wel jammer. Maar dat is denk ik gewoon de reden waarom de SV zo populair is. Ja ze hadden toen minder handschrif

Ik refereerde niet zozeer aan de eeuwigheid...

Ik zou best iets meer van barack obama (charisma) willen hebben, sophie scholl (doorzetting, vasthoudendheid) , de houding van acteurs (zoals brad pitt)... Als je aan jezelf werkt, maar wel je fundamenten en denkpatronen vasthoudt, kan het geen kwaad bepaalde skills van andere mensen over te nemen, vind ik.... dat wil niet zeggen dat ik niet tevreden ben.. btw. als je verlegen bent, dan is dit niet omdat je perse zo bent. Ik snap wat je bedoelt, maar als je Barack Obama wordt dan moet je met Michelle trouwen. En het punt is dat God nu juist voor jouw een vrouw heeft. En natuurlijk mag j

Wat betreft mijn voorbeeld van het professor en het kindje, laat maar hangen. Ik probeerde het idee van Ursa uit te werken, maar faalde blijkbaar hopeloos Wat betreft rechtvaardigheid en eergevoel. Nee het is niet hetzelfde. Maar bij God loopt het deels wel samen denk ik. Het hoogste goed waar God recht aan moet doen is Hijzelf, Zijn glorie. Het is niet voor niets dat Paulus in de eerste 3 hoofdstukken van Romeinen over zonde spreekt. En het dan samenvat voor hij naar de verlossing gaat met de woorden: "Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God, " En het vervolgens heeft

Dan heb je een leuke dag als US Navy SEAL.... Inderdaad balen dat hij niet levend is gepakt, maar was uiteraard te verwachten. En ik heb ergens zo'n vermoeden dat voor de beste man zelf misschien maar beter is ook...

Ik lees zelf HSV, NIV study bible. Maar als ik Bijbelstudie doe of dingen vergelijk komen de SV(met de geliefde kantekeningen), NBG en soms enge Griekse of Hebreeuwse toestanden om de hoek kijken.

Hebreeuws, altijd een grote feestvreugde Ik heb Hebreeuws als onderdeel van mijn studie(theologie), vind het leuk om te leren om de Bijbel te kunnen lezen in de grondtaal, maar verder is taal echt niet mijn ding en mag ik het ook niet zo. Wat voor boek(en) gebruil(te) jij om Hebreeuws onder de knie te krijgen?

Ik zou denk voor de uitleg gaan die Ursa al gaf. God is absoluut vrij. In zijn vrijheid besloot Hij deze schepping te maken, met allemaal beperkte mafketels en Hij besloot ook een relatie met hen aan te gaan. Daarin bond Hij zichzelf tot op zekere hoogte. Als je de meest briljante wiskundige vraagt om een kind wat uit te leggen kan hij het zo doen dat het kind het snapt of het kind totaal verliezen in allerlei termen, details en moeilijkheden. De wiskundige is vrij om te kiezen, maar toch weer niet. De 'fout' dat hij niet vrij is, ligt niet aan hem, geen beperking van hem, maar de relatie die

Je hebt het antwoord wel gegeven, maar de vraag is of je het helemaal juist en sluitend heb onderbouwt Want je neemt een heleboel aan, waar ik dan graag Bijbeltekst of uitleg bij zie. Ook al ben ik het verder wel met je eens hoor. Dingen kloppend en rond maken heeft het voordeel dat ik het wat meer ga begrijpen en ook beter kan uitleggen.

Ik denk niet ik het met deze gedachtesprong eens ben. Akkoord, David praat niet over offers, tenminste niet in deze verzen. Later zegt hij juist dat God niet zozeer offers verlangt maar een gebroken hart(wat eigenlijk ook een offer is). Maar betekent het dan omdat de Bijbel er hier geen melding van maakt dat het niet meer nodig is? Ik denk van niet en wil dat baseren op de volgende tekst: 21 Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de wet en de profeten is getuigd: 22 namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die

Laat ons lekker moeilijk doen Maar om even te antwoorden vanuit dit topic. Nee het antwoord is niet zo makkelijk. Iedereen hier erkent dat Jezus nu DE weg is tot de Vader, de vraag is alleen kon het anders? en waarom dan zo? moest dit? En die vraag heb je niet beantwoordt...

Dat is een eeuwenoud vraagstuk: is wat God doet goed omdat Hij God is of omdat God doet wat goed is? Toegepast in dit topic: heeft God Jezus gezonden omdat dat noodzakelijk was, of omdat Hij daar voor koos? Ik ben zelf overigens wel voor het historische argument. CvW heeft dat eens uitgestippeld omtrent Maria: God had misschien andere mensen kunnen kiezen maar Hij heeft haar gekozen. Evenzo had God kunnen kiezen de verzoening anders aan te pakken maar Hij heeft het zo gedaan. Dat vind ik een belangrijk gegeven. Ja ik weet dat je uiteindelijk tegen dat probleem aanloopt: is God goed omdat Hi

Overigens wil ik even toevoegen. Ik denk wel dat ik geloof dat Jezus voor ons moest sterven zodat God ons kan vergeven. Maar daarmee bedoel ik niet: - Dat God het daarvoor niet kon; er de macht/kracht niet voor had - Er een wet/regel boven God was die Hem dwong tot deze actie Ik denk dat het antwoord ligt in wie God is, in onder andere Zijn rechtvaardigheid, maar eigenlijk in Zijn hele persoon. Wat dat betreft nader ik weer naar Bonaventura en Robert, maar ik sta er denk toch anders in. Want ik zou vergeving zonder verzoening niet als rechtvaardig beschouwen, dus vandaar ook mijn vraag van

Leg me dan is uit wat jij onder Gods rechtvaardigheid verstaat? Waarom is het rechtvaardig als God ons zou vergeven als er geen verzoening voor de zonde zou zijn? Waarom heeft God het dan niet gedaan? Want als ik je een beetje begrijp is het zo dat Jezus offer nodig was om ons weer bij God te krijgen. Maar die hulp en genade zou God dan ook wel kunnen geven aan ons zonder daar zelf voor te hoeven sterven, denk je ook niet? (en probeer asjeblieft wat beters te produceren dan de drogreden: alles wat God doet is rechtvaardig, want Hij is rechtvaardig en God )