Chappo

P. Strootman, probeert u te zeggen dat een persoon gerechtvaardigd is door het geloof alleen. Maar dat het geloof word gevolgd door werken, in meer of mindere mate? Als vruchten die God in ons leven werkt? Als tekenen van genade? Of begrijp ik het dan verkeerd?

Romeinen 3 23 Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God, 24 en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus. 25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn gerechtigheid te bewijzen vanwege het voorbij laten gaan van de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God. 26 Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt diegene die uit het geloof in Jezus is. Hebreeën 11 3

Alweer?! Het moet niet gekker worden hoor haha

Ik herken je situatie wel een klein beetje, mijn verhaaltje is wel iets anders. Maar het is inderdaad lastig, persoonlijk contact kun je schrappen, maar als je elkaar niet echt kan ontlopen blijft het soms lastig en wringen. Een gouden tip heb ik niet voor je, die zoek ik zelf ook nog steeds. Al denk ik dat wat Robert zegt best zinnig is. Zolang je hoop blijft houden, staat de deur nog op een kier en moet alles wat er gebeurt nog een betekenis hebben voor je gevoel. Ik vind dat zelf ook lastig, want je wil de deur niet dichtgooien of zo, ook al weet je dat dat misschien handiger is. Als ik je

Misschien eerst het 'kinderdopen' nader bestuderen, of dat de wil van God is, voor er over te discuseren. Het belangrijkste is 'geloof'. Naar mijn mening is de kinderdoop iets kerkelijk's. Of weet je me misschien ergens in de bijbel aan te wijzen waar ze aan kinderdoop doen ? Het is altijd belangrijk om onderscheid te maken tussen 'kerk' wil en 'Gods' wil. altijd fijn als er mensen zijn die Gods wil kennen (vergeef me het sarcasme, ik kon het eventjes niet laten...)

En fietsen, poepen en de ramen zemen. Ik weet niet of het een vraag, opmerking of statement is. Maar ik geloof dat je kan fietsen tot Gods eer, ramen kan zemen tot Gods eer en sure ook vast wel kan poepen tot Gods eer. Dat baseer ik op deze tekst en op de simpele logica dat als dat niet zou kunnen er bepaalde acties dus per definitie zonde zouden zijn. Raido, ik weet niet of ik een gevoelige snaar heb geraakt, maar je komt nogal fel over... Ik heb alleen wat punten aan willen dragen waarover ik zelf vragen heb en waarover mensen die met dit onderwerp bezig zijn over na kunnen denken. Dat je d

Eigenlijk is je stelling dus dat ouders, naast of in plaats van school, meer energie aan de opvoeding van hun kinderen zouden moeten besteden. Ik kan natuurlijk niet ruiken wat voor opvoeding jij gehad hebt, maar ik denk dat je de invloed van je ouders onderschat. Het overdragen van bijvoorbeeld het geloof is ook een kwestie van voorleven. Niet alleen je kinderen dingen leren, maar juist hoe je je geloof zelf in de praktijk brengt is een voorbeeld voor je kinderen. Naast het geloof kun je dat op wel meer dingen toepassen; als ik kijk naar de waarden en normen die ik heb meegekregen uit mijn op

Of u dus eet of drinkt of iets anders doet, doe alles tot eer van God. (1 Korinthe 10:31) Alles = ook onderwijs dunkt me? Verder is dit een heel lastig iets denk, omdat je met het probleem zit dat over het algemeen onderwijs iets is dat vanuit de staat wordt geregeld in ons land. Maar ik weet niet of je daarmee gelijk alles aan de kant kunt schuiven. Overigens, Thorgrem, ik doe geen aanval op je persoonlijk. Je doet ongetwijfeld geweldig werk, ik kan het niet, ik ben blij dat jij de komende generatie leert wat ze nodig hebben. Petje af! Maar er zijn denk best wat dingen die je in overweging

klacht indienen via het LAKS misschien? Voor de rest: iedereen heel veel succes. Zet hem op, meer kun je tenslotte niet doen!

Begint al wat duidelijker te worden Maar even 2 dingetjes: 1) Ja je hebt het een beetje fout Ik heb niet alleen gezegd we moeten nu de wet uitleven en als het fout gaat is er genade. Ik heb gezegd we zijn gerechtvaardigd door Jezus en krijgen Gods Geest die de vruchten in ons gaat werken. We mogen in liefde en dankbaarheid leven zoals Jezus leefde, tot eer van God. Dus niet alleen genade als het misgaat, als het goed gaat is dat ook genade. Het verschil is simpel. In het oude verbond hield je de wet om rechtvaardig voor God te staan, in het nieuwe verbond doen we het omdat we rechtvaardig

Nee joh, ik ga niet nadenken. Dat is vermoeiend man En ten slotte lijk jij nogal zeker van je zaak te zijn, dus leg het me is uit. Want je praat zelf nog wel over een wet in je leven(aangezien je kan zondigen en dingen fout kan doen...), maar als ik praat over een wet die we uit dankbaarheid door Zijn genade mogen uitleven als Zijn geliefde en gerechtvaardigde(in en door Jezus alleen!!!) kinderen is het ineens niet goed. Ik snap er echt niks meer van bij jou... Dus wat doet God dan wel in het nieuwe verbond? Wat is dan die wet? Wat moeten(of: mogen) we dan als christenen nu met wetten, (leef)

Wat ik zei: "De wet is goed, leg het op aan een nieuwgeboren schepping in Christus en door genade zal het Leven voortbrengen. " Wat jij zei: " De wet brengt geen leven voort bij een nieuwgeboren christen." Wat ik mis: genade. De wet op zich produceert alleen de dood in ons. Maar nu we in het nieuwe verbond leven werkt God zijn wet(zie o.a.: Jer. 31, Ez. 36 en Hebr 8) in ons en door zijn genade worden wij veranderd naar zijn beeld. Of ben je dat toch echt niet met me eens? De onduidelijk zit hem dan alleen in het woordje 'het'. Daarmee bedoelde ik dus niet 'de wet', maar het hele pakket v

Van welk geloof ben jij? Dat doet er weinig tot niets toe, hij/zij zegt hier een waarheid als een koe. Onderbouw dat is Bijbels (mijn manier om te zeggen: het gaat nergens meer over hier. Was het standaard geneuzel traditie/kerk vs. schrift nog beter ) @ up: algemene RK visie toch?

Nee, je zei: De wet brengt geen leven voort bij een nieuwgeboren christen. Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken op basis van deze zin van jou. Anders lees je de volgende keer even de hele zin... (en als die dan zoals in dit geval niet helemaal duidelijk is, probeer me dan een keer het voordeel van de twijfel te geven, want ik ben het echt met je eens hoor )

wel grappig om te zien hoe mensen hierop reageren Sommigen vliegen naar het extreem van farizeeërs en theologen, terwijl anderen helemaal enthousiast zijn. OT: Ik vind het een goed iets om zoveel mogelijk wat je zegt te onderbouwen, omdat de Bijbel gezag heeft voor mij. Logica, ervaringen, voorbeelden is allemaal leuk en aardig, doet er zeker toe. Maar dingen staan en vallen gewoon met en door Gods Woord. Daarnaast als ik dingen moeilijk vind ga ik niet ver komen met een "ik denk", maar ga ik veel verder komen met "er staat geschreven". Dus als mensen mij iets uitleggen heb ik dan ook graa

Dat zie je helaas fout, de bijbel leert een aantal dingen over de wet: In Hebr 8 staat: 13 Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning. Hiermee wordt duidelijk dat de wet voor God heeft afgedaan. Wat Paulus duidelijk maakt is dat de wet op zichzelf heilig, rechtvaardig en goed is, maar dat het mensen niet rechtvaardig kan maken. De wet is als een spiegel, het laat al je oneffenheden zien, maar kan daar net als een spiegel weinig aan veranderen. In 2 kor 3 laat de bijbel duidelijk het verschil zien tuss

Volgens mij praten mensen hier over twee verschillende dingen. Als ik het goed zie praat Dave over "de wet" en bedoelt hij daarmee het oude verbond wat min of meer bestond uit de wet. Simpel gezegd: doe dit en doe dat niet en je bent heilig en rechtvaardig voor God. Dat brengt inderdaad de dood in ons teweeg, omdat blijkt dat we het niet kunnen. Is daarmee nu de wet slecht, afgeschaft, dood of zo? Nee, dat lijkt me niet. Lees maar even mee in Romeinen 7: 10 En het gebod, dat tot leven had moeten leiden, bleek voor mij de dood te betekenen. 11 Want de zonde heeft door het gebod een aanleiding

Wordt het hoofdletter gebruik buiten de Bijbel ook niet gedaan om het onderscheid te maken tussen God en goden? Binnen de Schrift vind ik het passender en netter, maar kan er mee leven dat weggelaten is in de NBV. Toch is het voor de herkenning in de tekst op z'n tijd handig dat het met hoofdletters is geschreven. Zou kunnen, maar er zijn vast wel atheïsten te vinden die uit principe ook god schrijven...

Het is iets wat iedereen beslist voor een bepaalde reden. Ik mag het gebruik van hoofdletters bij God, Zijn Namen en verwijzende voornaamwoorden omdat ik het van respect vind getuigen. Dat het dan nu verder geen ABN meer zou zijn doet me niet zo heel veel, omdat ik dan liever voor de optie ga om respect te tonen dan op de manier te praten zoals "het hoort". Maar verder is het niet zo'n big deal, grondteksten hebben het niet. Al zou dat voor mij niet gelijk de reden zijn om de hele discussie te stoppen, want je ziet toch zeker bij de Joden een grote eerbied in het schrijven van de Naam van God.

Omdat je dingen veel makkelijker, sneller en dieper kan toepassen als je ze uit je hoofd kent lijkt me. Ik heb niet 24/7 een Bijbel opengeslagen in de hand, dus ik ben af en toe blij dat als ik in een situatie ben dat ik denk: ooh ja, en dan volgt er een tekst. Het is daarom absoluut geen must in de zin van een regel, maar volgens mij is het gewoon iets waar je in kunt groeien. We mogen ook groeien in de kennis van God, groeien in de kennis van Zijn liefde in Christus. Dat is denk ik deels dat je met je grijze cellen het soms meer gaat begrijpen, leren, onthouden e.d. Voor de mensen die graa

Maar mensen ik zie berouw als ergens spijt van hebben, je erkend dat je iets fout hebt gedaan en hebt daar berouw over. Als Samuel dan zegt dat is iets wat God vreemd is kan ik daar inkomen, maar als God dan zelf zegt dat het Hem berouwt. En ik snap wel dat God het jammer vond dat Saul zich van Hem afkeerde, maar dan ben je verdrietig of teleurgesteld, dat is toch iets anders als berouw? Overigens vind ik het onderscheid om nu te zeggen God maakte Saul koning, maar hij gehoorzaamde niet, dus was dat een veranderlijk besluit. En anderzijds het was een onveranderlijk besluit om hem het koningsch

Hej, Ik ben bang dat het niet heel erg gaat helpen. Maar het enige wat ik kan kan vinden is dit. Als ik het goed zie dan staat er twee keer hetzelfde Hebreeuwse werkwoord en dezelfde stam. Het werkwoord betekent dan volgens mij(lees: mijn woordenboek ): 'zich troosten' of 'berouw hebben'. Het tekst kritisch apparaat zwijgt over eventueel andere lezingen, dus volgens mij is de vertaling wel correct en staat er echt twee keer hetzelfde werkwoord en is de betekenis wel correct weergegeven. Echt verder helpen kan ik je niet, want ik snap er ook geen snars van Dus ik ben benieuwd of dat er mense

Tjongen, die Osama brengt wel wat te weeg he @ Machiavelli: terrorisme zoals we er nu over spreken kwam in 1940-1945 nog niet zo voor(bij mijn weten). Daarom schreef ik het woord ook tussen aanhalingshaakjes. Ik doelde daarmee op deals die de V.S. heeft gesloten met een aantal top nazi's en mensen uit het Japanse kamp en waar vaak de rest van de Westerse wereld ook al snel niet zo moeilijk meer over deed. Dat is het enige wat ik wilde maken en ik neem aan dat dat Raxz zijn punt was, want verder is er volgens mij niet zoveel hard te maken vanuit de geschiedenis. Wat betreft de 'concentratie-

Dieet, af en toe is het leven vol ironie is het niet? Er zijn mensen die hun best doen om af te vallen en ik val af terwijl het niet de bedoeling is, iemand zin om te ruilen? Voor de rest, ik geloof volgens mij niet zo heel erg in Dieëten. Gewoon een gezonde levensstijl werkt beter. Al dat gejojo wat ik zoveel bij mensen zie.... (dat is voor het algemeen, ik zeg niks over uitzonderingen, medische toestanden of wat dan ook)

Ik voel me zo ondergewaardeerd als wanna-be-theoloog, daarvoor besta ik toch immers? Moeilijk doen over onbelangrijke zaken...