Barbara van loo

Lees vooral even de laatste regels van het bericht staat een vraag in namelijk.

Een vb van een Christen.

Christen schreef:

Is het verkeerd te stellen dat in uw relatie met God , God alle eigenschappen van een Vader of van een Moeder kan toepassen, God kan toch alles, je moet Hem alleen beter leren kennen.

Maria is de Moeder van Jezus, Zoon van God, Zij is Onbevlekt Ontvangen en staat zeer dicht bij God de Vader van Wie ze uitverkorene is, reeds van bij het begin van de schepping, zij heeft de Hemelen in verrukking gebracht door Haar Fiat aan het Heilsplan van God de Vader.

Hoop dat dit duidelijker is

Vriendelijke groeten

Christen schreef:

Ook al is het voor U misschien zeer moeilijk toch kan ik zeggen:

Neem maar aan de Maria " VOL" van genade is, dat er bijgevolg geen plaats is voor zonde en dat Zij terecht zich zelf heeft benoemd : Onbevlekte Ontvangenis, Zij is tevens Koningin van het heelal en heeft wel duizend eretitels die al was het maar om te weten gewoon de moeite zijn ze even te lezen.

Maria bekleedt in het Christendom een zeer voorname plaats en Haar tussenkomsten in de huidige geschiedenis zijn veelvuldig daar Zij vooral oproepen richt en wenken en raadgevingen onder de focus brengt opdat er zo weinig mogelijk zielen naar de hel zouden gaan.

Hoop U hiermede juist geinformeerd te hebben, dat protestanten er anders over denken dat is mogelijk daar weet ik jammer genoeg niet voldoende over.

En:

''! Op het Concilie van Constantinopel in het jaar 381 werd deze twee-eenheid uitgebreid naar de drie-eenheid doordat de Heilige Geest er aan werd toegevoegd. En zo werd het trio Vader-Zoon-Heilige Geest compleet. Een trio dat naast het al genoemde trio Nimrod-Semiramis-Tammuz zijn plaats had gekregen in de roomse leer, terwijl dit laatste trio nu bekend is onder de namen Heilige Geest-Maria-Jezus. Er is dus geen sprake van één maar van twee drie-eenheden. Waarover verderop meer.''

''Keren we terug naar de roomse leer dan zien we daar dus nog een andere drie-eenheid die, zo lijkt het wel, als drie-eenheid veel minder aandacht krijgt. Dat is het al aangehaalde trio Heilige Geest-Maria-Jezus. Bij deze drie-eenheid is de overeenkomst met de al genoemde trio's uit Babylon en Egypte treffend.''

''De drie-eenheid Heilige Geest-Maria-Jezus, zie nr. 3 in het overzicht hierboven, werd door wijlen paus Johannes Paulus II onder de aandacht gebracht in een toespraak die hij hield in 1998 ter gelegenheid van de dertiende Wereldjongerendag. In deze toespraak noemde hij Maria de bruid van de Heilige Geest. Als we de bijbel bestuderen komen we echter tot de conclusie dat er nergens(!) sprake is van een bruid van de Heilige Geest.''

Als Allah in de Koran spreekt over de drie eenheid, weten we niet of het Vader-Jezus-Geest of Jezus-Geest-Maria is. Want in dit vers, die jullie aanhalen word niet letterlijk en specifiek gezegd dat dit DE drie-eenheid is.

Hoe komen jullie erop dat het vers, wat aangehaald werd, specifiek en uitsluitend over de drie-eenheid gaat? Er wordt gewoon gesproken over de verering van zowel Jezus als Maria.

Hoezo? alle profeten waren Moslims, weetje wat de betekenis is van moslim of niet, iemand die zich overgeeft aan de wil van God, de profeten gaven zich over aan de wil van God.

[knip] offtopic discussie.

Dus God is geboren? Verbaast me niet als het antwoord Ja is, want volgens jullie gaat God zelfs naar de wc, eet die drinkt die, slaapt die, zoals Jezus allemaal deed en die jullie als God zien.

[knip] Offtopic.

Dus alle mensen zijn "Geschapen" behalve Jezus, die is geboren. is dit wat het Christendom leert?

Uiteindelijk zijn alle mensen toch geboren en de mens is geschapen door de Heer.

De mensen zijn geboren en Jezus is geboren, de mensen zijn dus geschapen en Jezus is dan toch ook geschapen.

Waarom wordt er verschil gemaakt en in welk opzicht, waarom is Jezus niet geschapen. Zeker krijg ik nu het antwoord omdat Jezus God is en die kan niet geschapen zijn, maar dan is mijn vraag maar een God kan wel geboren worden?

Met andere woorden de volle waarheid moest nog komen.

Jezus zei in johannes 16 verzen 12 & 13"Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen, doch wanneer hij komt, de geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid, want hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat hij hoort, zal hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen."

Arches, dat zijn leerstellingen toch van de jehovah getuigen wat jij aanhaalt, dat van een nieuwe aarde en samen regeren met Jezus? Dat is toch niet wat de standaard christen gelooft?

Danny geloof jij ook wat arches zegt hierboven dat er een nieuwe hemel en nieuwe aarde zal komen, is dit een leerstelling van het christendom?

Ok de bijbel is er duidelijk over. Maar kijk bij ons de Islaam leert ons de hel is een feit het paradijs is een feit, er zijn geen meningsverschillen. Leert het christendom het ook zo letterlijk dus onderwijst het christendom dat er een hel en paradijs is?Of zijn de meningen in het christendom daarover verdeeld.

Beste achges,

Jij geeft aan dat je gered bent als je gelooft dat Jezus de messias is etc. Ik denk persoonlijk dat je volgens het christendom in meer dingen moet geloven o.a de leerstelling waar paulus mee kwam die Jezus nooit gekend heeft, dat Jezus gestorven is voor onze zonde.

Wij moslims geloven namelijk ook dat Jezus de messias was, en een gewaardeerde profeet etc. Dus ik denk dat er meer fundamentele grondbeginselen zijn om gered te worden volgens het christendom.

Een geloof dient fundamentele grondbeginselen te hebben, als iedereen maar luk raak een eigen interpretatie gaat geven over de bijbel, dan krijg je uiteindelijk een geloof die gebaseerd is op eigen interpretaties, er moet toch maar 1 "waarheid" zijn, en al het andere is vals. Een mens moet zekerheid hebben van hetgeen waar hij in gelooft met de bewijzen. Als iemand de bijbel interpreteert op zijn eigen manier hoe weet je dan dat jou interpretatie correct is die kan fout zijn het moet ondersteunt worden aan de hand van duidelijk bewijzen waar geen twijfel over mogelijk is, maar die zijn er niet want Jezus heeft nooit gezegd, Ik ben gestorven voor jullie zonden, of ik ben God, dus dan houd het al op.

Trouwens ik vroeg me al een hele tijd iets af, christenen noemen Jezus altijd "de Heer" de betekenis van Heer is toch iemand die schept? Jullie geloven dan dus dat Jezus de schepper was van zichzelf of was dat dan weer zijn vader, maar dan klopt het niet dat Jezus de Heer genoemd wordt?

i.i.g bedankt voor jou bijdrage.

Een mens moet toch weten wat er na dit leven gebeurd, als je weet dat er een hel bestaat dan ga je ervoor zorgen daar niet terecht te komen. Het dient min of meer als een soort waarschuwing. Je weet wat je te wachten staat. Stel je weet niks van een hel af, en na dit leven wordt je door je schepper in de hel gegooid, dan vraag je je af, waarom is mij nooit verteld over een hel. Als je van de hel af weet dan ga je automatisch vrezen voor je schepper en ben je bang voor zijn bestraffing en hopen in dit leven op zijn barmhartigheid en dat hij je niet naar de hel stuurt. Het heeft dus zeker wel nut, want als je weet wat de hel inhoud, zal je meer je best doen om daar niet terecht te komen, je zal meer je best doen om je schepper tevreden over je te maken. Ook al neemt dat natuurlijk niet weg dat je goede daden moet doen alleen om niet in de hel te komen maar dat spreekt voor zich.

Bij ons in de islam is het principe betreffende de hel heel erg duidelijk zelfs met eigenschappen van de hel en wat zich daarin bevindt. Is dat niet zo bij het christendom, is er geen duidelijk standpunt over, of een hel nu bestaat ja of de nee,en is de bijbel er dan niet duidelijk over?

Waarom verschillen jullie christenen "Saint en Eve" qua mening omtrent de hel, terwijl jullie allebei hetzelfde boek hanteren. Wat leert het christendom nu eigenlijk zelf erover? Ik denk dat ik daar meer aan heb als antwoord dan verschillende interpretaties van verschillende christenen, iemand die een duidelijk antwoord voor mij heeft?

Oke bedankt voor de reacties. Ik dacht altijd al dat de bijbel dat ondersteunde. Alleen de jehovah getuigen geloven niet in de hel als eeuwige bestraffing, ik vond dat apart omdat jullie de christenen en de jehovah getuigen allebei het zelfde boek hebben. Dus waarschijnlijk wordt het verschillend geïnterpreteerd de verzen die gaan over de Hel. Want volgens mij is de bijbel wel duidelijk over de Hel naar mijn weten.

RobertF, als je de reacties terug leest kun je zien dat de Profeet wordt uitgemaakt voor moordenaar, de Quran wordt vergeleken met Mein Kampf, sorry maar met zulke personen wens ik niet te praten, en zal ik ook niet op in gaan. Iemand die serieus iets wil weten mag het altijd vragen en ik zal antwoordden in hoeverre ik daar toe in staat ben. Maar discussies met daarin beledigingen heen en weer daar doe ik niet aan mee. En niet overal hoeft over geredetwist te worden, dat is niet altijd m'n doel waarom ik een topic open. Zowieso houd ik er niet van, als er bepaalde dingen worden gezegd zonder dat iemand weet waar hij of zij over praat. Mensen oordelen op basis wat ze hebben gehoord. En gaan niet zelf op onderzoek uit en dat vind ik jammer.

Ik houd het bij kopiëren omdat ik niet op jullie reacties in wil gaan, en ik wil het ook netjes houden. Degene die netjes kunnen reageren zonder mijn geloof aan te vallen of 1 van de profeten te beledigen of de quran aan te vallen kan van mij wel een inhoudelijke reactie krijgen. Ik houd niet van discussies met beledigende uitspraken daarin. En onze schepper heeft ons bevolen om netjes te discussiëren.

"16:125. Roep tot de weg van uw Heer met wijsheid en goede raad en redetwist met hen op een gepaste wijze. Voorzeker uw Heer weet het beste wie van Zijn weg is afgedwaald; en Hij kent degenen goed die juist geleid zijn."

Degene die mijn godsdienst aanvalt of de Profeet moet ik me van distantiëren dus dat doe ik dus,door niet op bepaalde mensen hier in te gaan. Dus vandaar dat ik gewoon alleen dingen kopier met de waarheid over onze profeet en verder nergens inhoudelijk op in ga, omdat de reacties mij dus niet aanstaan en ze beledigend vindt.

Ik vroeg mij af of Christenen in een Hel geloven, een plaats van eeuwige bestraffing, na dit leven?

Graag inhoudelijke reacties.

De mensen die het leven hebben bestudeerd van de Profeet Mohammed, en wel hebben gelezen over hebben waarom hebben zij hele andere conclusies over hem. Degene die hier een oordeel over hem vellen kennen hem niet, en hebben waarschijnlijk nooit zijn biografie gelezen etc.

Aantal voorbeelden van NIET-MOSLIMS die spreken over onze geliefde profeet Mohamed vrede zij met hem.

Sir George Bernard Shaw in "The Genuine Islam", Vol. 1 nr. 8, 1936

"Als enige religie de kans zou hebben om te heersen over Engeland, en zelfs Europa, binnen de volgende honderd jaar, dan is het de Islaam."

"Ik heb de religie van Mohammad altijd in hoge beschouwing gehouden vanwege haar wonderbaarlijke levendigheid. Het is de enige religie die het aanpassende vermogen bezit voor de veranderende fasen van bestaan, welke zichzelf kan laten aantrekken tot elk tijdperk. Ik heb hem bestudeerd - de wonderbaarlijke man - en, in mijn opinie, ver van een antichrist te zijn, moet hij de Redder van de Mensheid worden genoemd."

"Ik geloof dat als een man zoals hij het leiderschap van de moderne wereld op zich zou nemen, hij erin zou slagen de problemen ervan op te lossen op een manier die deze de vrede en het geluk, die zo hard nodig zijn, zou bezorgen. Ik heb voorspellingen over de religie van Mohammad dat zij aanvaardbaar zal zijn voor het Europa van morgen, net zoals zij aanvaardbaar begint te zijn voor het Europa van vandaag."

-------------------------------

En zo zijn er vele NIET-MOSLIMS die heel goed praten over de Profeet Mohamed vrede zij met hem, zij hebben wel zijn biografie bestudeerd en weten echt hoe hij was.

-------------------------------

Michael Hart in "The 100, A Ranking of the Most Influential Persons in History", New York, 1978

"Mijn keuze om Mohammad de lijst van de meest invloedrijke personen van de wereld te laten leiden, kan sommige lezers verbazen en kan betwijfeld worden door anderen, maar hij was de enige man in de geschiedenis die uiterst succesvol was op zowel het seculiere als het religieuze niveau... Het is waarschijnlijk dat de relatieve invloed van Mohammad op de Islaam groter is dan de gecombineerde invloed van Jezus Christus en St. Paul op het Christendom... Het is deze ongeëvenaarde combinatie van seculiere en religieuze invloed die Mohammad het recht geeft, vind ik, om beschouwd te worden als de meest invloedrijke individuele figuur in de menselijke geschiedenis."

-------------------------------

Thomas Carlyle in "Heroes and Hero Worship and the Heroic in History", 1840

"De leugens (westerse laster) die welgemeend fanatisme over deze man (Mohammad) heeft opgehoopt, zijn enkel schandalig voor onszelf."

"Een stille, grote ziel; één van iemand die niet anders dan oprecht kan zijn. Hij zou spoedig de wereld doen ontvlammen, want de Maker van de wereld had dit opgedragen."

link

Jullie zouden eens allemaal de volgende site moeten bekijken, en staan ook vele misvattingen over de Islaam die behandeld worden. link

Als reactie op jou krantenartikel.

Wat deze persoon heeft gedaan staat los van de Islaam.

Beoordeel een geloof niet aan de hand van zijn mensen, maar kijk naar wat het geloof zelf inhoud.

-Ja maar hoe zit wat precies in mekaar? Dan moet ik eerst weten wat je bedoeld voordat ik je vraag kan beantwoorden.

Groetjes,Barbara.

Hetgeen je zegt klopt bijna, geen radicale islaam, want er is maar 1 islaam. Wel zijn er Radicale Moslims die het voor de overige verpesten, en vaak hun eigen interpretatie geven aan het geloof.

De Islaam is groots, hoe ziet de Islaam eruit.. in welk opzicht?

Grote christelijke wetenschappers omarmen islam

Nieuws - Wetenschap

Share

Meer dan 1400 jaar geleden werd de Koran geopenbaard. Daarin staan zo'n 1000 wetenschappelijke feiten die door de mens slechts in de laatste 100 jaar ontdekt zijn. Deze wetenschappelijke feiten die in de Koran vermeld staan, hebben ertoe geleid dat veel top wetenschappers de islam omarmen en zich vrijwillig bekeren van het Christendom naar de islam.

Hoewel de mens vrij is om te geloven in welke religie hij wenst, is het niet meer dan begrijpelijk de volgende vraagtekens te plaatsen: Waarom bekeren christelijke priesters en wetenschappers zich tot de islam? Is er een goede reden voor priesters en wetenschappers om zich van het Christendom naar de islam te bekeren? Wat zou deze reden dan moeten zijn? In dit artikel geeft Dr. Alison ons wellicht meer inzicht. Maar wie is Dr. Alison dan? Hij beantwoordt deze vraag zelf.

Natuurlijke aanleg

Dr. Abdullah Alison: \"Mijn naam voor de islam was Professor Dr. Arthur Alison. Na mijn bekering werd mijn naam Professor Dr. Abdullah Alison. Ik ben hoofd van de afdeling van Elektrische en Elektronische Engineering aan de Universiteit van Londen. Een aantal jaar geleden ben ik directeur geweest van de Britse Vereniging van Psychologische en Spirituele Studies. Tijdens mijn studie van religies, maakte ik kennis met de islam. Dit was tevens het moment dat ik twee artikels publiceerde over de wetenschappelijke feiten in de Koran. Toen ik de islam vergeleek met andere religies, die ik reeds had bestudeerd, vond ik dat de islam paste bij mijn natuurlijke aanleg en het voldeed aan mijn eisen. In 1985 werd ik uitgenodigd voor de Eerste islamitische Internationale Conferentie in Cairo, over de medische onvergelijkbaarheid in de Koran. Tijdens deze conferentie heb ik samen met Dr. Mohamed Yahya twee papers gepresenteerd, genaamd: \"De psychologische en spirituele methoden van therapie in het licht van de Heilige Koran\" en \"Slaap en dood in het licht van vers 39:42 uit de Koran.\" De vele wetenschappelijke feiten uit de Koran die tijdens deze bewuste conferentie werden gepresenteerd, waren bovendien een eye-opener voor mij. Daarom sprak ik de 'Shahadah' (geloofsgetuigenis) uit.\"

In de slotsessie van de Conferentie, accepteerde Professor Alison de islam als de religie van waarheid en erkende hij de natuurlijke aanleg waar Allah de mens mee heeft geschapen. Daarna sprak hij de getuigenis uit: \"Er is geen god dan Allah, en Mohamed is de Boodschapper van Allah.\"

© Dawah-TV

link

Het is de moeite waard om het te bekijken. Het is ook maar slechts 2 min. Ik ga geen samenvatting geven van iets wat maar 2 min duurt, en geen moeite kost om te bekijken..

Het gaat om de tekst die mijn broeder in de video zegt. Achtergrond geluid hoor je amper.

Misschien dat ik het nog zal "vertalen" zodra ik er de tijd voor heb.

Christenen wat zullen jullie zeggen?

link

Het blijft natuurlijk jammer dat daden die door bepaalde mensen gedaan worden onder het mom van de Islam, dat andere Moslims daarover zich moeten verantwoorden, en andere Moslims daarop aangekeken worden.Ik hoop dat mensen ooit gaan inzien dat de Islaam anders is dan hetgeen men laat zien in de media.

Groetjes,

Barbara

Riyadh - De hoofdmoefti van Saudi-Arabië, de voorzitter van het comité der grote geleerden, sheikh Abdoelaziez Aali Shaykh heeft de aanslag op een Koptische kerk in Alexandrië – Egypte – veroordeeld. Hij omschreef de daad als ‘misdadig en deze mag niet gelinkt worden aan de islam’.

In een interview met de Saudische krant Ukkaadh zei Aali Sheikh: ''Deze daad is wettelijk niet toegestaan. De islam verbiedt elke vorm van agressie tegen een ander. Bloedvergieten en het doden van onschuldigen is iets dat niet geaccepteerd wordt door de islam en het verstand. De islam is geen religie van aanslagen en staat het absoluut niet toe dat gebedshuizen van niet-moslims als doelwit worden genomen. Wat gebeurd is, is heel erg triest en spijtig.''

Sheikh Abdoelaziez Aali Sheikh gaf aan dat de gebeurtenis in Egypte in eerste en laatste plaats bedoeld is om de moslims tegen elkaar op te zetten, de woede tegen hen op te stuwen, hen af te houden van hun fundamentele verplichtingen, de eenheid in Egypte te ondermijnen en onrust te zaaien en een crisis te creëren. En al deze dingen worden door de islam verworpen.

Hij riep op dat de moslim waakzaam dient te zijn voor dit soort zaken en dat zij het niet mogen toestaan dat men misbruik maakt van de situatie om de islam en de moslims in het kwade daglicht te stellen. Hij gaf nogmaals aan dat hetgeen gebeurd is ''een zware misdaad is die niks met de islam of jihad te maken heeft''. Saudi-Arabië heeft afgelopen zaterdag de aanslag in het Egyptische Alexandrië veroordeeld. Een woordvoerder van Buitenlandse zaken zei: ''Het koninkrijk heeft deze misdaad scherp veroordeeld en deze misdaad wordt niet getolereerd door onze religie, noch wordt deze getolereerd door het internationale moraal en gedragscodes''.

© Dawah-TV

link

Dus er is niks wat teruggaat tot de tijd van Jezus vrede zij met hem? Alles is pas na vele jaren ontstaan?

Ik wacht even de reacties af van danny en michiel, sommige weten niet inhoudelijk te reageren dus daar ga ik dan ook niet op in.

Ashes bedankt voor jou inbreng.

Kijk hier heb ik wel iets aan, wat is het filioque?

En de orthodoxe kerk, naar mijn weten onderwijst een orthodoxe kerk de leer dat Jezus God is toch?

Je haalt weer de Islam en de Koran erbij, waarom weet ik niet.

Maar kun je mij vertellen wanneer de vroegste manuscripten zijn ontstaan van welke jaartaal zijn die?

Op zondag 02 januari 2011 19:28:51 schreef Dannyr het volgende: [...] Tsja je bent er al van overtuigd dat dit de "originele leer" van Jezus was. Ik kan me voorstellen dat jij dit als moslim op grond van uitspraken van de koran dient te geloven. Helaas voor jou zeggen de vroegste manuscripten van de bijbel wat anders. En dit kan ik letterlijk aantonen. Maar als je een beetje je best doet zul je zat informatie op internet vinden over de vroegste handschriften van de bijbel. Google doet soms wonderen Ik ben eerlijk gezegd niet zo onder de indruk van je filmpje en de verdere 'bewijslast' Wellicht kan je nog een aantal koranteksten (re)citeren waarin wordt geroepen dat de bijbel is aangepast. Helaas geen enkele moslim heeft kunnen aantonen hoe die bijbel waar de koran het over heeft er ooit oorspronkelijk heeft uitgezien. Maar goed geloof wat je wil Samengevoegd: [...] Dat is ook steeds mijn vraag. Op welke manuscripten baseren die lui zich???