tucker

Moeilijke vraag, waarop iedereen misschien wel een ander antwoord heeft. Ik leg meestal uit waarom ik geloof dat er een God bestaat en dat dit voor mij meer een (verklaring voor een) gevoel is dan een 'zeker weten'.

Of geloven een 'doel' heeft of een 'middel' is durf ik geen echte uitspraak over te doen. Het biedt mij in ieder geval steun, een extra dimensie aan mijn leven. En voor die dimensie moet je open staan om het te kunnen ervaren.

Tof:D Leuk filmpje:D

Volgens mij is het knap herknutseld. Nog geen voutdjes gezien.

Leve de koning(in), Hoera! Hoera! Hoera! Leuk dat Hare Majesteit Koningin Beatrix aftreed nu ze nog honderd andere dingen kan gaan doen en dat Zijne Koninklijke Hoogheid Prins Willem-Alexander koning wordt! Maar ik heb nu wel 't Schaep gemist en dat vond ik minder leuk:(

NEEEEEEEEEE minstens twee uur zonder credible. Disasterous. Gelukkig hoef ik mij niet te vervelen en mag ik heerlijk vergaderen Veel succes crew!

Bedtijd! Morgen drukke dag!

Ok, dat is het verhaal van Jacobus de Meerdere denk ik dan?

waarom heb je daar precies iemand met een 'theologische achtergrond' voor nodig?

Ik wilde je geenszins beledigen hoor. Zocht iemand met kennis van zaken en dacht dat iemand met een theologische achtergrond dat zo wie zo ging weten.

-- Discussie is toch de euthenasie kant op gegaan --

Wentelteefje!

Owl city!

Echt belachelijk, het recht op medische zorg is hier in het geding. Een apotheker, arts, verpleegkundige moet zijn mening voor zich houden als het gaat over ethische kwesties zoals de morning-afterpil. Je hoort gewoon je werk te doen en de vrouw te helpen, ook als je het er zelf niet mee eens bent! En als je dat niet wilt, dan moet je maar een andere baan gaan zoeken!

Ik voel dat ik hier op MOET antwoorden, maar ik ga hier eerst goed over nadenken. Ik ben het in ieder geval met je oneens, maar de uitleg moet ik je nog heel even schuldig blijven omdat ik graag een volledig en genuanceerd beeld wil geven.

--update--

Ik begrijp uit jouw reactie dat de patiënte volgens jouw recht heeft op de Morning-After-Pill(MAP). Verder bovenaan leg ik je uit waarom ik het met je eens ben op het vlak dat ik het een goed idee vind om de pil te verschaffen, namelijk dat ik vind dat er bij de MAP geen sprake is van de vernietiging van leven omdat het nog niet verwekt is. Er bestaat namelijk twijfel over de aanpassing van de endometriale wand door de MAP waardoor innesteling onmogelijk wordt gemaakt, de werking van de meeste MAP zijn dus gebaseerd op het uitstellen van de ovulatie tot ná het teloorgaan van de zaadcellen.

Kun je me uitleggen waarom, volgens jou, zorgverleners geen ethisch standpunt mogen innemen en daarmee mogelijks de rechten van de patiënt schaden?

[knip]

Wat gebeurt er als een toekomstige koning niet in God gelooft?

Ik denk niet dat die koning dat dan ooit bekend zou maken, eigenlijk.

Wat als de toekomstige koning homoseksueel zou zijn? Gewoon hypothetisch, dan heeft 'ie ook een uitdaging. Alhoewel, dan gaan ze gewoon de bloedlijn af en wordt de volgende in lijn geselecteerd als hij het loodje legt.

Zo snel mogelijk beginnen studeren zodat ik misschien nog op tijd ben voor de workshop buitenkoken:)

Een boeiend ethisch vraagstuk, waarop ik niet zo 123 antwoord wil geven. Daarom eens systematisch te werk gaan:

1) Wat zijn de feiten?

* De vrouw weet niet wat er gebeurd is, omdat ze gedrogeerd is geweest

* Het ziekenhuis weigert sporenonderzoek

* Het ziekenhuis weigert het verstrekken van de Morning-After-Pill (MAP)

* Ook bij verkrachting bestaat er een gerede kans op zwangerschap (een Nederlandse studie suggereert 7%)

* Een morning-afterpill reduceert, volgens claims van de fabrikant, de kans op zwangerschap (indien de vrouw op dat moment vruchtbaar is, d.i. dat ze binnen de tijdspanne waarin er bevruchting kan plaatsvinden, wordt geïnsemineerd) van 75%. Dit betekent niet dat het risico op zwangerschap nog maar 25% is, maar dat als er van de 100 er 8 zwanger zouden worden, dit door de MAP nog maar 2 zwangerschappen zouden zijn.

* Een morning-afterpill reduceert in de meeste gevallen de kans op zwangerschap door het voorkomen of vertragen van de eisprong, zodat het semen geen kans krijgt dit te bevruchten. Er is dus duidelijk géén sprake van abortus! Als de eicel eenmaal bevrucht is, dan helpt de MAP ook niet meer. Alleen bij een bepaald soort 'spiraaltje' is er sprake van beschadiging van de ei- en zaadcel en dus van de eventuele vrucht, maar daarover vond ik nog niet zoveel informatie.

2) Wie zijn de betrokkenen?

* De 25 jarige vrouw

* Het ziekenhuis

3) Wat zijn de belangen?

Vrouw

* Recht op degelijke medische hulp

* Wil weten wat er gebeurd is

* Wil zoveel mogelijk de gevolgen van eventueel gelopen risico's vermijden

* Bevindt zich in een hulpeloze toestand

Ziekenhuis

* Kwaliteitsvolle zorg

* Aanbieden van begeleiding

* Christelijke identiteit (Katholiek?)

4) Wat zijn de alternatieven?

a) Behandelen van de intoxicatie (staat niet ter discussie)

a+ sporenonderzoek

c) a+b+ "Emergency Anticonception"

d) a+b+ doorverwijzing ander ziekenhuis binnen de 72u

5) Welke belangen wegen het zwaarst en voor welke keuze stelt ons dat?

Nu ik een duidelijk zicht heb op wat hier volgens de beschikbare gegevens gaande is, kan ik een duidelijker standpunt innemen. De vrouw herinnert zich waarschijnlijk niets of weinig meer van die avond en is er op gebrand om zoveel mogelijk gevolgen van dat ongeval in te perken. Ik geloof niet dat een vrouw van huis gaat om geintoxiceerd te worden en niets meer van de avond te herinneren en God knows what er met haar gebeurd is.

Ik snap het standpunt van het ziekenhuis, dat ze het leven koste wat het kost willen beschermen, maar hun starre houding komt op mij niet over als goede zorg. Ik krijg eerder het idee dat de vrouw gestraft wordt voor iets waar ze niet voor gekozen heeft. En dan nog een trap na krijgt.

Ik stel mij voor dat die vrouw heel angstig geweest moet zijn, eerst bij het ontwaken op de eerste hulp en dan over de gevolgen. Het ziekenhuis is verplicht om op deze zorgen in te gaan: ik vind daarom behandeling van intoxicatie en onderzoek doen of er sprake is van verkrachting een minimum. Het is in mijn ogen de taak van de arts een degelijk lichamelijk onderzoek te verrichten, binnen het kader van de rechten en plichten van de patiënt. Er kunnen namelijk meer problemen zijn: als er naast intoxicatie ook nog intern lichamelijke lichamelijk letsel is, is dat toch echt het probleem van de arts geworden op het moment dat de vrouw op de spoedeisendehulp om dringende hulp vroeg. Daarnaast, een rapekit afnemen is zo wie zo al traumatisch, laat staan als je het bestaan ervan kent en ze willen hem, zelfs op jouw verzoek, niet eens afnemen.

Voor wat betreft de MAP: die zou ik persoonlijk toestaan. Het heeft niets met het vernietigen van leven te maken, je stelt de ovulatie uit waardoor er geen leven kan ontstaan. Natuurlijk begrijp ik dat ik daarmee op het randje loop van de leer van de RKK en wil ik die arts zijn recht op het weigeren van de behandeling niet ontnemen. Ik eis wel van de arts dat hij zijn werk doet.

Ik heb medelijden met hem. Al vanaf zijn geboorte wordt er aan alle kanten aan hem getrokken en worden alle details van zijn leven gecontroleerd.

Ik vermoed dat dit met ZKH Willem-Alexander niet veel anders is, alleen is hij geen hoofd van de kerk.

Dat had ook mijn sterkste vermoeden en het is ook het meest logische. Is er iemand met een theologische achtergrond die deze vermoedens kan bevestigen?

Niets. En boodschappen doen. En daarna weer niets

Oopsy.. daisy! Prince William komt als hoofd van de Kerk straks vast vaker langs. Aan de andere kant kun je je afvragen of het nut heeft dat iemand het hoofd wordt, als er geen voorgaande belangstelling is geweest. Tenzij hij natuurlijk zijn plicht als koning serieus genoeg neemt en in de UK hoort daar hoofd van de Anglicaanse kerk zijn bij.

Beste Crediblers,

gisteren trof ik een voor mij ietwat vreemde passage aan in Handelingen. Het gaat om hoofdstuk 12 waarin de volgende passage vermeld staat:

Conclusie: Jakobus is dood, Petrus zit vast. Logisch toch?

Beetje verder lezen levert de volgende passage, nadat Petrus door de ingrijpen van God uit de kerkers is ontsnapt:

En toen was Jakobus er weer. Ik heb daar een aantal gedachten over, maar welke is de juiste?

1) Jakobus is niet dood.. lijkt me sterk, aangezien het hoofd van de romp scheiden een vrij effectieve manier is om zeker te zijn dat iemand dood is.

2) Het is niet dezelfde Jakobus, waarom vertelt de schrijver dit dan niet

3) Petrus weet nog niet dat Herodes Jakobus heeft doodgemaakt.

Ik ben erg benieuwd welke hypothese juist is, of dat ik een alternatief gemist heb. Wie helpt mij uit deze verwarring?

Volledige passage

Jammer dat meneer Pastoor op zo'n manier omgaat met de wens van mensen om geen deel meer uit te maken van de kerk van Rome. Want er zijn nog heel veel andere manieren om in God en Zijn Eniggeboren Zoon te geloven, zonder dat je met een clubkaart van Rome hoeft te zwaaien.

En die hoeven niet altijd strijdig te zijn met wat de Paus beweert. Curieus natuurlijk.

Voor wat betreft het Bischoppelijk besluit om het uitschrijven gemakkelijker te maken: goed plan. Dan kunnen we zien wie er echt overblijft, in plaats van alle naamkatholieken als actieve leden te beschouwen. Om ze dan uit te sluiten van -alle- sacramenten vind ik veeeeeel te ver gaan: waardig zijn om het sacrament te ontvangen staat niet gelijk aan lidmaatschap van de club die de sacrementen uitdeeld in mijn ogen. Ik ben toch ook geen lid van iedere parochie waar ik de Eucharistie vier? Dat je mensen uitsluit van een Katholieke begrafenis omdat ze hun vertrouwen in de kerk van Rome hebben opgezegd, of dat je er tenminste meer voor laat betalen vanwege het niet betalen van parochiegelden, lijkt me dan weer wel een logische stap: al gaat voor mij zielenheil voor financiën. Als tenminste blijkt dat de overledene op het laatst van zijn leven wel voldeed aan de voorwaarden voor een Katholieke begrafenis.

Nog geen en daar moet rap eens verandering in komen!

Edelweis: het topic is een beetje gestorven, maar heb jij een beetje antwoord op wat je zocht? Want daar ging het eigenlijk om: de vraag of God voor/tegen immigratie is en wat daarvoor de argumenten zijn.

Amen.

RobertF, je hebt het weer voor elkaar om datgene wat ik zo'n beetje bedoel fatsoenlijk te verwoorden:)

Iemand eren, wil niet zeggen dat iemand zich vereerd voelt denk ik. Maar dat terzijde.

Het voorbeeld wat je geeft is een uiterste natuurlijk, en ik begrijp ook wel dat je dat hanteert, maar voor mij zit het ervaren van God meer in andere zaken dan de 'praktische' bijstand.

Om toch een antwoord te verlenen op je vergelijking: Waarom zou God zich daar niet mee bezighouden? En als Hij zich daar bij iedereen mee bemoeit, is Hij dan niet eigenlijk Onmeetbaar? Het is niet netjes om een vraag met een vraag te beantwoorden en daarom wil ik een duidelijk misschien. Dat weten we niet, zoals ik al zei ervaar ik God in andere zaken, maar durf ik best God te danken voor de dingen des levens groot of klein.