tucker

Eén van de mooiste teksten vind ik Psalm 22. Het heeft enorm veel lagen. Eentje daarvan is dat het in feite al het evangelie verkondigd. Jezus citeert het zelf aan het kruis en als je het leest dan zie je de kruisiging er in terug.

Maar de Psalmen hebben me ook door bepaalde moeilijke tijden heen geholpen. Deze inclusief.

Mijn God, mijn God,

waarom hebt u mij verlaten?

U blijft ver weg en redt mij niet,

ook al schreeuw ik het uit.

‘Mijn God!’ roep ik

overdag, en u antwoordt niet,

’s nachts, en ik vind geen rust.

Juist zoveel Psalmen spreken bepaalde geloofsstribbelingen uit. Ironisch trouwens dat liedboeken toch best selectief ermee omspringen met welke verzen er gezongen worden.

Als je me tien jaar geleden zou naar de Psalmen zou vragen dan zou ik zeggen dat ik het een van de minst boeiende bijbelboeken vind (ja ik ben oud). Maar sinds dien is het zo enorm in mijn waardering gestegen...

Na het horen van een aantal liedjes dacht ik precies hetzelfde. We hebben al een boek dat zulke teksten kent: de Psalmen. Ik heb er gisteren tijdens de viering in de geest van Taizé nog in zitten bladeren. Niet alles spreekt aan, maar sommige stukjes zijn 'voor herhaling vatbaar'.

De bovenstaande twijfelliederen zijn met veel gedoe omgeven als je de website begint te lezen, je komt via-via zelfs op sterk tegen-gekante websites terecht. Lijkt mij niet goed voor je geloofsopbouw.

Twijfelt tucker dan nooit? Tuurlijk we. Meestal 'kruip ik dan in een hoekje tot het gevoel weg is'. Of trek ik naar een kapel/kerk en probeer ik uit te vinden wat de twijfel heeft veroorzaakt. Meestal volgt er wel weer iets wat me op het juiste pad terug brengt.

Dit is mijn favoriete scoutingspelletje.

Rauwdauwen zonder rekening met de ander te hoeven houden.

Ooit wel eens the Highland games gespeeld met de kids Tucker? (Schotse sporten als touwtrekken, boomstam werpen, etc) De kids van mijn groep vond het toen wel heel leuk.

Zeker. Boomstamzagen is ook een goede om twee donderstenen energie te doen kwijtspelen. Wij zijn een groep die zo wie zo wat meer fysieke spelletjes spelen, een jongensgroep heeft dat misschien wel automatisch als kenmerk.

Rekening houden met de ander is voor ons juist een uitgangspunt, we hebben wat afspraken moeten maken om wekelijkse bezoeken aan spoed te voorkomen. Nee is nee vormt daarbij het uitgangspunt.

Maar ik zit nog ergens mee; ik ben lesbisch.

Ik hoor vaak dat dat volgens het christendom niet kan. Ik weet niet of God wel van me 'kan' houden als ik lesbisch ben. En ik hoor vaak dat je, als lesbische, gedoemd bent en naar de hel gaat.

Dus ik vroeg me af, omdat ik er in de youth alpha cursus niet mee durf te komen. Kan ik christelijk en lesbisch zijn? Wat zegt het christendom over lesbisch zijn?

Sterker nog.. je kunt -volgens mij- perfect Christen en holebi zijn. En ook nog taken binnen je gemeente (/parochie) uitoefenen, maar dat ligt helemaal aan de openheid van je gemeenschap.

Het is belangrijker hoe jij je voelt. De bijbelboeken lees je best binnen hun context: nu reeds een goede 1900 - 2000 jaar geleden minimaal. Soms uit een tijd waar ontucht en seksuele uitspattingen hoogtij vieren. En het was logisch dat de bijbelschrijvers uit die tijd daar hun wenkbrauwen bij ophaalden: als de relatie niet in de Liefde is..

Voor mij is een relatie ok als deze uit echte Liefde is geboren, daar is - volgens mij(!)- God actief aan het werk om mensen samen te brengen. Ik zie niet in hoe dit fout kan zijn.

Persoonlijk combineer ik mijn geaardheid nu een goede twee jaar met het (zelfgekozen!) Christendom. Geen probleem, niet bij mijzelf en gelukkig ook niet in mijn gemeenschap. Met enige regelmaat leid ik daar een gebedsdienst of ben ik lector, dus van enig probleem is geen sprake. Ook een partner zou welkom zijn, een huwlijk ligt echter nog ietwat gevoelig maar een inzegening van de relatie behoort wel tot de mogelijkheden. Ik heb geluk gehad en dat besef ik maar al te goed.

God kan je nooit veroordelen om iets wat je bent, waar je helemaal niets aan kunt doen: misschien ben je zelfs wel zo door Hem geschapen (een dergelijke uitspraak levert elders nog wat problemen op, daarom de aanduiding met 'misschien').

De post van Eulogia geeft heel helder de mogelijke denkpistes van Christenen weer. Probeer eens uit te zoeken hoe jouw parochie/gemeente er tegenover staat.

Ik weet dat er hier op het forum heel wat verschillende meningen aanwezig zijn, van Christenen alsook enkele atheïsten en andersgelovigen. Die verschillen van: Zondig, brandstapel! Tot regenboogvlag tegen de kerktoren! (Even heel beeldend, volstrekt overdreven en ongenuanceerd uitgelegd, but you'll get the point en ik wil hier zeker niemand mee aanvallen.)

Ik weet niet in hoeverre dat jij open bent over je geaardheid, of er mensen zijn in wie jij je vertrouwen hebt gelegd om het te vertellen? Je kunt altijd nog besluiten je bij je cursus, in alle vertrouwen te outen... met de nodige risico's natuurlijk. Of praat eens met je priester/voorganger/dominee.. ik weet ook niet welke stroming je volgt?

Pax Christi en welkom in ons midden!

Ik vind het meer dan logisch dat je eigen drank niet kunt meebrengen. Op grote festivals krijg je je drank ook niet mee naar het festivalterrein. Het verschil met de festivals is dat bij EOJD hun inkomprijs niks is. Ze moeten toch op een manier hun kosten dekken.

Mijn post wekt misschien de indruk dat ik daar een probleem van maak: integendeel, het is juist logisch dat ze daar winst mee proberen te maken: het is betalen naar vermogen. Vijf euro is zeer democratisch voor zo'n evenement. Diegene die het kunnen en willen betalen dragen bij d.m.v. hun consumpties en dergelijke.

Zwemmen, iedere week een uurtje meestal. Gewoon omdat het gezond is en de douches stukken beter dan op mijn kot.

Daarnaast iedere week scoutsleider spelen. Als je denkt dat het geen sport is om 20 wildebrassen in het gareel te houden en er mee te stoeien tijdens spelletjes, dan ben ik iedere zaterdag op onverklaarbare wijze doodop

Als antwoord op een -hele- oude post: Hollandse Leeuwen is een spel waarbij er één persoon in het midden staat. De groep moet proberen over te steken tussen twee lijnen, zonder daar door de figuur in het midden volledig van de grond gelicht te worden. Variaties in naam en spelregels zijn alom.

De huur van het stadion zal ook niet mals zijn. Dus op zich, als je dan een flesje drinken moet kopen kun je nog redelijk 'goedkoop' uit zijn. Redelijk, want een half litertje cola zal wel een lieve duit kosten.

Als ik dat doortrek naar mijn dagelijkse praktijk (als verpleegkundige i.o.):

bij ons komen ook mensen binnen. Soms vastgeketend aan hun bed, vergezeld van twee 's rijks gerechtsambtenaren. Helemaal onbevooroordeeld de kamer instappen is dan een verkeken kans. Participatie van de patiënt vragen idem. Maar dat neemt niet weg dat iemand zorg vraagt en dus zorg krijgt. Waar hij dan ook voor veroordeeld is (veroordeeld.. of hij het gedaan heeft weet alleen de dader zelf en God die in alle harten ziet..)

Voor mij is het een elementair basisbeginsel waar ik niet buiten kan: het recht op een menswaardige behandeling. Dat betekent dus ook psychologische bijstand, ook een doos tissue's in een huilbui en ook een flinke bak thee als het even niet meer gaat.

De eerste vraag die ik mij stelde was: ze waren beiden kandidaat. En daarmee dus geschikt voor het werk. Hoogstwaarschijnlijk hadden ze ook een gelijkaardig 'profiel' zoals we dat nu noemen. Wat doe je dan als 'werkgever'? Op je gevoel (je geest) afgaan? Een tweede gespreksronde organiseren samen met anderen uit je gemeente? Of een muntje werpen als je echt geen argumenten voor de één of tegen de ander hebt...

Een godsgericht is overigens al stokoud: het komt in de literatuur veelvuldig voor en het vormde altijd een uitweg uit twee of volstrekt goede of volstrekt nare opties. En natuurlijk draaide het niet onregelmatig om eergevoel, maar da's een andere discussie. Men vertrouwde erop dat God het wel zal besluiten. Ik betwijfel of het strookt met het huidige Godsbeeld van de meesten onder ons...

Persoonlijk vind ik het voor twee perfect gelijkaardige opties nog niet eens zo'n vreemde manier. Maar dan moeten ze wel gelijkaardig zijn en moet het muntje werpen niet mijn twijfels opheffen of een uiteindelijke beargument Dat strookt niet met mijn huidige Godsbeeld waarin Hij aan alle touwtjes trekt en altijd direct invloed op alles heeft. (Grote poppenspeler-idee)eerde keuze bevestigen. Of God er dan een handje in heeft laat ik dan in het midden.

Voor alle gevallen waarin de opties niet perfect gelijkaardig zijn, kun je je beter laten leiden door inhoudelijke argumenten en door je gevoel(en het gevoel van de mensen waarmee er samengewerkt wordt).

@Eulogia: het erkennen van de autoriteit van de oudsten is goed: de situatie moet werkbaar zijn dus ze moeten beslissingen kunnen nemen in het heetst van de strijd. Maar als er ruim tijd is voor overleg, vooral over principekwesties, dan denk ik dat er tijd genomen moet worden om iedereen te horen die er iets over kwijt wil. Ze kunnen dan een weloverwogen besluit nemen, het liefst gebaseerd op de Schrift samen met interpretaties hiervan door de eigen gemeente. Als je het regelmatig oneens bent met je oudsten, dan moet je goed nadenken wat je wil: blijf je bij de gemeente omdat je denkt dat ze het beste met je voor hebben of ga je naar een andere gemeente..

Ik vind het jammer dat de gemeentes die belang hechten aan de volwassen doop niet hebben meegedaan aan deze afspraak. Volgens mij gaat het uiteindelijk om mensen die op latere leeftijd naar een andere kerk willen (het lijkt me niet dat een kind dat zomaar besluit). Dan praat je over mensen die op een leeftijd waarin ze bewuste keuzes maken, gekozen hebben om wederom voor Christus te kiezen maar in een andere vorm/gemeente. Het opnieuw de keuze maken, opnieuw bekeren (eigenlijk iedere dag weer), is voor mij belangrijker dan het moment waarop iemand gedoopt is.

Soms zakt de moed me even in de schoenen. De zomervakantie komt al zo dichtbij en ik moet nog zo ontzettend veel doen voor die tijd! Moeilijk om niet te verdrinken in het werk.

Kwestie van blijven zwemmen zei mijn mentor ooit... kern van waarheid. Sterkte!

BTW: ik leef nog, moet alleen om vijf uur mijn bed uit voor stage, dus ik duik dagelijks vroeg mijn bed in.

Px

Een mooie vergelijken:)

Dogma's zijn zaken die de Kerk altijd geloofd heeft (al dan niet in een primitieve vorm. En het neemt ook niet weg dat er discussie over is geweest, zelfs tussen zeer prominente mensen in de Kerk.) Dus logischerwijs zul je dan ook in bronnen door de geschiedenis tegen moeten komen dat er katholieken dingen geloofden die overeen komen met het dogma.

En dat lijkt me best boeiend om te lezen, want als er discussie geweest is moeten er ook verschillende standpunten genoteerd zijn. Tenminste zo zou dat in onze moderne samenleving gebeurd zijn, maar of dat in de RKK van 16/17/18 weetikveelwanneer ook zo was valt natuurlijk te betwijfelen.

Résumé:

RKK --> Maria = altijd maagd gebleven en kan dus geen directe broers hebben gekregen voor Christus. Wat nog wel mogelijk is, dat Jozef elders al zonen had (weduwnaar was of meerdere vrouwen?) wat ook onwaarschijnlijk is. Dan zou de term in het Grieks moeten slaan op mannelijke-direct-verwanten of broers-in-geloof waarmee een hele recem aan mensen bedoelt kan worden.

Niet-RKK/niet-Mariadogmatiek volgend --> Maria heeft Jezus gebaard. En is daarmee de Moeder van de Heer, de eniggeboren Zoon en volgens de trinitas dus ook Moeder Gods? Ze is maagd gebleven tot Jezus geboren werd en heeft daarna al dan niet broers op de wereld gezet.

Goedemorgen!

Okey, bedankt voor je uitleg. Ik zal er niet op ingaan, want dan ontstaat er een onrespectvolle discussie. Ik volsta ermee dat ik het totaal niet met je eens ben, maar daar ben ik dan ook protestant voor

Misschien nog wel de meest wijze post hier Doel is denk ik niet om elkaar te overtuigen, eerder om een samenvatting van standpunten te vergaren?

wat valt hier nog aan te verduidelijken?

ik geef aan dat dat een cirkelredenering is.

--het is waar, omdat de katholieke kerk dat leert en dat is de enige waarheid - waarom? omdat de katholieke kerk dat leert.--etc-

--omdat de katholieke kerk de bijbel heeft samengesteld is deze dus betrouwbaar...waarom?

omdat de katholieke kerk dat leert.

behoeft geen verdere uitleg, dacht ik.

Nu ben ik tenminste zeker dat wat ik dacht dat je bedoelde ook klopt. Vind ik toch wel belangrijk, dus ik wil je bedanken voor je verduidelijking.

Inhoudelijk: ik heb ook moeite met die cirkelredenatie aangezien ik door mijn opleiding ben opgevoed om de waarom vraag te blijven stellen tot er een duidelijk antwoord zich voordoet. Dat kan een antwoord zijn in ratio, of een antwoord op basis van ervaring/gevoel. Daarnaast vind ik het ook geen ramp om dingen waarvan ik principieel aanneem dat het waar is, theoretisch in vraag te stellen.

De bijbel is door de katholieke kerk samengesteld en daarom is hij dus betrouwbaar.

De enige waarheid is dus gewoon wat de Katholieke Kerk leert

en zo is de cirkel weer rond.

Ik zie dat je bijna alleen met emoticons reageert en dat vind ik jammer: ik kan niet inschatten wat jij precies bedoelt puur afgaande op je emoticons. Zou je je willen verduidelijken?

Computoon,

Ik heb je toch doormiddel van een bijbeltekst laten zien dat Jezus wel degelijk broers en zussen had. Hoe kun je de bijbel, het woord van God, zo opzij schuiven?

In mijn ogen is of de bijbel van a tot z waar of van a tot z een leugen. Je kunt er naar mijn mening niet een passage uithalen die je niks zegt of waar je niks mee hebt.

Het staat in de bijbel, dus is het waar!

Hoi Janna-Anja,

ik wil daar toch enkele kanttekeningen bij plaatsen hoor: allereerst is de bijbel geschreven in een bepaalde tijd en moet deze mijns inziens (!) ook in die context worden gelezen. Daarnaast is hierboven ook aangetoond dat de brontekst (in het Grieks in dit geval) niet altijd een even eenduidige vertaling oplevert. Dus het gaat vnl om het woord broers dat eventueel ook iets anders zou kunnen betekenen.

Misschien muggenziften, maar wel belangrijk in mijn ogen.

Ik vind dat juist best ernstige complicaties hebben.

Wat vind jij de meest serieuze consequentie?

Ik vind het toch boeiend om te zien dat sommige dingen gewoon worden aangenomen, zonder dat er een redenering bekend lijkt te zijn. Correct me if I'm wrong..

Natuurlijk begrijp ik dat geloof een gevoelszaak is en just part reason, maar dikwijls zit er toch een redenatie achter bepaalde standpunten. En daar ben ik in deze zo benieuwd naar: als de bijbel toch aanleiding geeft voor gerede twijfel dan moet dat door de makers van het dogma toch ook opgevallen zijn?

Na wat zoekwerk zou het dogma in het document Sessio V in een concilie van Lateranen (649) vermeld staan maar echt veel duidelijkheid haal ik niet uit dat document

Is er documentatie beschikbaar waarop de dogmatiek gebaseerd is? Misschien is het boeiend om die eens uit te pluizen wat de denkpiste is geweest van de heren Pausen om tot deze dogma's te komen.

Wat zou het probleem kunnen vormen, gesteld dat Maria na Christus nog kinderen zou hebben gekregen? Wat verandert dat aan haar positie als Moeder Gods c.q. Moeder van velen?

(Buiten dat één of meerdere dogma's sneuvelen, daar lig ik niet zo 1-2-3 wakker van. Overigens is het voor mij een boeiende theoretische discussie en niet meer dan dat. Het zal niets aan mijn band met Maria wijzigen.)

Hoe raak je gepassioneerd en hoe zet je dat om in daden?

Is dat een vraag aan ons of een vraag aan Evert?

Enthousiasme is absoluut aanstekelijk, de valkuil daarvan is fanatisme. Als je dat voor ogen houd, kan er weinig misgaan. Ik ben ook geraakt geweest door de passie van iemand anders, als God hem niet op mijn weg gebracht had dan was het niet tot een doopsel gekomen.

Of je iemand echt ter plaatse bekeert daar heb ik altijd sterk mijn twijfels over, maar als iemand gevoelig is op het juiste moment en je kunt deze persoon aan het denken zetten dan ben je wel al een heel eind op weg.

Je geloof omzetten daden is de opdracht die Jezus ons gaf om een stukje van de zonde der wereld op onze schouders te nemen en dit kruis mee te helpen dragen door het goede te doen en het kwade te laten. En daarbij zullen we haast onvermijdelijk een (aantal keer) vallen, maar naast je val erkennen vind ik terug opstaan ook heel erg belangrijk. Daar ontstaat ruimte voor beterschap en vergeving.

Jippie! De links naar de foradraadjes zijn gefixed! Hulde!

Of denk eens avondwakes: er zijn nog steeds parochies die het geen enkel bezwaar vinden om bijv. een foto van de overledene op het altaar te plaatsen. Zo'n voorwerp hoort er echt niet op thuis. Je komt ook tegen dat er een zodanig hoge bloemversiering op het altaar staat, dat de hostieschaal aan het zicht wordt onttrokken. Wat ook nog voorkomt: koren of muzikanten die plaatsnemen op het priesterkoor of in de ruimte achter het altaar. Die ruimte hoort echter leeg te blijven. Niet iedereen beseft kennelijk wat hij doet.

Of is niet op de hoogte van de tradities / regels hieromtrend. Misschien omdat ze het zich nooit hebben afgevraagd en/of niemand het ze ooit deftig heeft uitgelegd.

Duidelijke posts allemaal Knielen leken normaal alleen naar het tabernakel of ook richting het altaar... of is dat laatste volstrekt willekeurig?

Het is mij wel duidelijk waarom in de Katholieke Kerk het altaar niet gebruikt mag worden om iets anders op te leggen/hangen dan de dwaal en de voorwerpen nodig voor de H. Eucharistie. Hoort een Missaal er ook niet op thuis?

In normale mensentaal betekent dat dus:

* Christus is aan het kruis gestorven om vergeving van zonden te bekomen voor alle mensen;

* De Eucharistieviering is de mystieke herdenking van die kruisdood, het offer wordt niet herhaald maar herdacht.

* De transsubstantiatie wordt dan bekomen door de woorden: "Neem en eet hiervan gij allen, want dit is mijn lichaam ... neem deze beker en drink hier allen uit want dit is mijn bloed " ? (Zoals te lezen in het NT)

(Sorry, het is misschien offtopic maar ik vind het boeiend om dit goed te begrijpen.. en met normale mensentaal wil ik echt niemand beledigen maar ik verwoord dingen graag opnieuw om te zien of ik ze snap)

Ergo: op het altaar wordt het offer herdacht en door de transsubstantiatie wordt hier het Lichaam en Bloed van Christus tegenwoordig gemaakt en is hiermee een 'Heilig' instrument geworden? Waar dus ook de waardigheid van het materiaal en de aankleding aan gelinkt wordt?

Allemaal benamingen voor hetzelfde toch?