tucker

Rekening houden met de ander is voor ons juist een uitgangspunt, we hebben wat afspraken moeten maken om wekelijkse bezoeken aan spoed te voorkomen. Nee is nee vormt daarbij het uitgangspunt.

Die kregen wij bij mij...vergat regelmatig mijn vingers boven het hout wat ik aan het hakken was weg te halen, mezelf beter te zekeren als ik ging klimmen of abseilen of ging liggen in een hangmat die dan instortte.

Ik-en dan was ik leiding van de scouts-kreeg waarschuwingsafspraken. *oeps*

Tsja:) dat is gewoon onvoorzichtigheid hè

Wat vinden jullie van onderstaand berichtje?

Ik denk dat het een beetje te ver gaat om van een kleuterjuf zoiets te eisen, ze kan zich zonder gedoopt te zijn toch ook bekwamen in de Katholieke Leer? Gedoopt zijn is beter, maar om dit als absolute eis te stellen vind ik wat ver gaan.

http://www.rorate.com/nieuws/nws.php?id=71999

Meegehuppeld met de Mariaommegang om parkeerpaaltjes uit en in de weg te manouvreren.

@Joon wij willen soms dingen maar wanneer een kerk een multifunctionele functie heeft en gesubsidieerd wordt dan zullen ook de wensen van concertbezoekers mee genomen worden.

En dat begrijp ik, gelovigen zijn niet de enige inwoners van Nederland en Belgie. Willen we een kerk alleen als kerk laten dienen dan zal ons dat als gelovigen ook geld kosten, hebben we dat er voor over?

Meestal niet. Ik denk dat we teruggaan naar een tijdperk met veel huiskapellen. Waar we de Hoogdagen met z'n allen wel in de hoofdkerk vieren, maar de dagelijkse vieringen thuis. Of bij iemand op bezoek.

Persoonlijk vind ik stemmige concerten in een kerk geen probleem, zelfs wel tof. Eventueel zelfs aansluitend op de dienst, als optie. Maar het moeten wel concerten zijn die passen bij Gods huis. De muziekstijl is daarbij voor mij niet leidend, zolang de inhoud maar acceptabel is.

Over de voetbal: ik heb daar een dubbel gevoel over. Zeker als het op normen en waarden uitdraait. In het heetst van de strijd kunnen er weleens schermutselingen ontstaan, zolang die na het spel maar vergeten en vergeven zijn kan het iedereen gebeuren. Probleem is dat het publiek alleen het spel ziet en niet de verontschuldigingen (als die er al zijn) achteraf.

Over het salaris ben ik redelijk duidelijk, ze mogen best veel betaald worden. Het is aan hen om daar iets goeds mee te doen. Het systeem is aan marktwerking onderhevig vrees ik, daar iets aan doen is erg lastig.

Vakantie vieren, m'n rotzooi inpakken, naar huis vertrekken en vanmiddag mijn moeder leren geocachen ^^. Morgen gaan we vlotvaren met de scouts:D

* Trok een wenkbrauw op en denkt er het zijne van...

Tomaten.. en geloof. Die link had ik nog niet gelegd, behalve dan dat de Heer alles in de hemel en op aarde gemaakt heeft.

Vind het wel heel ver gaan om daar een zelfs een kruis in te zien.

[edit]SPELFOUT![/edit]

Dat hangt totaal van mijn buien af, maar ik ga in ieder geval één keer per week. Meestal op woensdag en daarbuiten als het uitkomt naar de vespers.

Ik ga naar de kerk om te bezinnen, mij ten dienste van God te stellen en vrienden te (her)ontmoeten. De Eucharistie probeer ik toch wekelijks bij te wonen, de Vespers zijn opbouwend maar niet noodzakelijk.

Beuh, beroepsdeformatie zo refereren... Wel een leuk boek overigens, althans H1 was redelijk kewl

Woodcock, J.,(2011) Matron Knows Best London: Headline Publishing Group

Met dank aan een vriendin die dat boek uit een reizigershoek omruilde:)

Ik denk dat het heel wat lef vraaagt.

Waar baseer je dat op? Een goede vriend van mij is fan van dergelijke muziek, maar één van de liefste persoonlijkheden die ik ken? Geen bewijs dat het niet zo zou zijn, meer een aanbieding ter overdenking

Waarom niet. Elke gelovige is er één... wie niet met mij samenbrengt...

Hoort deze column nu juist op een christelijk forum? Nee, eigenlijk niet. Ik vond het tijd voor een wat luchtiger onderwerp. Het hoeft niet altijd vuurwerk op te leveren.Terug naar blog

Een column zonder vuurwerk is ook weleens tof! Hoort het hier thuis? Sommige abdijen hebben als taak opgenomen om bier te brouwen dus.. ach

Of zou niet God dat hebben gedaan, maar de mensen zelf, met al hun ingewikkelde ongeschreven regeltjes? Zuchtend sla je de Schrift maar weer open. Je oog valt op de langste psalm.

Dat dus. Precies dat. Het zijn veelal mensenregels geweest die gelovigen tot waanzin dreven. Ze kregen een juk omhangen van alles waar ze aan moesten voldoen. Alle regeltjes waar je je aan moet houden. En toch kan het zo eenvoudig zijn:

Alsook:

Hoe je dan God precies moet liefhebben staat nergens volgens mij. Brandoffers zijn het in ieder geval niet, want 'geloof wil ik, geen offers'. Maar alles waar het evangelie voor staat liefhebben, komt voor mij al een stapje dichterbij.

Examen straks. Wish me luck.

ik heb een vraagje.

Stel dat je iets doet, en je komt er later achter dat datgene een zonde is. Je wilt wel ermee stoppen maar je bent er al zo aan gewend (of misschien zelfs verslaafd) dat je niet in een keer ermee kan stoppen.

Is het gelijkmatig minderen dan een optie? Of is er een bijbeltekst dat stelt dat zoiets als dit niet kan?

Ik ben geen theoloog, of uitgebreid bijbelkenner. Maar uit het Nieuwe Testament kan ik mij zo 123 niets bedenken behalve:

Deze tekst lijkt te illustreren dat direct breken het beste is, waar ik overigens achter sta: radicaal breken met de zonde is uiteindelijk het minst pijnlijk. Een kanttekening die ik als verpleegkundige i.o. wel stel is die van de lichamelijke verslaafdheid: daar is direct breken misschien niet altijd zo'n goed idee. Dit afhankelijk van de verslaving natuurlijk.

Ik wens je veel kracht en volharding.

Het is volgens de RKK in ieder geval een onjuiste aanname:

Het Doopsel is noodzakelijk voor het heil voor diegenen aan wie het evangelie is verkondigd en die de mogelijkheid hebben om dit Sacrament te vragen.

• Het kind is niet in staat geweest om het evangelie te ontvangen en te begrijpen

• Het kind is niet in staat geweest om om het doopsel te vragen

• Ergo: het kind kan er niets aan doen dat het eventueel niet gedoopt is en is derhalve ontheven aan het doopsel om zieleheil te verkrijgen.

Deze bron brengt mij dan weer in verwarring, maar volgens mij is het standpunt eenvoudig: zolang je er niets aan kunt doen dat je niet gedoopt bent omdat je niet in contact gebracht kunt zijn met het evangelie is het doopsel niet noodzakelijk voor het verkrijgen van zieleheil.

(een dergelijke uitspraak levert elders nog wat problemen op, daarom de aanduiding met 'misschien').

Die zin is ook heel belangrijk, juist omdat God de mens geschapen heeft en je zelf aangeeft dat je niks kunt doen aan je geaardheid (waar ik het overigens mee eens ben.)

Hoe je het ook went of keert: De Bijbel is daar duidelijk op tegen. Niet op je geaardheid, maar wel om je seksuele daden. "Kort gezegd: Je anus of penis is niet gemaakt om... (vul zelf maar in)".

Zonder dat je met voorbeelden hoeft te komen, want die litanie van verzen waar dat in zou staan ken ik inmiddels wel uit m'n hoofd: dare to doubt. Er zijn van verscheidene versnummers verschillende interpretaties beschikbaar. Vooral de OT boeken zijn als leidraad erg betwijfelbaar aangezien de Kerk aan veel andere bepalingen ook geen boodschap meer heeft, lijkt het me erg inconsequent om het een wel en het andere niet te volgen. Buiten dat er nog contextuele bezwaren zijn, waarin niet duidelijk wordt hoe een vers bedoelt is en aangezien de schrijver in kwestie inmiddels in de Heer ontslapen is kunnen we dat niet meer navragen. Als ik me niet vergis bestaat hier al een compleet draadje over, waarin verschillende argumenten naar voren komen, bijvoorbeeld hier: Draadje waarin je zeker je hart kunt ophalen met bijbelse argumenten zowel voor als tegen.

Zolang we daar geen absolute zekerheid over ontvangen zeg ik: leven en laten leven:) Houd je aan de twee belangrijkste geboden volgens Jezus.

Pax.

Waar zouden we zijn zonder de wijsheid van Olorin:) Doopsel van Begeerte was me even ontschoten, dus de notie van de ouders dat ze 'niet in de schoenen van de Kerk zouden willen staan moest de baby komen te overlijden voor het doopsel' gaat dan niet op.

Oh en je mag van mij best een lijn trekken. Of ik het daar dan mee eens ben en ten tweede of de Katholieke Kerk het daar mee eens is, is een heel andere vraag.

Ik kwam op rorate het volgende artikel tegen http://www.rorate.com/nieuws/nws.php?id=71546

Mag ik dit op zijn minst opmerkelijk vinden? Ik snap het standpunt dat het doopsel een opvoeding in de lijn met de geloofsleer impliceert, maar wie zegt dat dat per definitie bij de cathechese van meneer pastoor moet zijn?

Ik vind 3 best netjes als benadering. In de oudheid was men overigens wel al iets verder, verschillende culturen wisten wel dat het ongeveer 22/7 (3,14) moest zijn. Maar dat betekent niet dat de schrijver van die kronieken daarvan op de hoogte was.

Of dat we op basis van dat verschil theologische uitspraken kunnen doen over God en/of Schrift...

Waarschijnlijk staat hier gewoon iets beschreven wat binnen de eigen cultuur gangbaar was en/of kon worden begrepen... Maar dat maakt het beschrevene (die bijbel) nog niet ineens "feilbaar mensenwerk"!! Alsof God via die bijbel elke "denkfout" van de mens dient te corrigeren... Misschien zit daar wel de denkfout waarmee de Schrift benaderd wordt "in onze tijden"?!

Ik zag hem ook voorbijkomen in dat topic waarin slavernij werd besproken en de betekenis van Exodus 21... "God verbiedt hier slavernij niet - of staat ogenschijnlijk toe dat men een eigen slaaf dusdanig hard slaat dat deze nét niet binnen de dag overlijdt; want dan gaat de eigenaar vrijuit!"...

"God is dus niet rechtvaardig en die Bijbel niet 'volmaakt'"...

Nee. Die Bijbel is niet volmaakt... Want alleen al een gebod "gij zult niet doden" gaat uit van een realiteit waarin gedood wordt... Men wil doden...

Maar dat wil niet zeggen dat God niet weet wat de verhouding tussen omtrek en straal van een cirkel is. Of mensen wil zien sterven. Of... of...

My point exactly. Ze dient gelezen worden met in het achterhoofd de omstandigheden en gangbare denkbeelden die toen geldig en algemeen geaccepteerd waren.

My goodness, we hebben het hier over een afwijking van 4.5% hier in een tijd waarin met met stukken touw een afstand gemeten werd.

Vandaar mijn opmerking met een hoog "Ha jullie hebben het fout"-gehalte. Die afwijking is over die 2000 jaar absoluut verwaarloosbaar.

Dit heeft een hoog "Ha jullie hebben het fout"-gehalte. Niet dat wikipedia een geweldige bron is, maar als je 'el' inklopt in google komt het volgende artikel naar boven drijven: http://nl.wikipedia.org/wiki/El_(lengtemaat) Uit de verschillende lengtes zou je al kunnen concluderen dat de maat 'el' niet echt vastlag. Ook gebruik je hiervoor het getal Pi, wat alhoewel Archimedes een heel eind was, pas echt fatsoenlijk door Leibniz is uitgerekend. En die leefde pas in 1674... iets zegt mij dat de Bijbel ietsiepietsie eerder geschreven is met de inzichten van die tijd.

Mooi stuk. Ik herken het ook wel een beetje.. dat 'naar de Kerk gaan' iets is wat ik vlug tussendoor doe. Het lukt dan ook niet altijd om het dusdanig stil te maken dat ik iets hoor.

Gelukkig wordt dat met momenten gecompenseerd door eens tussendoor in een kapel binnen te gaan, of 's avonds bij het lezen van de Bijbel met de tekst van de volgende dag.

Dus het is vooral een website vitten-op, of ga ik dan te kort door de bocht? Lijkt me, indien dit zo bedoelt is, niet erg Christelijk:| Ik kan best tegen humor, maar je moet voorzichtig omspelen met iemands gevoelens en geloof hoort daar voor een stukje ook bij.

Nu word ik nieuwsgierig. I can haz link?

Is het niet goed in de zin van een taboe-doorbrekend onderwerp?

tucker had beter moeten lezen en eerst eens op 'missie' klikken. Misschien toch niet zo'n gekke websites: af en toe de draak steken met (schijnbaar) vastgeroeste zaken. You cannot haz link, you already haz link.

Kan iemand mij in een paar woorden uitleggen of goedgelovig nu wel of geen Christelijke insteek heeft.. want van de missie begin ik *ahum* te twijfelen over de grondslag..