Ursa

Oh grapje, een gebroken hart? Ik dacht altijd dat het een bloem was xD

* niet romantisch ingesteld...

Ja dat dacht ik ook altijd, een klaproos.

Je ziet toch duidelijk die barst?

Ik heb er nog steeds moeite mee. Mijn hoofd maakt van het donkere gedeelte onderin de uh... kern van de bloem en van de rooie dingen de blaadjes. Solly.

Lekker radicaal Jerommel.

@celaine98: klinkt wel stevig/intensief. Je bent er op voorbereid dat je een hoop negatieve reacties over je heen zult krijgen?

Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar kritieken op dit boek. Het schijnt heel wat stof hebben doen opwaaien... Maar ik weet er dus te weinig van.

KN weet het weer mooi polemisch te brengen. Maar het klinkt wel als interessante materie. Ben benieuwd wat de man dan te zeggen heeft.

@Humanist: dat lees je verkeerd denk ik, hij is atheïst. Maar de vraag is dan wel wat er dan wel is, als er een teleologisch (= doelmatig) iets in de evolutie zou zijn.

Waartoe dient de begeerte die leidt tot het gebruik van porno en masturbatie? Slechts een egoïstische bevrediging, toegeven aan de zwakheid van het vlees. Als je kijkt naar de vruchten komt er weinig goeds van.

Wat is er mis met (gematigde) masturbatie dan? Zowel biologisch, psychologisch alsmede theologisch?

Biologisch is er niet zo veel mis mee denk ik.

Psychologisch (in combinatie met porno) kan het leiden tot verwrongen denkbeelden over seksualiteit of het leven kenmerken in kaders van seksualiteit, de vrouw alleen nog maar kunnen zien als lustobject bijvoorbeeld.

Theologisch gezien is er denk ik geen regel die zelfbevrediging direct verbiedt. Toch staat men er in de meeste kerken niet positief tegenover aangezien seksualiteit bedoeld is voor het huwelijk en zelfbevrediging gericht is op de bevrediging van jezelf.

Maar ik ben er nog niet zo uit dat ik een duidelijke stellingname daarover inneem. Ik denk dat als je het tegenover God kunt verantwoorden je daarin vrij bent. En als je merkt dat je er wel last van hebt en het tussen jou en God in staat, dan moet je er verre van blijven.

Begeerte an sich is zondig? Als ik begeelijk naar mijn vrouw kijk is dat zondig?

Buiten het huwelijk.

Maar dat zei je niet En dat vind ik tekenend, ondanks dat t misschien een vertypinkje was. Maar goed, en als ik nog ongetrouwd ben? En denk de vrouw van mijn dromen tegen te komen op straat?

Sorry, ik had het over porno en bij porno denk ik niet direct aan relaties. Dat is vaak meer een eenmansactiviteit, ook binnen relaties. Als jij ongetrouwd bent en de vrouw van je dromen tegenkomt, mag je van mij verlangen een relatie met haar te hebben. Dat is, zoals ik al zei, iets anders dan meteen verlangen met haar het bed in te duiken.

Om eerlijk te zijn vind ik het zelf ook wel eens een worsteling, ook binnen een relatie. Je kunt wel verlangen 'leuke dingen' met je wederhelft te doen, maar diegene zit daar ook niet altijd op te wachten. De lichamelijke kant hoort zeker bij een relatie. Maar het is een onderdeel, ingekaderd in het nader tot elkaar groeien, en zeker niet het belangrijkste. Je relatie is helaas niet vrij van zonde, en je moet oppassen niet de ander te gebruiken om je eigen behoeftes te bevredigen.

Ik zeg niet dat je niet verliefd mag zijn, of vast mag stellen dat een ander persoon aantrekkelijk is. Jezus zegt: 'wie een vrouw aanziet om haar te begeren heeft in zijn hart al overspel gepleegd'. Dat gaat dus nog wel een stapje verder. Dat je over straat loopt zeg maar, een mooie vrouw ziet en denkt 'daar zou ik wel een beschuitje mee willen eten'. Dan denk je ook alleen maar aan 'de daad', vleselijke liefde.

Maar goed, das dus HEEL wat anders. Dat heet overspel.

Ik zie weinig verschil met porno kijken, dan kijk je ook louter uit begeerte naar seks of mooie vrouwen.

Ken, tijd om die avatar van gebroken hart weg te doen he

Ik heb de mijne aangepast. Goed idee Joon, ik had maar zo'n eenzame duif.

Eén agapornis, twee agaporno?

Agaporneia

Oh grapje, een gebroken hart? Ik dacht altijd dat het een bloem was xD

* niet romantisch ingesteld...

Het nieuws dat de Islam te bieden heeft is een volmaking van het geloof. De Islam zegt en claimt dat elke profeet voor een bepaalde tijd was en voor een bepaald volk, vandaar zoveel profeten en niet maar 1. Jezus claimt ook in de bijbel gezonden te zijn alleen tot de kinderen van Isreal, Noach tot zijn volk etc.

Beste Vrede, bedankt voor je reactie. Het is inderdaad zo dat in eerste instantie Jezus tot het volk Israël kwam als volk van God. Echter al snel blijkt dat het evangelie ook bedoeld is voor de 'heidenen'. Na Zijn opstanding sprak Jezus het volgende tot Zijn discipelen:

'Jezus kwam op hen toe en zei: ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. En houd dit voor ogen: ik ben met jullie, alle dagen, tot aan de voltooiing van deze wereld.’' (Matt. 28:18-20 NBV)

Daaruit blijkt al dat de boodschap van Jezus bedoeld is voor de hele mensheid en niet alleen voor Israël.

De profeet Mohammed is de laatste profeet met de boodschap voor al die komen gaan.

Volgens de Islam inderdaad.

Het bevestigd volgens de Islam de juistheid van bepaalde aspecten van de voorgaandes religies, zodat die christenen en joden bevestigd werden van het juiste geloof. Zo word Jezus toegeschreven een profeet te zijn, naar aarde terug te keren om vrede te stichten, niet gekruisigd te zijn etc. Naar de Joden toe word er duidelijk gemaakt dat het klopt dat Jezus geen God is, maar dat hij dit ook nooit claime hij een profeet was en dit ook verkondige en daarom de Joden hem niet mogen afwijzen.

Helder antwoord. Ik denk dat Jezus wel degelijk claimde God te zijn, of op z'n minst van goddelijke oorsprong. Maar dat is een andere discussie die in het topic 'Is Jezus God' gevoerd wordt. De verschillen zijn wat dat betreft niet eens zo interessant, aangezien een moslim altijd nog kan stellen dat het NT 'gecorrumpeerd' is daar waar Jezus beweert God te zijn. Wat me overigens altijd verbaasd heeft is waarom de Islam stelt dat Jezus niet gekruisigd werd. Waarom niet? Het gebeurde met profeten wel vaker dat ze gewelddadig aan hun einde kwamen. Jezus getuigt daar Zelf van (Matt. 21:22-46).

Waarom de Islam dan een verbetering is volgens de Islam. De Islam bevat regelens maar het christendom ook, zoals alles zijn er regels om goede dingen in banen te leiden. Dat we ons niet aan de regels moeten houden is absurd ook christen moeten niet moorden steleen etc. Zelfs als ze geloven dat Jezus zichzelf heeft geofferd nog bestaan die regels er toch? De Islam is niet veel anders, alleen de vergeving zit hem niet in het offer van iemand, maar juist in het zelf vergeving vragen ervoor en goede daden doen en de barmhartigheid. Dus het verschil zit hem niet in wel of niet regels. Beide hebben die, het er niet aan houden of geen rekening mee houden zorgt voor chaos.

De bedoeling van God is dat wij zo goed mogelijk leven en elkaar geen kwaad doen etc en hem ook aanbidden natuurlijk? Dat lijkt mij de bedoeling liefde naar de mens en God toe. Als je geen regels stelt kan je die liefde niet optimaal geven toch? Dat je vergeven wordt door het offer van Jezus neemt niet weg dat je hebt gezondigd en mensen in dat proces pijn hebt gedaan. De Islam geeft juist regels om in harmonie te leven, het zijn veel regels maar dat is het beste om in banen te leiden zodat niemand kan zeggen ik wist het niet.

Mijn vraag is dan waarom zijn die regels een achteruit gang als ze juist zorgen voor harmonie? Bijvoorbeeld regels tot betrekking van oorlog voeren (als een land zich genoodzaakt ziet) dan bestaat er binnen de Islam een aantal regeles, zoals bomen gewas mag niet beschadigd worden, Monikken, vrouwen en kinderen mogen niet aangevallen worden ouderen zieken zwakke etc. Geen massawapens, geen wapens die onnodig pijn veroorzaken(gifgas etc). Waar is de achteruitgang?

Juist door een gebrek aan regels onstaat er chaos, haat en pijn. Zo konden door een gebrek aan goede regels, slaveneigenaren hun gang gaan met hun slaven zolang ze ze maar niet dood sloegen. Waar is de liefde voor de slaven, waar zijn de richtlijnen?

Ik denk dat je nu niet goed begrijpt wat ik zei. Met het woord plichtsreligie bedoel ik een geloof waarbij je je zielenheil kunt verdienen door plichten en rituelen te doen, en je aan regels te houden. Het Jodendom is een religie omgeven van regels, tot in de details. Ook de Islam kent regels, de vijf zuilen, de dagelijkse gebeden etc. Daar zit hetzelfde idee in dat je je redding kunt verdienen door maar goed je best te doen.

Het Evangelie doet je juist realiseren dat het op eigen kracht niet lukt. Gods eis te hoog om als gebrekkig mens aan te voldoen. Daarom was er ook een offer nodig. Dat betekent niet dat er daarna geen regels meer zijn, maar christenen mogen wel vrij zijn. Om met de apostel Paulus te spreken:

Broeders en zusters, u bent geroepen om vrij te zijn. Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in liefde, want de hele wet is vervuld in één uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’'

(Galaten 5:13,14 NBV)

Niet regels om de regels, maar liefhebben is de regel.

Ik zou graag willen weten waar jij precies de achteruitgang in ziet of het gebrek aan vooruitgang ten opzichte van de bijbel? Eigenlijk zie ik zelfs in het verschil in het van het offer naar een niet offer vanuit het objectief zijn geen achteruitgang. Het offeren van een onschuldig niet zondig mens/wezen. Tegen het zelf verlossing kunnen vragen door verbondenheid met God. De laatste lijkt me dan meer een vooruitgang dan achteruitgang daar je geen offer nodig hebt. Vanuit een niet gelovige visie dus even zonder de christelijek of Islamitische bril op. Is verlossing doormiddel van offer moeilijker te verteren en pijnlijker(zeker gezien de persoon), dan verlossing door zelf. Zeker gezien het feit God tot alles in staat is, te vergeven hoe en wanneer hij wilt.

Mag ik eerst vragen wat dat inhoudt wat je stelt? Hoe uit zich verbondenheid met God? En op welke grond vergeeft God dan? En als God toch tot alles in staat is, waarom zijn we hier nog?

Ik denk overigens dat je objectief kunt vaststellen dat de mens een gebrekkig wezen is. Uit onszelf zijn we niet in staat naar Gods wetten te leven. Kijk naar de Bergrede (Matt. 5-8): daar beschrijft Jezus de eis van God. En die eis is hoog. Het is onmogelijk voor mensen om altijd het juiste te doen.

Ik dacht al, wat is een agapornis?

Ik reageer toch even op je reaktie:

Dit is precies de onhebbelijkheid van ongelovigen jegens gelovigen.

Ehm... ik ben gelovig dus ik weet niet zo goed of je hier nog een reactie op wenst van mij' date='[/quote']Het gaat hier om de oorsprongsvraag. Jij gelooft de wereld ik geloof de Bijbel.

Dat lijkt me nogal zwart-wit gesteld. Jij schreef bovenstaande post op een computer, smartphone of tablet. Computers komen niet voor in de Bijbel. Oh oh, je maakt gebruik van een onbijbels iets!

Volgens mij maak je hier verkeerd gebruik van twee begrippen: 'geloven in de wereld' en 'geloven in de Bijbel'. De Bijbel spreekt over de 'wereld': de plaats van zonde en ongeloof. Niet iets wat op zichzelf staat als 'een geloof'. Daarnaast geloof je hopelijk in God en niet in de Bijbel. De Bijbel is namelijk een boek, en van boeken heb je maar weinig te verwachten qua redding.

Stellen dat de wetenschap onderdeel is van 'de wereld' is onchristelijk en onbijbels.

Maar voor het Bijbelse scheppingsverslag is wel bewijs:

Het geloof nu is het bewijs der dingen die men niet ziet.

'Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.'

(Hebr. 11:1 NBV)

Ik denk niet dat bedoeld wordt dat het geloof een bewijs is van dat er 'meer' is (de waarheid die we niet zien). Eerder dat het geloof de overtuiging biedt om te geloven dat er meer is dan we zien.

Ik lees dit als:

De wens is de vader van de gedachte.

Eerder: vertrouwen en verwachting.

Denk ook aan de context.

Je kunt wel zeggen dat een deel van je lichaam ontkennen niet gezond is, en ik zal het voor een deel ook met je eens zijn. Hoe weet je echter wat behoort tot je zondige natuur? En wat 'lichaamseigen' is? Augustinus is wellicht wat stringent maar wijst wel op de 'tool' van de ratio, zodat je voorkomt dat je meegesleurd wordt in je begeerte.

Waartoe dient de begeerte die leidt tot het gebruik van porno en masturbatie? Slechts een egoïstische bevrediging, toegeven aan de zwakheid van het vlees. Als je kijkt naar de vruchten komt er weinig goeds van.

Begeerte an sich is zondig? Als ik begeelijk naar mijn vrouw kijk is dat zondig?

Buiten het huwelijk.

Ik zeg niet dat je niet verliefd mag zijn, of vast mag stellen dat een ander persoon aantrekkelijk is. Jezus zegt: 'wie een vrouw aanziet om haar te begeren heeft in zijn hart al overspel gepleegd'. Dat gaat dus nog wel een stapje verder. Dat je over straat loopt zeg maar, een mooie vrouw ziet en denkt 'daar zou ik wel een beschuitje mee willen eten'. Dan denk je ook alleen maar aan 'de daad', vleselijke liefde.

Ik denk dat jij een ander begrip hebt van wat van het lichaam is dan christelijke denkers. Gisteren heb ik nog Augustinus gelezen, die in zijn Confessiones een heel scherp onderscheid maakt tussen wat goed is en wat niet. Hij is voor zichzelf heel strikt inzake eten en drinken; meer dan nodig is genotzucht en de zucht om veel te eten is verkeerd. Je bezighouden met de begeerten van het vlees is helemaal verkeerd. Dingen als porno plaats ik toch zeker in dat rijtje. Het dient geen ander doel dan het opwekken van de begeerte, die zondig is.

Ja ik vind het zelf ook schimmig terrein. Je merkte het op een gegeven moment bij je studentenvereniging, dat het een soort 'gemeente' wordt. Je hebt samen bijbelstudie, een soort van 'gemeenschap der heiligen' (betrokkenheid), gezamenlijke activiteiten. Je kunt er helemaal in opgaan. Maar uiteindelijk mis je dan wel dingen, o.a. het leergezag, sacramenten e.d. Daarnaast zit je met een beperkte doelgroepen: hoogopgeleiden van ongeveer dezelfde leeftijd. Dat is niet een gemeente, noch het echte leven.

Maar voor het Bijbelse scheppingsverslag is wel bewijs:

Het geloof nu is het bewijs der dingen die men niet ziet.

'Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.'

(Hebr. 11:1 NBV)

Ik denk niet dat bedoeld wordt dat het geloof een bewijs is van dat er 'meer' is (de waarheid die we niet zien). Eerder dat het geloof de overtuiging biedt om te geloven dat er meer is dan we zien.

@ Spons: excuus, dan is I.D. onderdeel van het creationisme. Ik dacht dat die tak o.a. uitging van een langer tijdsbestek dan het 'Bijbelse' 6000 jaar en over het algemeen de Bijbel niet zo letterlijk interpreteerde als het creationisme.

Kerkloze christenen bestaan niet, alleen kerkgebouwloze. We zijn de kerk, ecclesia: vergadering van gelovigen. Zodra gelovigen bij elkaar komen, is er een samenkomst van de kerk.

Maar waarom zou je jezelf amputeren?

Ja, dat werd ook altijd gezegd. Een pink buiten het lichaam sterft af. Nee, ik ga mezelf niet amputeren. Het bevalt me goed in die samenkomsten.

Mooi.

Voor gelovigen die niet naar een kerkdienst willen is er trouwens ook credible.

Hmmm... Credible kan veel weg hebben van een geloofsgemeenschap. Of in ieder geval veel mogelijkheden bieden die een gemeente ook biedt. Toch zou ik oppassen. Er is hier bijvoorbeeld niet iemand met leergezag, laat staan onderlinge vermaning ende tucht. Credible biedt als discussieplatform minder 'geborgenheid' dan een gemeente zou bieden, denk ik.

Ik denk dat alle christenen geloven dat God de Schepper is.

Voor sommigen is dat een geloofsuitspraak, een waarheid die ze geloven 'ondanks' het verhaal van de wetenschap. Binnen die groep wordt de Bijbel letterlijk of minder letterlijk gelezen.

Anderen proberen een letterlijk geloof in de Schrift te onderbouwen met argumenten uit de wetenschap, of aan te wijzen dat de Bijbel wetenschappelijke waarheden bevat. Dit zijn de creationisten. Of men probeert de invloed van God aan te tonen in het evolutieproces (I.D.).

Weer anderen combineren hun geloof in de Schepper met de bevindingen van de wetenschap, accepteren de ontdekkingen die er gedaan zijn en passen die in hun wereldbeeld. Of men weet het niet en doet er geen uitspraak over (over het hoe) maar belijdt wel God als Schepper.

Vooralsnog beschouw ik mezelf als onderdeel van de laatste 'stroming'.

Wat ik me wel eens afvraag, en ik denk dat het wel ontopic is, welk nieuws heeft de Islam te bieden? Als je er van uit gaat dat de Koran het 'nieuwe NT' is, waar het oorspronkelijke NT gecorrumpeerd zou zijn, wat is dat de openbaring die de Islam te bieden heeft?

Als ik het voor mezelf bekijk is het toch vooral 'terug naar af'. Van een liefdevolle God die Zijn Zoon geeft als offer opdat mensen door genade bevrijd kunnen zijn naar een nieuwe plichtsreligie waar je vooral veel regeltjes moet houden. Ik kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat dat de bedoeling van God zou zijn. Zonder daarin beledigend te willen zijn overigens. Ik snap gewoon niet hoe de Islam een vooruitgang op het christendom zou (kunnen) zijn.

Kerkloze christenen bestaan niet, alleen kerkgebouwloze. We zijn de kerk, ecclesia: vergadering van gelovigen. Zodra gelovigen bij elkaar komen, is er een samenkomst van de kerk.

Maar waarom zou je jezelf amputeren?

@ Gaitema: betweter

Waar ik wel benieuwd naar ben zijn de uitkomsten wat betreft seksuele activiteit en aantal partners onder christelijke jongeren.

Vooral ook omdat ze met grote letters roepen dat het bericht niet verder mag verspreiden, terwijl ze daar zelf aan bijdragen.

Fries is een andere taal.

Kunnen die dan echt geen gewoon NEderlands?

Sommige niet nee, als je diep doordringt in de krochten van Fryslân.

Fries is een andere taal.