Ursa
-
Aantal bijdragen
7.210 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Ursa
-
-
Ben ik saai als ik gewoon koffie ga drinken?
-
Het is voor ons onmogelijk te weten hoe iemands leven en motieven door God geoordeeld worden.
Vanuit een zuiver menselijk perspectief heb ik grote moeite met deze vreemde houding tegenover zwakheid, ouderdom, de natuurlijke gang van zaken en het leven ontvangen als een geschenk ipv iets dat koste wat kost gecontroleerd, gedomineerd en geëvalueerd moet worden.
Het is hetzelfde debat als het euthanasiedebat dat al vaak genoeg gevoerd is. Wat deze man heeft gedaan is euthanasie+, de nieuwe vorm waarin het een volledig individuele keuze is. Iets dat meer en meer voorkomt. Ik zie dat als een zorgelijke ontwikkeling.
Hier kan ik me goed in vinden.
-
Kun je er ook om lachen? Het klinkt wel komisch namelijk...
-
Over onderschriften gesproken, Dwarrel heeft al jaren hetzelfde tot de verbeelding sprekende onderschrift.
-
Verkeerde topic?
-
-
De teksten zijn wat ze zijn en het uitgangspunt is dat de Bijbel zichzelf moet verklaren door tekst met tekst en begrip met begrip met elkaar te vergelijken.
Het is aan ons om met een open geest en een bereidheid de H.Geest te laten werken, ons aan Hem te onderwerpen en zo tot een beter begrip te komen.
Als wij een houding van onwil en zelfbehoud wat betreft de eens geleerde of opgelegde leerstellingen aannemen dan zijn we in niets beter dan hen die leefden ten tijde van Christus en zich ook voordeden als Godsgetrouwe mensen.
Beste bernard, met wat voor reden wijs je dan een letterlijke interpretatie van Openbaringen 6 af? Alleen omdat het niet past in jouw plaatje? Ik heb nog een paar dingen die niet passen in je plaatje.
Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:52 Toen zeiden de Joden: ‘Nu weten we zeker dat u bezeten bent! Abraham is gestorven, en de profeten ook, en u zegt: “Wie mijn woord bewaart zal de dood nooit proevenâ€! 53 Bent u soms meer dan onze vader Abraham, die gestorven is? Ook de profeten zijn gestorven. Wie denkt u wel dat u bent?’ 54 Jezus antwoordde: ‘Wanneer ik mezelf zou eren, zou mijn eer niets betekenen, maar het is de Vader die mij eert, de Vader van wie u zegt dat hij onze God is, 55 hoewel u hem niet kent. Ik ken hem. Als ik zou zeggen dat ik hem niet ken, zou ik een leugenaar zijn, net als u. Maar ik ken hem wel, en ik bewaar zijn woord. 56 Abraham, uw vader, verheugde zich op mijn komst, en toen hij die meemaakte was hij blij.’Voor mijn gevoel vertolk jij hier het standpunt van de Joden. Dat sluit goed aan bij hoe de Joden dachten over de dood en je hebt dat ook goed omschreven. In de Bijbel is echter ook sprake van voortschrijdend inzicht. In dit geval getuigt Jezus van Abraham die 'zich verheugde op mijn komst, en toen hij die meemaakte was hij blij'. Wanneer was dit? In jouw interpretatie kan dit alleen in Abrahams aardse leven zijn. Maar Abraham heeft in zijn aardse leven de komst van Jezus niet meegemaakt. Voelde hij dan toch dingen na zijn dood?
Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:28 Ongeveer acht dagen nadat hij dit had gezegd ging hij met Petrus, Johannes en Jakobus de berg op om te bidden. 29 Terwijl hij aan het bidden was, veranderde de aanblik van zijn gezicht en werd zijn kleding stralend wit. 30 Opeens stonden er twee mannen met hem te praten: het waren Mozes en Elia, 31 die in hemelse luister verschenen waren. Ze spraken over het levenseinde dat hij in Jeruzalem zou moeten volbrengen. 32 Petrus en de beide anderen waren in een diepe slaap gevallen; toen ze wakker schoten, zagen ze de luister die Jezus omgaf en de twee mannen die bij hem stonden. 33 Toen de mannen zich van hem wilden verwijderen, zei Petrus tegen Jezus: ‘Meester, het is goed dat wij hier zijn, laten we drie tenten opslaan, een voor u, een voor Mozes en een voor Elia,’ maar hij wist niet wat hij zei. 34 Terwijl hij nog aan het spreken was, kwam er een wolk aandrijven, die een schaduw over hen wierp; ze werden bang toen de wolk hen omhulde. 35 Er klonk een stem uit de wolk, die zei: ‘Dit is mijn Zoon, mijn uitverkorene, luister naar hem!’ 36 Toen de stem verstomd was, was Jezus weer alleen. Ze zwegen over het voorval en vertelden in die tijd aan niemand wat ze hadden gezien.Dit stuk ken je ook ongetwijfeld. Jezus spreekt met Mozes en Elia die 'in hemelse luister' verschijnen. Dat lijkt me knap lastig als ze dood zijn en slapen tot de opstanding. Zou er dan toch iets anders aan de hand zijn? Of moeten we deze tekst ook figuurlijk lezen?
Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:31 Hebt u niet gelezen wat God u over de opstanding van de doden heeft gezegd? Dit is wat hij zei: 32 “Ik ben de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob.†Hij is geen God van doden, maar van levenden.’Hoe interpreteer je deze tekst?
Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:39 Een van de gekruisigde misdadigers zei spottend tegen hem: ‘Jij bent toch de messias? Red jezelf dan en ons erbij!’ 40 Maar de ander wees hem terecht met de woorden: ‘Heb jij dan zelfs geen ontzag voor God nu je dezelfde straf ondergaat? 41 Wij hebben onze straf verdiend en worden beloond naar onze daden. Maar die man heeft niets onwettigs gedaan.’ 42 En hij zei: ‘Jezus, denk aan mij wanneer u in uw koninkrijk komt.’ 43 Jezus antwoordde: ‘Ik verzeker je: nog vandaag zul je met mij in het paradijs zijn.’En deze?
-
Mocht je interpreteren dat Maria daadwerkelijk in Openbaring voorkomt is overigens een en ander prima met de Bijbel te onderbouwen. Ik heb daarover op refoforum eens een 'bijbels' betoog gehouden strikt en enkel alleen vanuit de Bijbel. Dat resulteerde in verwijdering en een permanente ban.
Zou je dat hier willen uitwerken? Daar ben ik wel benieuwd naar dan.
-
Op grond van welke regels bepaal jij deze waarschijnlijkheid als ik vragen mag?
Ik bepaal niks. Dat is slechts mijn mening. Het is overduidelijk dat christenen er anders over denken, want die geloven wel in God, maar niet in kabouters, dus voor hen is het bestaan van God wel degelijk waarschijnlijker dan het bestaan van kabouters. Voor mij daarentegen is het allemaal hetzelfde.
Dat is leuk. Maar waarom zouden we belang hechten aan jouw mening? Interessanter lijkt me, waarom christenen het bestaan van God plausibeler achten. Zou je dat dan niet willen weten, in plaats van steeds je plaatje te draaien?
Op deze manier lijkt het erop dat (de aannemelijkheid van) het bestaan van God afhankelijk is van de aannemelijkheid van het bestaan van kabouters en vliegende theeschotels.Nee, dat is niet zo. Als het bestaan van kabouters en vliegende theeschotels wordt aangetoond zal dat niet de aannemelijkheid van het bestaan van God beïnvloeden, of andersom. Ik heb gewoon evenveel reden om in kabouters te geloven als ik redenen heb om in God te geloven...geen. Vandaar die vergelijking.
Je gaat echter voorbij aan de historische kant. Kabouters zijn niet voor niets fabelwezens, en vliegende theepotten slechts een filosofische constructie. Dat zich - en dat is een zeer terecht punt van Chagall - slechts richt op een verzameling eigenschappen die aan God worden toegedicht. Daarbij ga je echter compleet voorbij aan het handelen van God in de geschiedenis.
En het aantal mensen die in God geloven en met Hem communiceren is veel groter dan hen die in kabouters geloven en met hen communiceren.Ik snap dat 'aantal-argument' niet. Dat er enorm veel mensen zijn die in God geloven maakt het bestaan van God absoluut niet waarschijnlijker. Als je morgen wakker wordt en alle mensen om je heen, iedereen op aarde, is plotseling van hun geloof gevallen, zou jij dan nog in God geloven? Of hangt jouw geloof af van het geloof van anderen?
Inderdaad een argumentam ad populum. Drogredenen kunnen echter een kern van waarheid bevatten. In dit geval zegt het iets dat een heleboel mensen het toch wel waardevol achten in God te geloven. Het is jammer voor jou dat je dat simpelweg afdoet en daarmee eigenlijk blind bent voor de inhoudelijke kant. God is namelijk meer dan set eigenschappen. Zolang je dat niet ziet of wilt zien kunnen we fijn ons standpunt herhalen, ad infinitum/nauseam. Veel gaan we er dan niet mee opschieten.
-
Ik hoorde het. Vooral tragisch voor zijn vrouw en kinderen en rest van de koninklijke familie.
-
*watertandt*
(koffie en krentenbollen hier)
-
Is dat niet net zo hypocriet als protestanten die Sinterklaas vieren?
-
Ehm. Ontopic?
Hoe geraken we nu van Constantijn de Grote naar een pinata? xD
-
Ik wou net zeggen, waar is de centrale lijn richting de Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt).
Jouw schema is dusdanig erg dat het elke marginale groep noemt binnen het NL protestantisme.
-
Waar baseer je dit op? Wie/wat was Jezus dan voordat Hij 100% mens werd? Wanneer werd Hij God? Werd een mens God of werd God een mens?
De Goddelijkheid van Christus zie ik veel meer als een autoriteitskwestie. God heeft Jezus de autoriteit gegeven om onze Heiland en Zaligmaker te zijn. Het enige is dat wat in Maria werd verwekt (het zaadje, om het wat plastisch uit te drukken), werd verwekt door de Heilige Geest. Maria leverde het eitje. Dat betekent, dat Maria gewoon was wie ze was: een volkomen normaal menselijk maar maagdelijk meisje.
Dit was noodzakelijk zodat God ook daadwerkelijk Vader voor Jezus kon zijn. Had Jozef Jezus verwekt, had Jezus nooit kunnen opgroeien als de volmaakte Zoon van God. Nu had Jezus een volmaakte Vader, die Hij volmaakt gehoorzaam kon zijn. Om die reden heeft Jezus nooit gezondigd.
Wie is Jezus dan? Hij lijkt me in jouw visie een soort halfgod. Hoe kan een halfgod God worden?
Vanwege zijn volkomen gehoorzaamheid (in tegenstelling tot Adam), terwijl Hij gewoon net als ieder mens in een zondige wereld opgroeide, kon Jezus een volkomen Heiland en Zaligmaker worden en heeft de Vader Hem zijn troon gegeven.De Bijbel zegt inderdaad dat Hij gehoorzaamheid geleerd heeft. Heeft dit voor jou nog een speciale betekenis?
Jezus groeide dus - tenminste zo zie ik dat - in het God gelijk zijn. Daarom kon Hij worden verzocht en streed Hij zijn strijd in de woestijn, in Getsemane en aan het kruis. Steeds weer opnieuw werd zijn positie ten opzichte van God zijn Vader onder druk gezet.Dat Jezus na zijn opstanding en hemelvaart deel uitmaakt van de Godheid heeft tot gevolg dat Hij ook de tijden omspant. Vanuit dit oogpunt is ook verklaarbaar, dat Christus zich aan Abraham toont of dat Melchizedek wellicht eveneens een theofanie van Christus is.
Je goochelt nu wat met 'Jezus' en met 'Christus'. Het is mij nog niet helder. Bestond Jezus voordat Hij geboren werd? En zo ja, in welke vorm?
De Goddelijkheid van Christus is dus als het scheutje melk dat rond het jaar nul in de koffie wordt gedaan en vervolgens één geheel met de koffie wordt. Koffie die al wordt gezet in de hof in Eden.Ik drink mijn koffie liever zwart.
Maar het gaat mij er niet om om gelijk te hebben, hoor, Ursa. En ik veroordeel niemand als die er anders over denkt. Ik kan echter in de Schrift niets ontdekken, dat mijn opvatting weerspreekt.Ik moet denken aan Filippenzen 2. Daar staat het volgende geschreven:
Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:5 Laat onder u de gezindheid heersen die Christus Jezus had. 6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. En als mens verschenen, 8 heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. 9 Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10 opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader.Vertaling: NBV.
Hoe zie je dat, dat Jezus Zijn goddelijke gestalte heeft afgelegd? Hij was immers nog geen God volgens jou.
-
Tipje van de sluier: Maria is niet de moeder van God, maar de moeder van de mens Jezus. Toen Jezus werd geboren was Hij 100% mens en 0% God. Toen Hij uit de dood opstond en Zich aan de rechterhand van God op de troon zette, was Hij 100% mens en 100% "naar de geest der heiligheid door zijn opstanding uit de doden verklaard Gods Zoon te zijn in kracht, Jezus Christus, onze Here". God zelf legde in de opstanding die verklaring af.
Waar baseer je dit op? Wie/wat was Jezus dan voordat Hij 100% mens werd? Wanneer werd Hij God? Werd een mens God of werd God een mens?
-
Het is niet de bedoeling hand te bespreken op het forum. De reden voor de ban staat aangegeven in het bantopic.
-
Een paar dingen wil ik hier toch opmerken.
Eerst een vraag:
Gaat het jou bij een religie om de vorm of om de inhoud?
Om waar je zelf wezenlijk van overtuigd bent of om de regels van hoe het wordt uitgedragen?
Veel katholieken zeggen: beide.
En waarom niet? Vorm en inhoud hangen samen. De inhoud geeft richting aan de vorm en de vorm bepaalt hoe de inhoud ervaren en weergegeven wordt.
Ik zeg: Geloven doe je niet in een organisatie/instituut van de gemeente van gelovigen in Christus, maar in dat waar de organisatie voor staat. De leer.Feitelijk verschilt die leer heel vaak.
Waarom ga jij uit van 'geloven in de leer'? (wat dat ook moge inhouden?) Op basis waarvan moeten we aannemen dat jouw benaderingswijze de juiste is? Je bent immers zelf niet gelovig meer. Ik denk dat het 'pakket' van leer een belangrijke is, maar niet het enige op basis waarvan je een keuze maakt. Lijkt me een erg protestantse gedachte, zoals Thorgrem al aangaf.
Je hebt het over je voorkeur, een hiërarchie, zoals die van de RK kerk.http://nl.wikipedia.org/wiki/Primaatschap_van_Petrus
Het is inderdaad bijbels dat Jezus ooit heeft gezegd, dat op deze rots (petrus betekent rots) de gemeente gebouwd zal worden.
Paulus zegt ergens over wat een gemeente is, dat God overal in midden is waar 2 of meer gelovigen samen zijn.
Daarmee ben je er nog niet, denk ik. Qua opvatting van wat de kerk is dan. Juist daar zijn verschillende visies over. Je kunt niet de ene visie boven de andere stellen om vervolgens het 'leerpakket' van de ander omver te halen.
Dat Petrus' opvolgers in de RK, de pausen, dezelfde betekenis hebben is apostolisch en niet Bijbels.Dus pas nadat bepaald was aan de apostolische traditie evenveel waarde toe te kennen als aan de Bijbel.
Dat klinkt als een kringetje wat ronddraait, maar kan zo ontstaan omdat er eeuwen overheen gingen van uitleg door oudsten.
Dat suggereert dat men begon met 'de Bijbel'. Historisch gezien klopt dan al niet wat je beweert. Het zijn de gelovigen die de Schrift (en andere geschriften en brieven) gebruiken, interpreteren en deels er een toevoeging aan doen. Zijn de geschriften van de Apostelen niet ook 'apostolische traditie'?
Daarnaast zegt een etikel als 'Bijbels' katholieken niet zo veel. Protestanten des te meer. Mag ik op basis hiervan concluderen dat je een calvinistische atheist bent?
Om te blijven bij de hoofdverschillen, zoals beleefd door de gelovige zonder veel theologische kennis.Er is een wezenlijk groter verschil tussen bepaalde oosterse denominaties en de katholieke kerk, dan tussen RK en protestant.
- Het geloof in de drieëenheid en zelfs de goddelijkheid van Jezus in de menselijke gedaante op aarde.
Doel je nu op het nestorianisme? Ik denk dat zowel katholieken, othordoxen en miofysieten dat als ketterij zullen verwerpen. Het miofysitisme zelf staat (IMHO) erg dichtbij de Tweenaturenleer. Zeker practisch gezien zijn de verschillen verwaarloosbaar. Zie ook een eerder topic van mij aangaande het miofysitisme.
Het wezenlijke verschil tussen RK en protestantisme.- de verering van Maria, waarvoor het dogma trouwens pas halverwege de 19e eeuw is uitgeroepen, en het belang van heiligen.
Waarvoor in de Bijbel geen grond is gegeven, maar het gevolg is van het zg. apostolische gedeelte van de Rooms Katholieke leer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Efeze_(431)
Dit gebeurde tegen Pinksteren van 431 te Efeze, een plaats waar juist Maria bijzonder vereerd werd in de nasleep van de daar gevestigde cultus rond de tempel van Artemis in Efeze.
Zeer plausibele toevalligheden allemaal inderdaad. Betreft 'Bijbel en traditie' zie boven. Mariadevotie kent zijn uitwassen, maar om te zeggen dat het geheel onbijbels is lijkt me ook wat kras. Misschien het evangelie van Lucas nog eens goed lezen?
- het verschil in belang van "alleen geloof" en "werken".Waar overigens binnen de protestantse wereld ook nog wel verschillende interpretaties en smaken te vinden zijn. Tegelijk ligt het soms dichter bij elkaar dan men soms denkt. Een grefo zal zeggen: 'eerst geloof, dan (automatisch) werken'. Een katholiek: 'geloof en werken, beide genade'.
Ik wilde beginnen bij het begin, om te reageren op mensen, die vanaf het gezichtveld van een relatieve buitenstaander zich beginnen te interesseren in het Christendom en dat willen bestuderen.De meeste mensen hebben toch een uitgangspunt en al ingekleurde ideeën en dat wil ik proberen te objectiveren.
Voor zover mogelijk want ook ik heb een gekleurde bril.
Dat blijkt wel ja. Ik hoop in ieder geval wat nuance te hebben kunnen aanbrengen.
-
Dit verklaart hopelijk iets: viewtopic.php?f=41&t=29120
-
Zo'n meta-onderwerp als 'mag kritiek op de RKK op Credible' past beter in Feedback, Maria K.
-
Waar? Ik wil pepernoten...
@Archy: klinkt een beetje als volksmuziek eigenlijk.
-
Ik vraag me vooral af wat het doel is van dit topic. Maria K., je kent Vertigo niet eens maar je komt speciaal terug om hem de RKK af te raden?
-
Weekend!
-
Ik heb moeite om het serieus te nemen; gloriestoelen, doden opwekken, in de Hemel geweest zijn, profetische gaven en weten op welke dag wie bekeerd enz.
Ik voel afstand, steeds meer. Het duwt me steeds meer richting agnostisch denken.
Hoe ervaren andere christenen dit; zijn we weinig kritisch omdat een christen op dit forum dit beweerd en je elkaar op dit punt niet afvalt? Moet je iets gewoon aannemen omdat een ander zegt dat zij/hij dit mee gemaakt heeft?
Het is uitwas, mensenwerk. Zeker niet de kern waar het om draait. Het zou jammer zijn als dit je doet afdrijven, want dit soort praktijken zijn zeker niet representatief voor het gros van het christendom.
[kletstopic] De lounge
in Archief
Geplaatst
En je hebt m nog niet vervangen? Dan ben je geen echte koffiedrinker.
Kijk toch uit Paul, straks krijg je een buikje...