Ursa

Wat is het nut van dit gecopy-paste van teksten?

Pfff. Het blijft maar warm. Waar iedereen de energie vandaan haalt om te discussieren...

tl;dr

Er is echter één, belangrijke, niet beantwoorde aanname in dit kleine topic. Waarom moet alles rationeel zijn?

Omdat we dan wel in van alles kunnen gaan geloven.

Ik denk dat je nu de vraag van Raido te makkelijk naast je neer legt. Als ik hem goed begrijp bedoelt hij niet: 'laten we irrationaliteit een mooie plek geven in onze verklaringen!' maar eerder: 'waar komt het dogma van rationaliteit vandaan?' Het is niet rationeel dat alles rationeel moet zijn. Daarbij, je ratio biedt ook niet altijd uitkomst.

Wellicht ja, dat de reden heel speciaal is.

Trouwens, ingrijpen kan ook op manieren die niet zichtbaar zijn als een heel bijzonder wonder, maar dat terzijde.

Allemaal leuk en aardig maar, dit is niet controleerbaar.

Daarom moet je ook geloven.

'God heeft het gedaan' of 'een wonder' lijkt me sowieso niet zo rationeel.

Dat God geen rationele verklaring kan zijn, is inderdaad het axioma van de atheïst. Het axioma op zichzelf is echter niet rationeel, het is veel meer een geloofsartikel.

Als ik zeg 'het vliegende spaghettimonster heeft het gedaan', is dat rationeel te noemen? Er zijn evenveel dingen in de natuurlijke wereld die wijzen op het FSM als op welke willekeurige god dan ook.

Nee. Het FSM is een gedachte-experiment. Als zodanig niet vergelijkbaar met een ontwikkeld Godsbeeld gebaseerd op een rijke theologische traditie.

Het is geen axioma van de atheïst. Het atheisme kent sowieso geen axioma's of geloofsartikelen. Atheisme is een vrij nutteloos woord.

Toch draait het in dezen om axioma's. Het simpele axioma 'God is' moet immers zoveel mogelijk vermeden worden.

Het is gewoon niet rationeel te noemen.

Dat hangt van je axioma af. Ga je uit van het axioma 'God is' dan is het wel degelijk te deduceren dat God kan ingrijpen in de fysieke werkelijkheid.

Van de 100 mensen met terminale botkanker wordt er wel eens van 1 een verkeerde diagnose gesteld.

Vaak ontbreken de gegevens/informatie rond dit soort situaties ook. Soms blijkt dat het later weer terugkeert (of het nooit geheel verdwenen is).

Dit is dus precies wat ik bedoel. Je redeneert niet aan de hand van de voor handen zijnde feiten en deskundige interpretaties. Het enige wat je doet is zeggen dat de feiten wel niet zullen kloppen, of dat de artsen het wel verkeerd zullen hebben gehad.

Je hebt gelijk. Een foutje is véél minder waarschijnlijk dan een magische, bovennatuurlijke, oncontroleerbare interventie.

Makkelijk hoor, je er met een geintje van afmaken. Dat is toch niet wat Eli7 zegt? Hij stipt slechts aan dat je bij de geringste mogelijkheid van metafysische invloed er naar neigt om andere verklaringen te zoeken.

Dit is een argument waarmee je in wezen de hele wetenschap onderuit zou kunnen halen. Je ondergraaft namelijk het vertrouwen in de persoon die met wetenschap bezig is, door te stellen dat hij ook wel eens ongelijk zou kunnen hebben. Omdat deze stelling oncontroleerbaar is, is hij ook niet weerlegbaar en heb je in feite een bom gelegd onder de gehele wetenschap.

De stelling is niet oncontroleerbaar. Een diagnose is nooit met 100% zekerheid, want de wetenschap werkt niet met 100% zekerheid. Wetenschappelijke conclusies zijn ook nooit 'waar' of 'onwaar', maar ze geven wel een mate van waarschijnlijkheid.

Wonderen hebben naar mijn weten nooit plaatsgevonden, althans niet de definitie waarvan ik vermoed die jij eraan vast hangt.

Wat is jouw definitie van een wonder?

Klopt. Er worden vaak wonderen geclaimd, maar als je dan een kritisch vraagje stelt dan blijkt het 'bewijs' te ontbreken of gewoon los zand te zijn. Ik denk dat er gwoon een verschil zit in de opvatting wat bewijs is. Bewijsvoering bij wonderen is altijd schimmig, onduidelijk, niet vastgelegd, verzonnen, of op een andere manier te verklaren. Tja, dan komt het aan op geloof. Een wonder niet geloven zonder echt bewijs is geen geloof, het is hooguit een kritische blik.

Vetgedrukt lijkt me het probleem: als er een mogelijke andere verklaring is kiest de criticus al gauw daarvoor, als zou het bestaan van andere mogelijkheden aangeven dat het niet op de beschreven manier gebeurd is. De meest aannemelijke verklaring is niet altijd de ware verklaring.

Ik ben het verder met je eens dat het goed is om niet zo maar alles aan te nemen. Wat dat betreft ben ik het dan ook met cobybryant oneens. Ik geloof niet eerst dat het wel zo is. Juist omdat er zoveel bedrog en wazige aanwijzingen zijn. Als de bewijzen schimmig zijn spreekt dat niet voor een wonder. Ik ben wel bereid te geloven; ik zal niet meteen negatief-kritisch zijn.

Wat ik me nog wel afvraag, wat heeft Constantijn met de Bijbel te maken? Het laatste Bijbelboek is geschreven 200 jaar voor zijn tijd.

2. Als je tegen de theorie van precolumbiaans trans-Atlantisch contact bent, waarom en wat zijn je argumenten tegen?

Ik ben helemaal voor precolumbiaans trans-Atlantisch contact. Aangezien Leif Ericson Vinland heeft ontdekt, wat nu Groenland is. Waar mensen woonden. Er is dus precolumbiaans trans-Atlantisch contact geweest.

Vinland = Nova Scotia.

Hier word ik toch een beetje verdrietig van...

Spreuken 23,9

Spreek niet tegen een dwaas, hij veracht je verstandige woorden.

Wat wordt met deze tekst bedoeld?

Dat ga ik je niet zeggen.

Zo, ik ben er weer. Wat een drukte deze dagen. Het lijkt wel of iedereen gaat posten als ik weg ben. Zou het verband houden?

Zie ook mijn eerdere prachtige topic over Constantijn: viewtopic.php?f=12&t=26918

Jongens, ik ga daar heus niet heen om te zuipen...

Mijn lijflied:

Ik wuif het niet weg toch? Ik vind die overeenkomsten wel interessant. Ik zie ook dat de tekst niet altijd letterlijk klopt. Het kan goed zijn dat er verschillende wijsheidsteksten de ronde deden. Bij de Dode Zeerollen heeft men ook weer andere collecties gevonden.

Een 'wetenschappelijk Egyptisch werk' lijkt me wat ver gaan. Het is eerder nog een Grieks wetenschappelijk werk.

Het valt me alleen op dat je erg snel richting een aantal conclusies rent en dan denk ik: doe maar rustig aan.

Het doel is dat ik dit punt vandaag tegenkwam en het een interessant studiepunt is denk ik.

Dat vraag ik me af. Volgens mij is het redelijk bekend dat Spreuken een verzameling is van wijsheden en dus niet zozeer een boek dat 'uit de hemel is komen vallen'. Het een (mensenwerk) sluit het ander ook niet uit (inspiratie). Daarbij kent de Bijbel veel verschillende genres, van geschiedschrijving tot profetieen tot poezie.

Ik begrijp dat de voertaal Nederlands is. Ik kwam alleen deze Engelse wikipedia site tegen hierover. Maar ik ben niet bij machte ze nu te gaan vertalen

Liefst wel morgen dan. Anders kunnen we er niet zoveel mee.

Beste Salomon,

twee dingen:

1) Wat is je doel met dit topic? Als je alleen maar wil aantonen dat de Bijbel mensenwerk is heeft dat geen plek op Credible.

2) de voertaal op Credible is Nederlands (zie ook de FAQ). Graag een vertaling van de door jou gegeven teksten.

Ik ga me eens wagen aan een paar daagkes Brussel. Hebben jullie nog aanraders waar ik heen moet en waar ik moet zijn om een goede pint te pakken?

Hierbij het volgende onderwerp:

Het is belachelijk dat er zoveel weerstand bestaat tegen de islam bij christenen. Eigenlijk zou de hele zaak moeten fuseren.

Het is belachelijk dat er zoveel weerstand bestaat tegen het christendom bij moslims. Eigenlijk zou de hele zaak moeten fuseren. Maak daar een billboard van en hang het op in Iran of zo. Of: Er is geen God dan JHWH en Jezus is Zijn Zoon. Zullen ze je in dank afnemen denk ik. Je kunt het niet fuseren, 1 van de twee zal zich dan aan de ander moeten conformeren en een hele hoop water bij de wijn gooien tot er niks meer van zijn eigen godsdienst over is.

Als je gelyncht wilt worden moet je dat doen ja.

Ik weet niet of ik het mag zeggen hier. Op verzoek verwijder ik het of zelf al dadelijk of iets. Maar de satanisten ook bijv.

Hoe kan dat? Zij zitten ook het onze vader te bidden. Hierbij een link naar wikipedia met uitleg van de LBRP (the lesser banishing ritual of the pentagram) http://en.wikipedia.org/wiki/Lesser_ban ... _pentagram

Ik stel voor dat we het bij EEN onderwerp houden, voordat je er vanalles bij haalt.

Een fusie tussen christendom en Islam is onmogelijk zonder dat een van beide grote concessies doet. Allah heeft geen zoon. En voor christenen is de Islam terug naar af.

Kun je uitleggen wat je bedoelt? Ik snap het niet echt nl.

Laten we het ontopic houden mensen. Het is niet de bedoeling dat de discussie over kerkgenootschappen gaat.

Haha, die heb ik al eerder voorbij zien komen. God maakt wel vaker gebruik van andere volken, denk ook aan Cyrus die in de profeten geprezen wordt als 'knecht van God': hij was het die Babylon innam en de Joden hun vrijheid teruggaf.

Het gaat hier om complete vernedering, zoals Eli7 al zegt. God geeft Israel in de macht van Assyriers, zodanig dat ze poedelnaakt zullen zijn. Voor de rest is het vooral beeldspraak, dat 'huren' moet je niet al te letterlijk nemen.

En waarom schaamhaar afscheren? Was dat ook een grote schande?

Hoe zou jij je voelen als een ander bij machte is te bepalen of hij alles met je kan doen, zelfs je schaamhaar afscheren? Je intieme delen zijn niet veilig voor je vijand.

Waar blijft dat onweer nou...